Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65302/22 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-124607/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 года о взыскании судебных расходов, взыскании с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "М-лизинг" 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН"

при участии в судебном заседании: от ООО "М-лизинг": Ветров В.Р., по дов. от 11.01.2022; от ООО "М-лизинг": Бурмистров Д.А., по дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного 2 управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года признано недействительной сделкой Соглашение N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года, заключенное между ООО "СК Москон" (Новый должник), ООО "Темплизинг" (Кредитор, Лизингодатель) и ООО "УМ "Москон" (Должник, Лизингополучатель). Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обязательства сторон по Соглашению N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. оставлены без изменения.

Далее Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. взыскано с ООО "М-Лизинг" в пользу АО "Корпорации ТЭН" 300 000 (триста тысяч) рублей - расходы на представителя, 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 69 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40- 124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-124607/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 года заявление истца АО "Корпорация ТЭН" удовлетворено в части. Взысканы с ООО "М-лизинг" в пользу АО "Корпорация ТЭН" 200 000 рублей понесённых расходов на представителя, 1 736,69 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года оставлены без изменения.

25.04.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "М-лизинг" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.08.2022 г. заявление ООО "М-лизинг" удовлетворил. Произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 года о взыскании судебных расходов. Взыскал с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "М-лизинг" 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "М-лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что разрешая вопрос о повороте исполнения отмененного определения от 10.08.2020 суд первой инстанции взыскал с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "М-лизинг" лишь 100 000,00 рублей, тогда как указанным определением с ООО "М-лизинг" было взыскано и выплачено последним в пользу АО "Корпорация ТЭН" 301 736,69 руб.

В судебном заседании представитель ООО "М-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "М-лизинг" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 года.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что по итогам разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Правовая природа поворота исполнения судебного акта арбитражного суда заключается в ускоренном восстановлении прав стороны спора, исполнившей впоследствии отмененный судебный акт, в основании которого лежит материально-правовая обязанность лица, не имеющего либо утратившего законные и/или иные основания для получения или удержания денежных средств (иного имущества), возвратить соответствующую сумму (имущество).

В ином случае стороне спора, исполнившей впоследствии отмененный судебный акт, пришлось бы защищать свои права в рамках отдельного процесса о взыскании неосновательного обогащения со стороны, получившей исполненное по данному судебному акту. В таком случае сторона спора могла бы претендовать только на получение разницы между суммой произведенного исполнения по отмененному акту и суммой, присужденной по новому судебному акту, поскольку присужденное по новому судебному акту исполнение, полученное другой стороной, имеет под собой законные основания.

Кроме того, возврат стороне спора всего исполненного по впоследствии отмененному судебному акту в том ключе, в котором об этом заявлено ООО "М-Лизинг", возможно только в случае квалификации исполненного в качестве неосновательного обогащения, то есть полученного без законных на то оснований, если исполнение произошло после отмены самогосудебного акта. Данный подход, в частности, соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума 21.01.2014 N 9040/13.

Однако, как следует из вышеуказанных обстоятельств, взыскание с ООО "М-лизинг" в пользу АО "Корпорация ТЭН" судебных расходов в размере 301 736 руб. 69 коп. было осуществлено 04.12.2020, т.е. за 2 месяца до вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 04.02.2021, которым спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, как следует из приведенных положений ст. 325-326 АПК РФ, поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по отмененному судебном акту и присужденной по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Иное, а именно возврат всего полученного по измененному лишь в части судебному акту, получение нескольких исполнительных листов в целях возврата, а затем повторного получения денежных средств лицом, изначально обладающим данными денежными средствами на законных основаниях - противоречит принципам экономии процессуального времени, правовой определенности.

Данные выводы об определении размера поворота исполнения судебного акта в полной мере соответствуют существующей судебной практике по данному вопросу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 N 09АП-17277/16; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 N Ф04-5881/21 по делу N А27-14019/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 N Ф08-6782/21 по делу N А53-31708/2019; Определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу N СИП-716/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9040/13).

Апелляционный суд также учитывает, что трактовка апеллянтом правоотношений со ссылкой исключительно на резолютивную часть судебного акта неправомерна, так как при данных обстоятельствах также подлежат учету обстоятельства, указанные в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко