Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11688/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11689/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича и (регистрационный номер 08АП-11688/2022) публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о признании недействительными сделками положения трудового договора N 49/16 от 29.11.2016, заключенного АО "ИНГА" и Бецким А. в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 и применении последствий недействительности сделки; трудового договора N 16/17 от 02.08.2017, заключенного АО "ИНГА", Бецким А., в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - представитель Старобинский П.К. (паспорт, доверенность от 14.10.2022 сроком действия по 24.02.2023),

от публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - представитель Карпенчук И.В. (паспорт, доверенность в порядке передоверия N 21/СА/2021 от 08.06.2021 сроком действия по 06.10.2023),

от Бецкого Александра - представитель Михальчук Ю.С. (паспорт, доверенность N 77АГ8043185 от 18.10.2021 сроком действия три года), представитель Горева А.А. (паспорт, доверенность N 77АГ8043185 от 18.10.2021 сроком действия три года),

от Забавского Сергея Михайловича - представитель Дабагян А.А. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 26.11.2021 сроком действия до 20.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд признать недействительными сделками положения трудового договора N 49/16 от 29.11.2016, заключенного между АО "ИНГА" и Бецким А. в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 и применении последствий недействительности сделки; трудового договора N 16/17 от 02.08.2017, заключенного между АО "ИНГА", Бецким А., в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бецкого А. денежных средств, выплаченных в рамках оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк Траст (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, как и само наличие соответствующих признаков.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии цели причинения вреда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета доводов конкурсного управляющего и по неполно исследованным обстоятельствам. Судом не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также признаков неплатежеспособности.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Банка "Траст" (ПАО) 13.10.2022 поступили письменные объяснения, также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От Бецкого А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанный отзыв, письменные объяснения коллегией приобщены к материалам дела, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-11688/2022, 08АП-11689/2022) на судью Рыжикова О.Ю.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка "Траст" (ПАО) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции,

Представители Бецкого А. и Забавского С.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 29.11.2016 между АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Джона Мартина Колина и Бецким Александром (далее - Работник, совместно - Стороны) был заключен Трудовой договор N 49/16 от 29.11.2016, согласно п. 1.1 которого Бецкий Александр принимается на работу на должность Финансового директора.

Согласно п. 1.4 Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016 договор заключен на неопределенный срок с 01.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016 ежемесячная заработная плата Бецкого А. составляла 3 833 долларов США. Согласно п. 4.7 Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016 Бецкому А. была установлена ежемесячная надбавка в размере 10 000 долларов США. Заработная плата Бецкому А. выплачивалась в рублях по официальному обменному курсу Банка России, действовавшему на конец месяца.

Согласно п. 4.3 Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016 Работнику могут производиться поощрительные выплаты (премии) в соответствии с действующими у работодателя Локальными нормативными актами. Согласно п. 6.4. Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016 в случае расторжения трудового договора в результате смены контроля над АО "ИНГА" или компаниями РУСПЕТРО ЛИМИТЕД, РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, AО "РУСПЕТРО" срок для уведомления работодателем Работника о расторжении трудового договора должен составлять 6 месяцев и любые компенсации, подлежащие выплате работнику должны рассчитываться c учетом шестимесячного периода.

Положения Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016 в части трудовых выплат и компенсаций Бецкому А. соответствовали Положению о системе оплаты труда и материальном стимулировании руководящего (директорского) состава АО "ИНГА", утвержденного Приказом N И-38 от 01.12.2016.

Кроме того, c 01.04.2015 Бецкий А. работал РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей компании АО "РУСПЕТРО" на должности финансового директора на основании трудового контракта от 01.04.2015. Согласно п. 4.1. трудового контракта от 01.04.2015 заработная плата Бецкого А. составляла 254 000 долларов США в год, то есть 21 166 долларов США в месяц.

Соответственно, совокупная ежемесячная заработная плата Бецкого А. в компаниях группы РУСПЕТРО - АО "ИНГА" и РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД составляла 25 000 долларов США в месяц.

Затем, 19.01.2017 заключено соглашение о расторжении трудового контракта между Бецким А. и РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, согласно которому Бецкий А. был уволен из РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с 31.01.2017.

В связи с увольнением А. Бецкого из РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, в котором Бецкий А. получал заработную плату в размере 21 166 долларов США в месяц, 19.01.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 49/16 от 29.11.2016, согласно которому заработная плата Бецкого А. в АО "ИНГА" была увеличена на 21 166 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2017 к трудовому договору N 49/16 от 29.11.2016 п. 6.7 трудового договора был изложен в новой редакции: в случае расторжения трудового договора по любым основаниям Работнику, в дополнение к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации или настоящим Трудовым договором, производится единовременная выплата в размере 626 341 рублей до вычета налогов в день расторжения Трудового договора. Единовременная выплата производится в рублевом эквиваленте из расчета 11 049 долларов США до вычета соответствующих налогов, и рассчитывается по курсу Банка России на день осуществления единовременной выплаты работодателем.

Между АО "ИНГА" и Бецким А. 05.07.2017 заключено соглашение о расторжении Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016, согласно условиям которого трудовые отношения между Бецким А. и АО "ИНГА" прекратились с 01.08.2017.

Между АО "ИНГА", в лице Генерального директора Арика Брюса Каннингама и Бецким А. 02.08.2017 заключен Трудовой договор N 16/17 от 02.08.2017, согласно п. 1.1., которого Бецкий А. был принят на должность советника генерального директора по стратегическому планированию и развитию. Согласно п. 4.1. Трудового договора N 16/17 заработная плата А. Бецкого составляла 10 000 руб. в месяц.

В связи с увеличением трудовых обязанностей Бецкого А. 08.05.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2 к Трудовому договору N 16/17 от 02.08.2017, по условиям которого заработная плата Бецкого А. составила 750 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, 17.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 к Трудовому договору N 16/17 от 02.08.2017, по условиям которого Бецкий А. был переведен на должность финансового директора АО "ИНГА" с сохранением заработной платы в размере 750 000 руб. в месяц.

Затем, 25.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 6 к Трудовому договору N 16/17 от 02.08.2017, по условиям которого заработная плата Бецкого А. стала составлять 802 500 руб. в месяц, то есть была проиндексирована на 7 %. Аналогичная индексация была проведена в отношении всех сотрудников АО "ИНГА".

Между АО "ИНГА" в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. и Бецким А. 16.11.2020 заключено соглашение N 8 о расторжении Трудового договора N 16/17 от 02.08.2017, по условиям которого трудовые отношения между АО "ИНГА" и Бецким А. прекратились 20.11.2020.

Указывая, что заключение трудовых договоров и их исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия ответчика совершены в пользу и в интересах АО "РУСПЕТРО", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании трудового договора недействительным, полагая необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный оспариваемыми пунктами приведенного выше договора, является существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Положения трудового договора от 29.11.2016 N 49/16 оспариваются конкурсным управляющим в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, также оспариваются положения трудового договора от 02.08.2017 N 16/17, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, указанные сделки должника подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "РУСПЕТРО", являясь единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инга" от 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное.

Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "РУСПЕТРО", а затем организовывал работу обеих компаний. АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности заработной платы ответчика представил в материалы дела заключение специалиста N 02-03/22/0059-3 от 26.04.2022 об определении размера заработной платы Бецкого А., подготовленное ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

При этом, представленное конкурсным управляющим заключение специалиста, как видно из его содержания, выполнено без учета квалификационных качеств ответчика, исходя из представленных им сведений, являющегося востребованным специалистом международного уровня и при сравнении с размером вознаграждения подобных специалистов только в Российской Федерации.

Так, ответчик пояснил, что является дипломированным специалистом в сфере финансов и бухгалтерии, имеет престижное высшее образование в сфере финансов (Университет Макгилла, Канада, Канадский институт сертифицированных бухгалтеров) и более чем 20-летний опыт работы финансовым директором в публичных и непубличных иностранных и российских компаниях (Группа компаний Sibir Energy, Группа компаний WeatherfordInternational и др.).

Квалификация и навыки, их значение для деятельности компании конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, ответчик раскрыл фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, из которых следует, что Бецкий А. первоначально осуществлял трудовую деятельность в АО "РУСПЕТРО", однако в том числе в интересах АО "ИНГА".

На работу в ООО "РУСПЕТРО" (после реорганизации АО "РУСПЕТРО") Бецкий А. 21.07.2014 принят на должность заместителя финансового директора на основании трудового договора N 235 от 21.07.2014.

Затем, 01.02.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 235 от 21.07.2014, согласно которому Бецкий А. был переведен на должность финансового директора АО "РУСПЕТРО".

В связи с планируемым расторжением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и риском утраты АО "ИНГА" ключевого персонала, обеспечивающего управленческую, финансовую, коммерческую и юридическую поддержку, для выполнения которых в АО "ИНГА" не было собственных трудовых ресурсов, в конце 2016 года было принято решение перевести часть руководителей департаментов АО "РУСПЕТРО" на работу в АО "ИНГА".

Бецкому А. и ряду других сотрудников должника было предложено перейти на работу в АО "ИНГА" с сохранением заработной платы и иных условий труда, включая выплату премий и компенсаций. 30.11.2016 трудовой договор N 235 от 21.07.2014 был расторгнут в связи с переводом Бецкого А. из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА".

29.11.2016 был заключен Трудовой договор N 49/16 от 29.11.2016, положения которого оспариваются в рамках настоящего дела.

В должностные обязанности Бецкого А. как финансового директора АО "ИНГА" входили следующие трудовые функции:

- управление финансовым департаментом АО "ИНГА", в состав которого входили финансовый контроллер, налоговый менеджер, отдел казначейства, отдел бюджетирования, отдел планирования, бухгалтерия, с общей численностью сотрудников от 30 до 15 человек;

- определение финансовой политики компании, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости;

- руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доведение показателей утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее нормативов до департаментов и отделов компании, обеспечение контроля за их выполнением;

- обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов;

- осуществление контроля за выполнением налоговых обязательств;

- формирование налоговой политики компании, налогового планирования, совершенствование учетной политики;

- осуществление взаимодействия с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, получения кредитов;

- осуществление взаимодействия с инвесторами, сопровождение корпоративных сделок;

- управление виртуальной комнатой данных компании "Ideals", к которой потенциальным инвесторам и кредиторам был предоставлен доступ, включая управление загрузкой данных в виртуальную комнату данных и настройку доступа к комнате данных.

Выполнение вышеуказанных обязанностей Бецким А. подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, организационными структурами, трудовыми документами Бецкого А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевод Бецкого А. из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" был экономически целесообразен, имел под собой абсолютно прозрачную и добросовестную цель - сохранение бесперебойной работы предприятия АО "ИНГА", сохранение опыта и знаний, накопленных персоналом.

Как указал ответчик, последующее увольнение Бецкого А. вызвано следующими обстоятельствами.

В апреле 2017 года генеральный директор АО "ИНГА" Арик Канингам сообщил Бецкому А., что в соответствии с договоренностями акционеров представитель одного из акционеров группы РУСПЕТРО - ООО "Управляющая компания "Инверсия" хочет видеть на должности финансового директора иное лицо.

Между Должником и Бецким А. 05.07.2017 заключено соглашение о расторжении Трудового договора N 49/16 от 29.11.2016, согласно условиям которого трудовые отношения между Бецким А. и АО "ИНГА" прекратились с 01.08.2017.

С 01.08.2017 должность финансового директора АО "ИНГА" занял Владимир Ворушкин, что подтверждается организационной структурой группы компаний РУСПЕТРО, действующей с 01.08.2017.

С учетом того, что Бецкий А. имел большой опыт работы в группе компаний РУСПЕТРО и положительную репутацию, директор АО "ИНГА" решил, что в интересах АО "ИНГА" нужно сохранить трудовые отношения с Бецким А.

Между АО "ИНГА" и Бецким А. 02.08.2017 заключен Трудовой договор N 16/17 от 02.08.2017, согласно п. 1.1., которого А. Бецкий был принят на должность советника генерального директора по стратегическому планированию и развитию.

В ноябре 2017 года Ворушкин В. покинул должность финансового директора АО "ИНГА". Фактически обязанности финансового директора стал исполнять заместитель финансового директора Ревякин М., который ранее был подчиненным Бецкого А.

В середине апреля 2018 года Ревякин М. объявил о своем уходе из АО "ИНГА", что послужило причиной заключения с Бецким А. 08.05.2018 дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору N 16/17 от 02.08.2017, по условиям которого заработная плата Бецкого А. была повышена до 750 000 руб. в месяц в связи с увеличением трудовых обязанностей.

В дальнейшем, 17.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 к Трудовому договору N 16/17, по условиям которого Бецкий А. переведен на должность финансового директора АО "ИНГА" с сохранением заработной платы в размере 750 000 руб. в месяц.

Не соответствие указанных обстоятельств обычной корпоративной практике должника, наличие при заключении оспариваемых сделок неправомерных целей, не соответствующих коммерческим интересам компании конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладами поощрительными выплатами в той степени, которая позволила бы оценивать такой договор как неправомерный.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму.

Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

Как указывает ответчик, на момент заключения Трудового договора N 49/16 и дополнительных соглашений к нему, а также Трудового договора N 16/17 и дополнительных соглашений к нему у АО "ИНГА" имелась возможность выплачивать все текущие долги и продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в долгосрочной перспективе. АО "ИНГА" осуществляло добычу нефти и ее продажу.

У АО "ИНГА" был основной кредитор - ПАО "ТРАСТ". При этом АО "ИНГА" производило все выплаты процентов и основной суммы ПАО "ТРАСТ" в соответствии с условиями кредитных договоров и подписанными дополнительными соглашениями. Дополнительно на протяжении 2018-2020 годов сотрудники АО "ИНГА", в том числе А. Бецкий, вели переговоры с представителями банков о реструктуризации задолженности по кредитным договорам или ее конвертации в капитал компании.

Согласно отзыву Бецкого А. по состоянию на 30.12.2014 рыночная стоимость акций АО "ИНГА" составила 30 819 100 000 руб., что значительно превышало задолженность перед ПАО "ТРАСТ".

Дополнительным доказательством платежеспособности АО "ИНГА", по мнению ответчика, является тот факт, что даже после введения конкурсного производства компания продолжает вести производственную деятельность, добывать нефть, получать выручку и значительную прибыль.

Само по себе занятие А. Бецким должности финансового директора не свидетельствует о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, занимаемая должность предполагает осведомленность об экономических показателя должника.

Однако показатели деятельности должника не свидетельствовали о столь тяжелом материальном положении должника, которое могло было быть квалифииировано работником должника соответствующей должности в качестве неплатежеспособности.

При этом ситуацию отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника сложно представить, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыл причины и целесообразность заключения оспариваемого трудового договора в порядке перевода.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отдельных положений договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Бецким А. своих обязательств по трудовым договорам, у суда не было оснований для признания положений договора недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА".

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по мере перевода сотрудников АО "РУСПЕТРО" на работу в АО "ИНГА", выплаты АО "ИНГА" в пользу АО "РУСПЕТРО" снижались (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу N А75-23174/2019). Судебными актами установлено, что по мере перехода сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА", происходило значительное снижение выплат АО "ИНГА" в адрес АО "РУСПЕТРО" по договору о передаче полномочий ЕИО, при этом, причины снижения стоимости указанных услуг конкурсным управляющим не проанализированы, доказательства снижения стоимости за счет иных обстоятельств, чем перевод сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" не представлены.

Ссылка Банка "Траст" (ПАО) на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по спору судебной экспертизы с целью определения соразмерности заработной платы Бецкого А., подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным вопросам, посчитав их назначение нецелесообразным, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков