Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12217/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12217/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о признании недействительными сделками положений п.п. 4.1., 4.3. трудового договора N 29/16В от 12.09.2016, ответчик: Роберт Джон Мойлер, третье лицо: Даркова Татьяна Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - представитель Старобинский П.К. (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

от Дарковой Татьяны Александровны - представитель Дабагян А.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2021, срок действия до 01.11.2023);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд: Признать недействительным положения пункта 4.1 трудового договора N 29/16В от 12.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2017), пункт 4.3 Соглашения о расторжении трудового договора от 02.08.2017; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Роберта Джона Мойлера денежных средств, выплаченных в рамках оспариваемых договоров, в размере 10 975 843,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки;

- суд необоснованно отклонил доводы заявителя об осведомленности ответчика о цели причинения вреда;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности

Определением от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Банка "Траст" (ПАО) 03.11.2022 поступили письменные объяснения.

Указанные письменные объяснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12217/2022) на судью Лотова А.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Дарковой Татьяны Александровны полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом 12.09.2016 между АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" (далее - Управляющая организация) Джона Мартина Колина и Робертом Джоном Мойлером (далее - Работник, вместе именуемые - Стороны) был заключен трудовой договор N 29/16/В от 12.09.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Роберт Джон Мойлер принимается на работу на должность Директор по производству.

Полномочия АО "РУСПЕТРО" в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" на подписание трудовых договоров, внесение изменений в трудовые договоры, в том числе в части увеличения (уменьшения) размера заработной платы, назначение систематических поощрений работникам, предусмотрены п.п. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11 названного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 29/16/В от 12.09.2016, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора N 29/16/В от 12.09.2016, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 192 000,00 рублей до вычета налога.

Затем, 19.01.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 29/16/В от 12.09.2016 об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 1 150 000,00 рублей до вычета налога. Дополнительно Стороны договорились о дополнительных поощрительных выплатах в размере до 12,5% годового вознаграждения или суммы 12 (двенадцати) месячных должностных окладов (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - управляющая организация АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Каннингама Арика Брюса).

Затем, 02.05.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 29/16/В от 12.09.2016 о переводе Роберта Джона Мойлера на должность Директора по производству, Отдел управления производством (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Директор по персоналу АО "ИНГА" - Даркова Татьяна Александровна).

Затем, 15.05.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 29/16/В от 12.09.2016 о дополнительных поощрительных выплатах в размере до 12,5% годового вознаграждения или суммы 12 (двенадцати) месячных должностных окладов и полугодовом премировании по итогам работы за каждое полугодие в размере до 12,5% годового вознаграждения (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

Затем, 03.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора N 29/16/В от 12.09.2016, которым предусмотрено прекращение трудовых отношений 15.08.2017 (день увольнения) с одновременным выполнением следующих условий:

- выплатить работнику выходное пособие в размере 6 827 550,00 рублей.

- выплатить работнику премию за первое полугодие 2017 года в размере 1 049 900,00 руб. (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

Всего, за период действия трудового договора N 29/16/В от 12.09.2016 в пользу Роберта Джона Мойлера выплачено 15 771 325,72 руб.

С учетом уточнения оспариваемых положений конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Р.Д. Мойлера денежных средств, выплаченных в рамках оспариваемых договоров, в размере 10 975 843,70 руб.

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия ответчика совершены в пользу и в интересах АО "РУСПЕТРО", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании трудового договора недействительным, полагая необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный оспариваемыми пунктами приведенного выше договора, является существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Положения трудового договора от 12.09.2016 оспариваются конкурсным управляющим в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, а также положения Соглашения о расторжении трудового договора от 02.08.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, оспариваемая сделка должника подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности заработной платы ответчика представил в материалы дела заключение специалиста N 02-03/22/0059-10 от 21.05.2022 об определении размера заработной платы Роберта Джона Мойлера, подготовленное ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

При этом, представленное конкурсным управляющим заключение специалиста, как видно из его содержания, выполнено без учета квалификационных качеств ответчика, исходя из представленных им сведений, являющегося востребованным специалистом международного уровня и при сравнении с размером вознаграждения подобных специалистов только в Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладами поощрительными выплатами в той степени, которая позволила бы оценивать такой договор как неправомерный.

Как установлено трудовым договором от 12.09.2016, работник - Роберт Джон Мойлер принимается на работу в должности Директора по производству (п. 1.1 договора), работник является высококвалифицированным иностранным специалистом (п. 1.3. договора).

Таким образом, в момент заключения оспариваемого трудового договора, правовой статус Роберта Джона Мойлера как высококвалифицированного иностранного сотрудника, регулировался Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно статье 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей на момент исполнения трудового договора), величина заработанной платы в отношении высококвалифицированного иностранного специалиста устанавливается в размере не менее двух миллионов рублей из расчета за один год (365 календарных дней), что составляет сто шестьдесят семь тысяч рублей из расчета за один календарный месяц. Указанная норма устанавливает минимальный размер заработной платы высококвалифицированного иностранного специалиста, но не наделяет его преимущественными правами в части завышенного размера оплаты труда перед отечественными сотрудниками-гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель самостоятельно осуществляют оценку компетентности и уровня квалификации иностранных граждан, которых они желают привлечь в качестве высококвалифицированных специалистов, и несут соответствующие риски.

Для оценки компетентности и уровня квалификации приглашаемого высококвалифицированного специалиста работодатель или заказчик работ (услуг) использует документы и сведения, подтверждающие наличие у данного специалиста профессиональных знаний и навыков, сведения о результатах трудовой деятельности иностранного гражданина, включая отзывы иных работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных, сведения, представленные организациями, профессионально занимающимися оценкой и подбором персонала, сведения о результатах интеллектуальной деятельности, автором или соавтором которых является иностранный гражданин, сведения о профессиональных наградах и других формах признания профессиональных достижений, сведения об итогах проведенных работодателем или заказчиком работ (услуг) конкурсов, а также иные объективные, достоверные и проверяемые документы и сведения.

Как следует из пояснений Дарковой Т.А., а также материалов дела Роберт Джон Мойлер является специалистом по технике горизонтального бурения скважин. Представлено свидетельство об освоении Робертом Джоном Мойлером программы по управлению скважинами при Бурении в учебном центре "877 Harntss Training" (2016 год).

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму.

Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по ее должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

При этом ситуацию отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника сложно представить, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыл причины и целесообразность заключения оспариваемого трудового договора в порядке перевода.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отдельных положений договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Робертом Джоном Мойлером своих обязательств по трудовому договору, у суда не было оснований для признания положений договора недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов