Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу как заявление лица, не участвующего в обособленном споре, Алимова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" (ОГРН 1077203017414, ИНН 7203191931) о включении требований в сумме 14 388 275 рублей в реестр требований кредиторов отсутствующего должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис",

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А, ранее - общества с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис Регион") несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении задолженности в сумме 14 388 275 руб., в том числе: 13 080 250 руб. - основной долг, 1 308 025 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос".

Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис".

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 13 288 275 руб., в том числе: 12 080 250 руб. - сумма основного долга, 1 208 025 руб. - неустойка.

Уточнение требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" в размере 10 720 250 руб. - сумма основного долга, 1 072 025 руб. - неустойка.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года, Алимов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и просит изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу А10-1060/2020, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылки на материалы уголовного дела N 12002810033000171, изложенные на стр.8-12 определения, а также следующие выводы:

1.1. "ООО "АССР" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего. ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АССР" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения" (абз.5, стр. 12);

1.2. под наименованием ООО АСС и ООО АССР осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО АСС возник замысел переоформить договоры на ООО АССР (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве) (абз.7 стр. 12);

1.3 "контролирующими ООО "АСС" и ООО "АССР" лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО "УМРN 7" (абз.8 стр. 12).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что изложенные в обжалуемом определении используются конкурсным управляющим в качестве обоснования наличия у Алимова А.В. статуса контролирующего ООО "Орланос" лица, в силу чего данное определение затрагивает права и законные интересы Алимова А.В.

Выводы суда первой инстанции в части того, что ООО "АргусСварсервис Регион" было создано по инициативе Алимова А.В. и для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АргусСварСервис", являются несостоятельными и основаны на показаниях лиц, являющихся контролирующими должника лицами, заинтересованными в перекладывании ответственности на любых иных лиц. Отдавая приоритет лишь показаниям Филимонова Е.А. и Рачинской И.И. в части того, кто являлся инициатором создания ООО "АргусСварСервис Регион", суд первой инстанции нарушил положения арбитражного процессуального кодекса РФ. Филимонов Е.А. и Рачинская И.И. заинтересованы в оговоре третьих лиц с целью перекладывания субсидиарной ответственности на иных лиц, в силу чего устные показания данных лиц, в отсутствие объективных доказательств, не могут быть восприняты как истинные.

Рачинская И.И. в период банкротства предпринимала действий по уклонению от несения ответственности по долгам ООО "Орланос" и пытается переложить ответственность за убытки причиненные ООО "Орланос" на иных лиц. Алимов А.В. не являлся инициатором создания ООО "АргусСварСервис Регион". Данная организация была создана в интересах Филимонова Е.А.

Доводы о том, что у ООО "АСС" возник замысел "переоформить" договоры на ООО "АССР" в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве, в целом не подтверждается какими-либо доказательствами. У кого возник так называемый "замысел", не исследовалось судом в рамках рассмотрения дела и не выносилось на обсуждение сторон.

Материалы дела и пояснения сторон не содержат сведений о том, что ООО "АргусСварСервис" и ООО "АргусСварСервис Регион" было принято совместное решение о заключении договора с ООО "УМР N 7". Кроме того, какие-либо объективные доказательства того, что принятие решения по заключению договора с ООО "УМР N 7" осуществлялось в офисе ООО "АргусСварСервис" и при участии Алимова А.В., отсутствуют в материалах дела.

В обоснование своих доводов представил копии: заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2022, обвинительного заключения в отношении Филимонова Е.А., письменных пояснений Рачинской И.И. к с/з 14.06.2022, доверенности Филимонова Е.А. от 25.01.2020, определения Арбитражного суда республики Бурятия от 04.03.2022, определения Арбитражного суда республики Бурятия от 23.08.2022, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность оспаривания определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020 Алимов А. В. объясняет тем, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2022 по делу N А10-1060/2020 принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орланос" о привлечении Алимова А. В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Алимова А.В. к субсидиарной ответственности (01.09.2022) у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр, вследствие чего пропущенный срок подлежит восстановлению, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении N 49- П.

Суд апелляционной инстанции определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 при принятии апелляционной жалобы к производству восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и указал на то, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Орланос" Гапонов М.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020, а заявление кредитора направлено в суд по почте 09.04.2021, установил, что заявление подано с пропуском установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" (ООО "УМР N 7") (исполнитель) и ООО "Аргус Сварсервис Регион" (ООО "АССР", после переименования - ООО "Орланос") (заказчик) был заключен договор на оказание услуг самоходными машинами и механизмами N 3/05-АССР (т. 1, л. д. 22-29).

Предметом договора на оказание услуг самоходными машинами и механизмами N 3/05-АССР явилось предоставление во временное владение и пользование за плату самоходной строительной техники, а также услуг по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (пункт 1.1). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Перечень передаваемой техники согласован в спецификации от 09.01.2019 (т. 1, л.д. 26-29). В спецификации сторонами согласован перечень техники, базовая стоимость машиночаса с НДС, стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники, стоимость пользования техникой.

В спецификации согласован порядок оплаты услуг (предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора).

Договором предусмотрено подписание актов сдачи-приемки услуг (пункт 3.3.1).

Окончательный расчет согласован до 20 числа следующего месяца (спецификация к договору).

По актам приема-передачи техника была передана должнику 09.01.2019 (т. 1, л. д. 31-34).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что услуги оказаны на общую сумму 20 989 850 руб. (6 752 800 руб. (за январь 2019 года) + 4 679 200 руб. (за февраль 2019 года) + 6 034 250 руб. (за март 2019 года) + 3 523 000 руб. (за апрель 2019 года)).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что были оказаны услуги по мобилизации и демобилизации техники с объекта на сумму 2 720 000 руб. (1 360 000 руб. + 1 360 000 руб.).

Относительно реальности факта оказания услуг суд первой инстанции исходил из его подтвержденности материалами дела, с учетом подробного исследования копий материалов уголовного дела в отношении Филимонова Е. А.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "АССР" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего. ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АССР" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УМР N 7" является независимым кредитором, который фактически передал свою технику в пользование.

Проанализировав материалы спора, суд первой инстанции указал, что техника принята должником у заявителя по акту от 09.01.2019, техника возвращена должником заявителю по акту от 30.04.2019; техника использовалась в период ведения работ на объекте должником; в путевых листах стоят подписи лиц, в отношении которых имеются доказательства того, что они являлись работниками должника; пользование техникой частично (практически в размере половины долга) оплачено со счета должника.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что техника находилась в пользовании должника, а факт частичной оплаты свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны руководства должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ранее действовал договор аналогичного содержания, заключенный с ООО "АСС" N 50 от 29.10.2018, поэтому, если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО "АСС", то она на момент заключения договора N 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация договора.

Заявителем обжалуется определение в части ссылок суда на страницах 8-12 определения на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 12002810033000171.

Суд в определении привел описание показаний свидетелей.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу N 12002810033000171 следователем по особо важным делам осуществлен допрос в качестве свидетеля Похолкова Сергея Геннадьевича.

Похолков С. Г. показал, что в июне 2018 года работал в ООО "СК Север" (г.Улан-Удэ) в г.Комсомольск-на-Амуре, п. Эльбан на объекте строительства по благоустройству нефтетрубы для ООО "Транснефть" по договору субподряда, заключенному с ООО "ТК Холдинг". Учредителем ООО "СК Север" являлся Сотников О.А., директором - Дерюгин Н.В. Фактически руководство ООО "СК Север" осуществлял Похолков С.Г. В ходе исполнения указанного договора Похолков С.Г. познакомился с Филимоновым Евгением Алексеевичем, являвшимся директором ООО "ТК Холдинг". Бухгалтером ООО "ТК Холдинг" являлась Рачинская Ирина Ивановна.

В ноябре 2018 года Похолков С.Г. совместно с Филимоновым Е.А. приняли решение учредить организацию - общество с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион". Название организации предложено Филимоновым Е.А. Директором и учредителем организации выступила Петрова Марина Петровна - теща Сотникова О.А. Петрова М.П. не была трудоустроена ввиду ухода за ребенком, дохода не имела. Фактически регистрацией организации занимались Сотников и Петрова. ООО "АргусСварСервис Регион" было зарегистрировано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, 50А. Помещение предоставил Сотников. Фактически офис организации по указанному адресу не находился. ООО "АргусСварСервис Регион" лишь получало корреспонденцию по указанному адресу.

В ПАО Сбербанк и в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты счета должника. Петровой были выданы флеш-карты для онлайн-управления счетами. Эти флеш-карты были переданы Похолкову, который, в свою очередь, передал их Филимонову Е.А.

Фактически руководство ООО "АргусСварСервис Регион" осуществлял Филимонов Е.А. Петрова М.П. за пределы Республики Бурятия не выезжала. Со слов Петровой и Сотникова, Похолкову стало известно, что Петрова какие-либо договоры не подписывала, для этого в г. Москву не выезжала.

Также суд первой инстанции привел описание пояснений, полученных в рамках указанного уголовного дела от свидетеля Сотникова Олега Александровича. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом допроса от 17.07.2020.

Сотников О.А. указал, что на момент допроса был знаком с Похолковым С.Г. около 15 лет. Похолков является родственником родственника Сотникова. Сотников подтвердил, что ООО "АргусСварСервис Регион" было учреждено по его и Похолкова инициативе. Номинальным руководителем и номинальным же директором назначена Петрова. Впоследствии доля в указанной организации переоформлена на Рачинскую И.И. Для этого Рачинская И.И. приезжала в г. Улан-Удэ.

Петрова М.П. также была допрошена в рамках уголовного дела. В ходе допроса Петрова показала, что в марте 2018 года по собственной инициативе зарегистрировала ООО "АргусСварСервис Регион". Петрова показала, что ООО "АргусСварСервис Регион" никогда никакой деятельностью не занималось. Декларации в налоговый орган подавались знакомой ее зятя Сотникова О.А., имя которой Петрова не знает. В мае 2018 года Петровой по согласованию с Сотниковым было принято решение реализовать долю в организации.

Доля отчуждена в пользу неизвестного Петровой лица за 10 тыс. руб. Петрова М.П. показала, что никакие договоры и иные финансовые документы она не подписывала.

Далее суд первой инстанции приводит описания, что согласно протоколу от 01.03.2021 в рамках уголовного дела N 12002810033000171 в качестве свидетеля был допрошен также Алимов Артемий Викторович (директор ООО "АСС").

Алимов А.В. показал, что организация ООО "Аргус СварСервис Регион" была учреждена в 2017 году его другом Похолковым С.Г. Номинальным учредителем и директором организации выступила Петрова М.П., с которой Алимов А.В. лично не знаком.

Алимов А.В. показал, что ООО "АргусСварСервис" осуществлял работы по договору с ООО "НГСИ" (сварочно-монтажные и земляные). Ответственным за данное направление являлся знакомый Алимова А.В. Филимонов Е.А., с которым Алимов А.В. был знаком на протяжении 10 лет. Филимонов Е.А. был трудоустроен в ООО "АргусСварСервис" в качестве заместителя генерального директора по строительству с ноября2018года. Поскольку Филимонов полностью занимался организацией осуществления работ ООО "АСС" по договору с ООО "НГСИ" - Алимов не уделял указанному направлению внимания. В ходе выполнения работ Филимонов Е.А. попросил учредить организацию для выполнения работ на указанном объекте, на что Алимов согласился, поскольку у ООО "АргусСварСервис" имелось большое количество договоров на выполнение работ на различных объектах.

Алимов позвонил Похолкову по вопросу о наличии зарегистрированной ранее организации с целью заключения с ней договора на вышеуказанном объекте. Через некоторое время после звонка Алимова Похолков проинформировал его о том, что учредил организацию под наименованием "АргусСварСервис Регион". Директором и учредителем организации выступила Петрова М.П. - знакомая Похолкова, с которой Алимов не был знаком.

Алимов предложил Похолкову связаться с Филимоновым Е.А. для осуществления деятельности посредством указанной организации. В январе 2019 года между должником и ООО "НГСИ" был заключен договор на выполнение комплекса сварочных работ на объекте "Пунгинское ПХГ". При этом договор между ООО "АСС" и ООО "НГСИ" был расторгнут. Алимов познакомил Филимонова с представителями заказчика АО "Газпром" После этого никакого отношения к деятельности ООО "АргусСварСервис Регион" Алимов не имел.

ООО "АСС" и ООО "АССР" фактически располагались по одному адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 42, строение 1, этаж 8.

ООО "АССР" арендовало помещения у ООО "АСС".

Ряд работников перешли на работу из ООО "АСС" в ООО "АССР": бухгалтер Рачинская, специалист отдела кадров Евдокимова, финансист Фомин, инженер-сметчик Кениксберг, начальник участка Филиппов, работник Тимошенко, а также иные.

В июне 2019 года адрес ООО "АССР" был изменен на адрес: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, строение 44. В августе 2019 года ООО "АСС" также переехало в новый офис по адресу: г. Москва, уд. Верейская.

Ольховиков знаком Алимову. Указанное лицо имеет высшее юридическое образование, проходило службу в МВД России, проживало в г. Омске. По предложению Алимова Ольховиков был назначен на должность директора должника. После того, как Ольховиков понял, что является не реальным, а номинальным директором организации, а фактическое руководство по-прежнему осуществляет Филимонов, Ольховиков по совету Алимова уволился с должности директора ООО "АССР".

Алимов показал, что осведомлен, что Кениксберг И.В. также была назначена на должность директора номинально, руководство продолжал осуществлять Филимонов.

Алимов в своих показаниях отрицал, что просил Рачинскую стать генеральным директором ООО "АССР".

Изменение наименования ООО "АССР" на "Орланос" было осуществлено также в ходе управления организацией Филимоновым.

После указанных описаний суд первой инстанции перешел к описанию того, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были проведены очные ставки между свидетелем Алимовым и обвиняемым Филимоновым, а также между свидетелями Рачинской и Алимовым.

В ходе очной ставки Филимонов показал, что ООО "АССР" учреждено по инициативе Алимова для выполнения работ по договорам подряда. Алимов был трудоустроен в ООО "АССР" на должности заместителя генерального директора по общим вопросам, а Филимонов - заместителем директора по производству. Работники, непосредственно осуществлявшие деятельность, подчинялись Филимонову, а фактическим руководителем должника являлся Алимов. В качестве руководителя должника Ольховиков был назначен по инициативе Алимова.

Алимов пояснил, что на должность заместителя директора ООО "АССР" он устроился по предложению Филимонова.

Филимонов показал, что на тот момент, когда директором ООО "АССР" являлась Петрова, Алимов принял на себя обязанности по подписанию документов от имени Петровой. Реестры платежей по объекту "Расширение Пунгинского ПХГ" согласовывал Филимонов, ставя на документах вместо резолюции знак "+". Наряду с Филимоновым реестры платежей согласовывали финансовая служба, бухгалтерия, сметно-договорный отдел, руководитель проекта.

В рамках названного уголовного дела также была проведена очная ставка между свидетелями Рачинской и Алимовым.

Согласно указанному протоколу, Рачинская показала, что ООО "АргусСварСервис Регион" было учреждено по инициативе Алимова. Предполагалось, что в указанной организации будет числиться персонал для выполнения работ по объекту "Расширение Пунгинского ПХГ". Между ООО "АССР" и ООО "АСС" были заключены договоры N П74-18/АСС от 29.10.2018, N П-082/18-АСС от 23.10.2018, N П-105/18-АСС от 19.10.2018.

Рачинская пояснила, что работники ООО "АСС" в январе 2019 года были уволены и трудоустроены в ООО "АССР".

Рачинская показала, что решение назначить Ольховикова директором ООО "АССР" было принято Алимовым. В дальнейшем Алимов требовал у нее в грубой форме передачи доли в ООО "АССР" в его пользу и в пользу еще одного лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными на страницах 8-12 определения суда выводами суда первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, на данных страницах не приведено никаких выводов, а фактически описаны пояснения свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования (то есть эта часть определения не является мотивировочной).

Анализируя данные свидетелями пояснения, суд первой инстанции приходит к выводам, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения:

"ООО "АССР" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего. ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АССР" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения" (абз. 5 стр.12);

"под наименованием ООО "АСС" и ООО "АССР" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО "АСС" возник замысел "переоформить" договоры на ООО "АССР" (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве)" (абз.7 стр.12);

"контролирующими ООО "АСС" и ООО "АССР" лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО "УМР N 7" (абз.8 стр.12)".

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе показаний вышеперечисленных свидетелей, но и на совокупности исследования иных доказательств, представленных в материалы спора: договора от 09.01.2019 на оказание услуг самоходными машинами и механизмами N 3/05-АССР, актов приема-передачи техники, актов об оказании услуг за январь-апрель 2019 года, путевых листов (т. 1, л.д. 135-150, т. 2, л.д. 1-2, л.д 4-148, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 2-37, 54-150, т. 5, л.д. 1-31), сводных реестров оказания услуг по месяцам в отношении каждой единицы техники (т. 2, л.д. 3, 77, 93, 120, 149, т. 3, л.д. 2, 8, 11, 21, 76, 85, 88, 92, 94, 96, 98, 100, 104, 108, 112, 116, 118, 128, т.4, л.д. 1, 19, 30, 38, 39, 53, 100, 103, 105, 108, 111, 113, 126, 127), переписки, материалов регистрационного дела в отношении ООО "Орланос", а также установленного факта того, что договор заявителя с ООО "АССР" был подписан 13.02.2019 в офисе ООО "АСС" задним числом по договоренности с руководством ООО "АСС".

В частности, из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Орланос" установлено, что учредителями являлись:

- со 02.10.2018 Петрова Марина Петровна;

- с 31.05.2019 Рачинская Ирина Ивановна;

- с 25.05.2020 Коззи Корпорейшн.

На основании решения единственного учредителя ООО "Орланос" Рачинской И.И. от 30.10.2019 полномочия Кениксберг И.В. в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководителями являлись:

- со 02.10.2018 Петрова Марина Петровна;

- с 26.06.2019 Ольховиков Владислав Александрович;

- с 20.08.2019 Кениксберг Ирма Вильевна;

- с 29.06.2020 Фабиан Луис Эйден.

В этой связи суд первой инстанции совершенно обоснованно привел ссылки на объяснения свидетелей, приведенные выше.

При этом показания Похолкова С.Г. о том, что он познакомился с Филимоновым Евгением Алексеевичем, являвшимся директором ООО "ТК Холдинг", а бухгалтером ООО "ТК Холдинг" являлась Рачинская Ирина Ивановна, а также о том, что в ноябре 2018 года Похолков С. Г. совместно с Филимоновым Е.А. приняли решение учредить организацию - общество с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион", о том, что директором и учредителем организации выступила Петрова Марина Петровна - теща Сотникова О.А., а Петрова М.П. не была трудоустроена ввиду ухода за ребенком, дохода не имела, фактически регистрацией организации занимались Сотников и Петрова, а руководство ООО "АргусСварСервис Регион" осуществлял Филимонов Е.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы означают указание на фактическую аффилированность перечисленных лиц, равно как и показания Сотникова О.А., который указал, что на момент допроса был знаком с Похолковым С.Г. около 15 лет. Похолков является родственником родственника Сотникова. Сотников подтвердил показания Похолкова С.Г., равно как и Петрова М.П., Алимов А. В., и т. д.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ООО "АргусСварСервис Регион" было учреждено по инициативе Алимова. Предполагалось, что в указанной организации будет числиться персонал для выполнения работ по объекту "Расширение Пунгинского ПХГ". Между ООО "АССР" и ООО "АСС" были заключены договоры N П74-18/АСС от 29.10.2018, N П-082/18-АСС от 23.10.2018, N П-105/18-АСС от 19.10.2018.

Все указанные пояснения свидетелей, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истолкованы судом первой инстанции в совокупности с имеющимися материалами обособленного спора в пользу утверждения о том, что в ООО "Аргус сварсервис" и ООО "АргусСварСервис Регион" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, которые приняли решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО "УМР N 7" в отношении услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

При этом, кроме приведенных показаний свидетелей, факт заключения договора с ООО "АССР" и предоставления техники именно ООО "АССР" подтверждается и тем обстоятельством, что арендная плата в сумме 11 629 000 руб. была списана со счета ООО "АССР" со ссылкой графе "назначение платежа" платежных поручений на договор N 3/05-АССР от 09.01.2019.

Поскольку платежные поручения не содержат ссылки на конкретные акты или путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что была произведена оплата арендной платы частично за период с начала действия договора.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, у суда первой инстанции имеется обязанность провести анализ обстоятельств заключения договора, на котором основаны требования кредитора, проверить, на каких условиях он заключался, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративный характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, и как следствие, возможное нарушение такой сделкой требований иных кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197.

На аффилированность может указывать нестандартный характер сделок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств юридической аффилированности кредитора и должника, тем не менее, провел тщательный анализ реальности хозяйственных операций по договору и установил, что аффилированными в рассматриваемом случае являются не кредитор и должник, а ООО "Аргус сварсервис" и ООО "АргусСварСервис Регион", в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Такой обоснованный подход суда первой инстанции позволил нивелировать неблагоприятные последствия действий аффилированных лиц по созданию формального документооборота для независимого кредитора - заявителя по настоящему спору, который без указанного подробного исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не смог бы доказать обоснованность заявленных требований и подтвердить реальность хозяйственных операций, поскольку договор заключен с ООО "АргусСварСервис Регион", акты об оказанных услугах со стороны должника не подписывались, в дело представлены документы, которые подписаны как руководством ООО "АргусСварСервис", так и ООО "АргусСварСервис Регион". При этом как для лиц, входящих в одну группу, для них неважно было, от чьего имени оформляются документы (в том числе и установлено существование двух идентичных копий одного и того же договора, но с разными участниками - ООО "АргусСварСервис", так и ООО "АргусСварСервис Регион"), тогда как для кредитора это имеет большое значение, так как договор у него заключен именно с ООО "АргусСварСервис Регион".

Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "АргусСварСервис Регион" было создано по инициативе Алимова А.В. и для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АргусСварСервис"

Вопреки доводам заявителя, вывод о создании ООО "АргусСварСервис Регион" по инициативе Алимова А.В. основан не только на показаниях Филимонова Е.А. и Рачинской И.И., данных перечисленными лицами в рамках расследования уголовного дела N 12002810033000171, но и на показаниях Петровой М.П., Похолкова С.Г., Сотникова О.А., Алимова А.В.

Утверждение Алимова А.В. о том, что в Определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2022 года по делу N А10-1060/2020 якобы содержатся выводы о том, что ООО "АргусСварСервис Регион" было создано по инициативе Филимонова Е.А. не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя на текст обвинительного заключения уголовного дела N 12002810033000171 по обвинению Филимонова Е.А. не состоятельны и не имеют правового значения, так как Филимонов Е.А. оправдан Приговором Советского районного суда г. Улан- Удэ от 20.05.2022 года по делу N 1-12/2022. Указанным судебным актом установлено, что Филимонов Е.А. не являлся бенифициаром ООО "АргусСварСервис Регион".

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш