Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-11330/22 по делу N А76-20558/2018

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Речелстрой" - Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-20558/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК", должник).

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" 15.02.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПТК" требований в размере 12 221 971 руб. 56 коп.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралглавкерамика", Бутаков Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройбаза N 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 11 622 037 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части установления очередности, включить требования в состав третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал один единственный довод, а именно что кредитор находится в конкурсном производстве и применение правил о понижении очередности нарушает права и интересы кредиторов ООО "Речелстрой", что само по себе нахождение в реестре аффилированного лица в настоящем случае не несет вреда независимым кредиторам и не является противозаконным.

В судебном заседании (10.11.2022) арбитражный апелляционный суд еще раз у представителя подателя жалобы уточнил довод жалобы, представитель под аудио протокол подтвердил, что считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-20558/2018 незаконным, поскольку кредитор находится в конкурсном производстве и применение правил о понижении очередности нарушает права и интересы кредиторов ООО "Речелстрой", что само по себе нахождение в реестре аффилированного лица в настоящем случае не несет вреда независимым кредиторам и не является противозаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, конкурсным управляющим должника были приведены доводы о наличии оснований для субординации требований ООО "Речелстрой" с указанием на аффилированность ООО "Речелстрой" и ООО "УПТК".

Конкурсный управляющий указывал, что они входят в одну группу компаний, а обязательства должника перед ООО "Речелстрой" возникли в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в ситуации имущественного кризиса.

Также конкурсный управляющий указал, что к улучшению имущественного состояния должника сделки с ООО "Речелстрой", приведшие к возникновению у него требований к должнику, не привели, соответственно, такие требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд, рассмотрев и проверив приведенные конкурсным управляющим доводы, признал их обоснованными, признав достаточными основания для субординации требований ООО "Речелстрой", признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при принятии указанного решения учитывалось, что как указано в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В силу п. 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов апелляционного производства следует, что факт аффилированности должника и кредитора ее подателем не спаривается, доводов против выводов суда о наличии в характере взаимоотношений контрагентов компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор находится в конкурсном производстве и применение правил о понижении очередности нарушает права и интересы кредиторов ООО "Речелстрой", что само по себе нахождение в реестре аффилированного лица в настоящем случае не несет вреда независимым кредиторам и не является противозаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017 признана не верной позиция суда апелляционной инстанции, которая включила требование общества в реестр требований кредиторов концерна с удовлетворением в третью очередь. Суд апелляционной инстанции, как пояснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не верно исходил из того, что, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из материалов дела следует аффилированность ООО "Речелстрой" и ООО "УПТК", они входят в одну группу компаний.

Доводов в апелляционной жалобе ООО "Речелстрой" против выводов суда первой инстанции о наличии в характере взаимоотношений контрагентов компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, не приведено.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В силу п. 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действительно, аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности спора, однако суд первой инстанции понизил очередность ввиду наличия совокупности фактов: аффилированности и нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд верно решил, что требование общества "Речелстрой" подлежало субординации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, и поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-20558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Речелстрой" - Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова