Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18623/22 по делу N А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Москаленко Василий Васильевич - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда": представитель Коновалов И.А. по доверенности от 25.03.2021;

Заруба Сергей Павлович - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Москаленко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-18613/2020 по заявлению Зарубы Сергея Павловича о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Москаленко Василия Васильевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Пасенко Сергей Васильевич с заявлением, в котором просил:

признать недействительным срочный трудовой договор б/н от 13.12.2019 г., заключенный между Заруба Сергеем Павловичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 120000 рублей,

признать недействительным срочный трудовой договор б/н от 16.12.2019 г., заключенный между Заруба Сергеем Павловичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 500000 рублей,

признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договор б/н от 16.12.2019 г., заключенное между Заруба Сергеем Павловичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 574713 рублей,

признать недействительной сделкой действия должника ООО "РИФ" по начислению Заруба Сергею Павловичу заработной платы в размере 120 000 рублей за период с 13.12.2019 г. по 17.12.2019 г. по срочному трудовому договору б/н от 13.12.2019 г., и в размере 574713 рублей за период с 20.12.2019 г. по 20.03.2020 г. по срочному трудовому договору б/н от 16.12.2019 г.,

признать недействительной сделкой действия ООО "РИФ" по выплате Зарубе Сергею Павловичу заработной платы в размере 500000 рублей платежным поручением N 11 от 16.12.2019 г.,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заруба Сергея Павловича в пользу ООО "РИФ" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 500000 рублей (без НДФЛ),

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "РИФ" задолженности по заработной плате перед Заруба Сергеем Павловичем по срочным трудовым договорам б/н от 163.12.2019 г., от 16.12.2019 г.

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдан исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу. Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в составе второй очереди требование Заруба Сергея Павловича в размере 120 000 руб. задолженности по заработной плате и 11 430 руб. денежной компенсации.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Василий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Зарубы Сергея Павловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Михайловского С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Москаленко Василий Васильевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Заруба Сергей Павлович оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Москаленко Василий Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.

Заруба Сергей Павлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИФ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Требования общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" в размере 37400000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИФ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 N 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении N 61030490179, стр. 156, N126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020), общество с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Ейск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление N 61030511911, стр. 262, N 6(6968) от 16.01.2021.

Конкурсный управляющий должника Пасенко Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительным срочный трудовой договор б/н от 13.12.2019 г., заключенный между Заруба Сергеем Павловичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 120 000 рублей,

признать недействительным срочный трудовой договор б/н от 16.12.2019 г., заключенный между Заруба Сергеем Павловичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 500 000 рублей,

признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договор б/н от 16.12.2019 г., заключенное между Заруба Сергеем Павловичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 574713 рублей,

признать недействительной сделкой действия должника ООО "РИФ" по начислению Заруба Сергею Павловичу заработной платы в размере 120 000 рублей за период с 13.12.2019 г. по 17.12.2019 г. по срочному трудовому договору б/н от 13.12.2019 г., и в размере 574713 рублей за период с 20.12.2019 г. по 20.03.2020 г. по срочному трудовому договору б/н от 16.12.2019 г.,

признать недействительной сделкой действия ООО "РИФ" по выплате Зарубе Сергею Павловичу заработной платы в размере 500000 рублей платежным поручением N 11 от 16.12.2019 г.,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заруба Сергея Павловича в пользу ООО "РИФ" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 500000 рублей (без НДФЛ),

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "РИФ" задолженности по заработной плате перед Заруба Сергеем Павловичем по срочным трудовым договорам б/н от 163.12.2019 г., от 16.12.2019 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк должником на счет Заруба С.Н. 16.12.2019 платежным поручением N 11 осуществлены перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа "заработная плата за 2019 г.".

Кроме того, в системе Сбербанк онлайн имеется платежное поручение N 12 от 22.03.2020 о перечислении в адрес Заруба С.П. денежных средств в размере 120 000 руб. с указанием в назначении платежа "заработная плата за декабрь 2019 г.". Указанное платежное поручение не было исполнено, в связи с наложением ограничений в распоряжении счетом.

По запросу конкурсного управляющего, Заруба С.П. письмом от 05.12.2021 направлены трудовые договоры от 13.12.2019, 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что указанные трудовые договоры от 13.12.2019, 16.12.2019 заключены в период неплатежеспособности должника, целью заключения трудовых договоров являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы ШЛЗакона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оспариваемые сделки совершены 13.12.2019, 16.12.2019, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации реальность выполнения Заруба С.П. трудовых обязанностей в ООО "РИФ" и выплаты ему заработной платы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34-53, 68 т. 1, л.д. 36-38, т.2).

Как следует из материалов дела, срочные трудовые договора от 13.12.2019, 16.12.2019, между Заруба С.П. и ООО "РИФ" были заключены по должности бухгалтера на условиях совместительства. Размер трудового вознаграждения определен сторонами в сумме 120 000 руб., аванс 500 000 руб. соответственно.

Договоры подписаны со стороны должника уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом (директором).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заруба С.П. оказывал ООО "РИФ" бухгалтерские услуги (л.д. 68-100, т.1).

В материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому края от 25.08.2020, согласно которому у должника имеется задолженность ООО "РИФ" по страховым взносам за 2019 год, при этом в числе работников ООО "РИФ" указан Заруба С.П. 21.07.1977 г.р. (л.д. 21, т. 1, л.д. 38, т.2).

Кроме того, представлена справка о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой среднемесячный доход Заруба С.П. составлял 120 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ответчика, 25.03.2020 в ходе обыска проведенного по месту постоянного жительства и регистрации в квартире отца, оригиналы документов, подтверждающие трудовую деятельность в ООО "Риф", а также системный блок с произведенными начислениями были изъяты. копии необходимых документов были представлены лишь в августе 2020 года (л.д. л.д. 20-21, т.2).

Как указывает ответчик, аванс в размере 500 000 руб. был согласован исходя из личного опыта и неоднократного сотрудничества с банкнотными предприятиями, а именно на долгосрочную перспективу работы в период банкротства. Процесс получения заработка в отношении банкротного предприятия превращался в долгие судебные процессы и исполнительные производства, а в некоторых случая невозможность взыскания вовсе, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Сумма аванса фактически определена исходя их предыдущего опыта по аналогичным трудовым договорам за 2012-2014 г.г.(л.д. 34-53, т.1)

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Заруба С.П. фактически осуществляла трудовые функции.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что размер указанной в договорах заработной платы неравноценен выполняемым Заруба С.П. функциям.

Согласно письменным пояснениям Заруба С.П., им добросовестно исполнялись должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета, размер заработной платы был согласован сторонами, форма и содержание договора были предложены ООО "РИФ", Заруба С.П. контролирующим должника не являлся и являться не мог, поскольку не имел права и возможности что-либо подписывать от имени ООО "РИФ", принимать какие-либо самостоятельные решения в отношении должника. Заруба С.П. также пояснил, что на момент осуществления трудовой деятельности должник в процедуре банкротства не находился.

Законом заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Руководитель не лишен права премировать своих работников, повышать либо устанавливать новые оклады и каким-либо образом поощрять своих сотрудников.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации и наличия доказательств фактического выполнения Заруба С.П. своих обязательств по трудовым договорам суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что со стороны Заруба С.П. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что заработная плата, установленная ответчику трудовыми договорами, необоснованно завышена и не соответствовала объему выполненной ответчиком работы; не доказал, что Заруба С.П. не выполняла или ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, а также несоответствие квалификации и профессиональных качеств Заруба С.П. установленному размеру заработной платы.

Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате заключения трудовых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов должника, либо имело место неравноценное встречное исполнение.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, убыточность деятельности должника сама по себе не может служить основанием для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными. Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед контрагентами не может оказывать влияние на право работника на получение заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

Отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании трудовых договоров недействительными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения по своей правовой природе являются не трудовыми, отклоняются. Оснований полагать, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка обладает признаками мнимости, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательства, свидетельствующие о заключении спорного трудового договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Заруба С.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате по трудовом договору от 13.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154 -ФЗ), кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Судом установлено, что 13.12.2019 между ООО "РИФ" (работодатель) и Заруба С.П. (работником) был заключен срочный трудовой договор N б/н (далее -договор), по условиям которого работник принят на должность бухгалтера.

Задолженность по заработной плате Заруба С.П. на дату прекращения трудовых отношений составляет 120 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год.

Также бывший работник просит признать обоснованным начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11 430 руб. за период с 19.12.2019 по 04.09.2020.

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Заруба Сергея Павловича в размере 120 000 руб. задолженности по заработной плате и 11 430 руб. денежной компенсации, являются обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "РИФ" в составе второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев