Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-23318/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-179304/17 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизхация" о назначении экспертизы, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизхация" Каплиёва М.В. о признании сделки должника недействительной (договора купли-продажи 20/17 от 24.06.2017, заключенного между ООО "ГСМ" и ООО "Торгресурс"). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГлавСтройМеханизация" - Щербакова Д.В. (по дов. от 28.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

11.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 20/17 от 24.06.2017 г., заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему должника предложено представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы и актуальные сведения о собственнике транспортного средства; ООО "Торгресурс" предложено в срок до 01.07.2022 представить в материалы дела правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, отзыв на апелляционную жалобу, оформленный в порядке ст.262 АПК РФ, позицию по ходатайству о назначении экспертизы; доказательства расчета по сделке.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд 09.07.2022 управляющим представлены сведения о собственнике транспортного средства, которые приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по спору назначена оценочная экспертиза, проведение поручено ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, двигатель 2AR H444529, VIN XW7BF4FK40S065566, 2014 года выпуска по состоянию на 24.06.2017?"; приостановлено апелляционное производство N 09АП-23318/2022 до окончания производства экспертизы.

22.08.2022 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2022.07-236 от 10.08.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 возобновлено апелляционное производство.

В судебном заседании представитель апеллянта наставал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1, 2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/17 по условиям которого ООО "ГлавСтройМеханизация" обязалось передать в собственность ООО "Торгресурс" транспортное средство Toyota Camry (VIN XW7BF4FK40S065566, 2014 г.в.), а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Цена техники составляет 172 541,71 руб., в т.ч. НДС 18%.

По условиям п. 3.2. договора, оплата цены договора должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

24.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что не исполнение одной из сторон сделки условий не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а означает лишь возникновение у должника права на взыскание с ООО "Торгресурс" дебиторской задолженности. Также, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 ГК РФ признана безосновательной, а утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика опровергающимся материалами дела. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно невозможности квалификации сделки по общегражданским основаниям не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, как указывается в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.09.2017), сделку (24.06.2017), подлежит отнесению к подозрительной, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах четырех месяцев до возбуждения дела.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактической оплаты со стороны ООО "ТОРГРЕСУРС".

Вместе с тем не исполнение одной из сторон сделок условий не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а означает лишь возникновение у ООО "ГлавСтройМеханизация" права на взыскание с ООО "ТОРГРЕСУРС" дебиторской задолженности.

Каких-либо иных доводов в пользу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе доводов о реализации техники по заниженной стоимости конкурсным управляющим не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов спора следует, что в них отсутствует отзыв ответчика и доказательства исполнения им условий спорного договора по оплате.

Однако, в рамках иных споров о признании сделок недействительными (по спорам имеются вступившие в силу судебные акты), заключенных с данным ответчиком, последний представлял копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. соглашения путем зачета.

Судебными актами установлено, что согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон: задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет: договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461, 84 руб. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб. Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017, договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017, претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по соглашению:

2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего Соглашения;

2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., соглашению о переводе долга от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 составляет 548 275, 51 руб. Вместе с тем, ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017. Кроме того, согласно выписке из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора установлено, что в п. п. 2.1. соглашения от 30.09.2017, также содержится указание на договор, о недействительности которого заявлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения), что подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора ничтожной сделкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ТОРГРЕСУРС" не было лишено возможности представить договоры займа и цессии для подтверждения реальности существования встречных обязательств по спорному договору. Однако ответчик своим правом не воспользовался, данные доказательства не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что условия спорной сделки были доступны неограниченную кругу лиц, материалы спора не содержат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Применяя последствия недействительности, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства отчуждения имущества в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в пользу третьего лица.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности третьего лица при приобретении спорного имущества.

Установив обстоятельство отчуждения имущества ответчиком, подлежит выяснению вопрос о размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда назначена оценочная экспертиза, проведение поручено ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, двигатель 2AR H444529, VIN XW7BF4FK40S065566, 2014 года выпуска по состоянию на 24.06.2017?";

Согласно заключению эксперта N 2022.07-236 от 10.08.2022 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.06.2017 составляет 1 025 000 руб.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и принимает решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 025 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-179304/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 20/17 от 24.06.2017, заключенный между ООО ""ГлавСтройМеханизация" и ООО "Торгресурс".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торгресурс" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация" 1 025 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров