Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60441/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Сорокина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.12.2021. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" о привлечении ООО "Виакард", Кочарова Георгия Робертовича, Артамонова Александра Александровича, Голубева Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М10-Ойл", ООО "Трэк Сервис", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруты Ирины Юрьевны, Комарова Германа Анатольевича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Александрова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Сорокин Д.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сорокина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Сорокин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве обоснования наличия у Сорокина Д.В. статуса контролирующего должника лица, ООО "Виакард" намеренно отождествляло Сорокина Д.В. с Сорокиным М.В. Сорокин Д.В. обращал внимание суда на тот факт, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является преднамеренный факт утаивания со стороны ООО "Виакард" и конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. ключевых для спора сведений, а также умышленное введение суда в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора.

Фактически, в обоснование заявления заявитель указал, что имеет место преднамеренный факт утаивания со стороны ООО "Виакард" и конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. ключевых для спора сведений, а также умышленное введение суда в заблуждение в части отождествления, по мнению заявителя, его с иным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку фактически им выражена позиция несогласия со вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова