Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

14 ноября 2022 г.

А43-39022/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" (ОГРН 1045207001960, ИНН 5201004036) Нестерова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-39022/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" Нестерова Александра Вячеславовича к конкурсному управляющему акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевне о взыскании убытков в размере 1 465 860 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны - Клюкиной Е.А., по доверенности от 03.11.2022;

от ООО "Торговый дом "Озон" - Калининой В.В., по доверенности от 22.12.2021 N 4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - должник, АО "Птицефабрика "Ворсменская") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" (далее - ООО "Ардатовское") Нестеров Александр Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Нестеров А.В.) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Бауновой Евгении Юрьевны (далее - конкурсный управляющий Баунова Е.Ю.) убытков в размере 1 465 860 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ардатовское" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд лишил заявителя доказать свою позицию, отказав в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств. Также суд посчитал доказанными установленные по делу обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств. Представленные в материалы дела документы, в том числе, акты на выбытие, фиксирующие падеж птицы, путевые листы, подтверждающие вывоз ООО "Птицефабрика "Павловская" падежа с АО "Птицефабрика "Ворсменская", не свидетельствуют о выбытии спорного количества кур.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. в представленном в судебном заседании отзыве, ее представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Озон" (далее - ООО "ТД "Озон") и его представитель в судебном заседании, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, выразили согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-39022/2019 АО "Птицефабрика "Ворсменская" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

В установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим должника Бауновой Е.Ю. 07.09.2021 была проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи от 07.09.2021 поголовье кур составляло 150000 голов.

Предыдущим руководителем спорное имущество должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передано.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования АО "Птицефабрика "Ворсменская" от 02.09.2021, подписанного сотрудниками АО "Птицефабрика "Ворсменская", на 01.09.2021 на территории птицефабрики содержится 176652 голов птицы, указано на отсутствие полноценного рациона, вакцинации, увеличение падежа птицы.

Конкурсный управляющий должника не уведомлялся об осмотре, при составлении акта не присутствовал.

Таким образом, заявитель не доказал сам факт передачи конкурсному управляющему кур в количестве 176 652 голов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие вывоз ООО "Птицефабрика "Павловская" падежа с АО "Птицефабрика "Ворсменская". Согласно представленным пояснениям ООО "Птицефабрика "Павловская" падеж кур за сентябрь 2021 года у должника составил 51 тонну. Кроме того, представитель ООО "Птицефабрика "Павловская" и конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства поясняли, что при проведении инвентаризации в клетках находилась мертвая птица, содействие в утилизации которой также принимало ООО "Птицефабрика "Павловская".

Полагая, что конкурсный управляющий АО "Птицефабрика "Ворсменская" Баунова Е.Ю. при осуществлении полномочий утратила 26 652 голов птицы, чем должнику причинен ущерб, кредитор - ООО "Ардатовское" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Бауновой Е.Ю. убытков в размере 1 465 860 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В споре о взыскании с конкурсного управляющего Бауновой Е.Б убытков, конкурсному управляющему вменяются действия (бездействия), выразившиеся в сокращении поголовья птицы, в связи с чем установлению подлежат следующие обстоятельства: наступление вреда для ООО "Ардатовское" и должника, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю.

В заявленных возражениях конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. пояснила, что она была утверждена конкурсным управляющим АО "Птицефабрика "Ворсменская" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что предыдущим руководителем АО "Птицефабрика "Ворсменская" имущество должника - поголовье птицы в количестве 176 652 голов было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования АО "Птицефабрика "Ворсменская" от 02.09.2021, подписанного сотрудниками АО "Птицефабрика "Ворсменская", на 01.09.2021 на территории птицефабрики содержится 176652 голов птицы, указано на отсутствие полноценного рациона, вакцинации, увеличение падежа птицы (в августе падеж составил 3800 голов, за 1-2.09.2021 - 2337 голов). Конкурсный управляющий должника не была уведомлена об осмотре, при составлении акта не присутствовала, не могла заявить свои возражения относительно количества.

В установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим должника Бауновой Е.Ю. 07.09.2021 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 07.09.2021 поголовье кур составляло 150 000 голов. При проведении инвентаризации в клетках также находилась мертвая птица.

Конкурсным управляющим должника составлены акты на выбытие птицы, согласно которым за сентябрь 2021 года выбыло 28 279 куриц в результате падежа. Указанные акты составлены и подписаны также зоотехником и главным ветеринарным врачом АО "Птицефабрика "Ворсменская".

Конкурсным управляющим было обеспечено проведение мероприятий по утилизации падежа птицы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие вывоз ООО "Птицефабрика "Павловская" падежа с АО "Птицефабрика "Ворсменская" (путевые листы, товарные накладные, договор поставки, заключенный между ООО "Птицефабрика "Павловская" и ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга".

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершенных действиях (допущенном бездействии) со стороны конкурсного управляющего должника, повлекших за собой падеж птицы, либо выбытие птицы в количестве 26 652 голов не в результате падежа в период до проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущества "Птицефабрика "Ворсменская" 07.09.2021.

В силу изложенного, при недоказанности противоправности поведения конкурсного управляющего и причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Ардатовское" во взыскании с Бауновой Е.Ю. убытков в размере 1 465 860 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суде первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" Нестерова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис