Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19823/22 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-54933/15,

при участии в заседании:

от ООО "Комплект Сервис" - Щелкунова М.А., доверенность от 09.06.2022,

к/у Винокуров Д.В., судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.09.2016.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда 08.12.2021 был продлен на 6 месяцев, до 09.06.2022.

В рамках дела о банкротстве 28.10.2021 в суд от ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель указывал на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по невключению и неоплате требований ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в виде неустойки по договору N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015, за период с 10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по текущим платежам; по не уведомлению ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о включении требований ООО "КомплектСервис" в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по текущим платежам. Также заявитель просил определить требования ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в виде неустойки по договору N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015, за период с 10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертой очереди кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по текущим платежам; определить требования ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в виде процентов, в размере 183 865,93 руб. начисленных за период с 29.12.2021 по 26.02.2022, на сумму неисполненных текущих обязательств в четвертой очереди кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 производство по жалобе в части определения размера задолженности было прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомплектСервнс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КомплектСервнс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принят новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" 29.01.2015 был заключен договор N Р-29-01/15 (193) на управление и содержание общего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2.

По оказанным ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" услугам по управлению и содержанию общего имущества на автостоянке расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2, на основании договора N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015, за период с даты просрочки ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оплаты услуг по договору и по дату последнего платежа, а именно с 10.03.2015 по 11.12.2019, у должника перед заявителем числилась задолженность в размере 15 752 966,19 руб., являющаяся текущими обязательствами ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Задолженность ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по текущим обязательствам перед ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в размере 15 752 966,19 руб., была оплачена должником 11.12.2019.

Заявитель указывает, что у ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" образовалась задолженность в виде договорной неустойки в размере 12 831 944,09 руб., установленная пунктом 6.1. договора, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки.

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" полагало, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а, следовательно, конкурсный управляющий должника был обязан безусловно их включить в текущие обязательства должника в составе четвертой очереди, отразить данные обязательства в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также удовлетворить во внеочередном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопроса, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, требования заявителя не подтверждены судебным актом.

Закон о банкротстве также не содержит положений о безусловной обязанности конкурсного управляющего произвести выплаты на основании документов, представленных кредитором.

Напротив, действия конкурсного управляющего должны соответствовать принципам добросовестности и разумности, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, что исключает формальный подход управляющего к проверке документов, представленных в обоснование задолженности.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы, изложенные в заявлении ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" не основаны на нормах права, не отвечают принципам разумности, указывают на неверный способ защиты прав заявителя, при условии, что ни права конкурсных кредиторов, ни кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не нарушались.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева