Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-51906/22 по делу N А40-15546/2019

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-15546/2019

(Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ).

г. Москва

N 09АП-51906/2022 N 09АП-51907/2022 N 09АП-51908/2022 N 09АП-51909/2022 N 09АП-52693/2022 N 09АП-52697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родимова А.Г., Введенского Л.В.,, АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ", Введенской Л.В. Алалыкин Д.Ю., Скоробогатова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-15546/19

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" ответчиков Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В., Смирнова О.В., Введенского Л.В., Введенской Л.В., Родимова А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Тюренкова В.А.- Ковалева А.С. дов. от 16.05.2022

от Воробьева Д.В.- Степанова Е.Н. дов. от 12.08.2020

от Пристрома Е.М.- Смирнов Р.Н. дов. от 11.01.2022

от Ким А.Г.- Макарова Н.С. дов. от 29.11.2019

от АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ"- Гавриченкова Е.В., Ватолин В.С. дов. от 23.04.2021

Введенский Л.В.- лично, паспорт

от Родимова А.Г.- Савин В.А. дов. от 20.10.2022

От Скоробогатова О.В.- Курамшин Р.Р. дов. от 21.09.2020

Алалыкин Д.Ю.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 24.10.1990 года, регистрационный номер 568. Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" ответчиков Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В., Смирнова О.В., Введенского Л.В., Введенской Л.В., Родимова А.Г., приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Родимов А.Г., Введенский Л.В., АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ", Введенская Л.В., Алалыкин Д.Ю., Скоробогатов О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.07.2022 года приняты к производству апелляционный жалобы: 09АП-51908/2022 - Введенской Л.В., 09АП-51909/2022 - АО КБ "Златкомбанк", 09АП-51907/2022 - Введенского Л.В., 09АП-51906/2022 - Родимова А.Г.

Определением от 22.07.2022 года приняты к производству апелляционные жалобы 09АП-52693/2022 - Алалыкина Д.Ю. 09АП-52697/2022 - Скоробогатова О.В.

Представители АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Алалыкин Д.Ю., Скоробогатов О.В., Введенская Л.В., Родимов А.Г., Введенский Л.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители Ким А.Г., Воробьева Д.В., Тюренкова В.А., Воробьева Д.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность Банка регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 3 от 24.12.2014 года внеочередным общим собранием участников и изменениями, вносимыми в Устав.

В соответствии с главой 15 Устава управление Банком осуществляется: Общее собрание участников; Совет директоров; коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка; единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка.

Руководство текущей деятельностью Банка, выполнение решение Общего собрания участников и Совета директоров Банка, оперативное ведение дел Банка осуществляется исполнительными органами Банка: единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 18.1 Устава Банка).

Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 18.2 Устава Банка (гл. 18 Устава Банка).

К компетенции Правления Банка (п. 18.3 Устава), в числе прочих, относятся: организация текущего управления деятельностью Банка по вопросам своей компетенции; обеспечение исполнения решений Общего собрания акционеров Банка; принятие решения о проведении банковских операций и других сделок; классификация (реклассификация) ссудной задолженности, прочих активов в целях формирования резервов на возможные потери в случае наличия признаков льготности с последующим одобрением Общим собранием участников; оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков.

Следовательно, согласно абз. 1 ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организации наряду с общим собранием участников являются Совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 18.7 Устава Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка.

Председатель Правления Банка в пределах своей компетенции (п. 18.7 Устава) осуществляет руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка, утверждает структуру и штатное расписание Банка, филиалов и представительств, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.

В решении оперативных вопросов функционирования Банка Председатель Правления действует на основе единоначалия; решает иные вопросы текущей деятельности.

В состав Правления Банка входили: Смирнов О.В. в период с 04.10.2004 года по 06.12.2018 года являлся членом коллегиального исполнительного органа (Правления Банка), который также в период с 22.03.2010 года по 06.12.2018 года являлся Заместителем Председателя Правления; Скоробогатов О.В. в период с 26.09.2018 года по 06.12.2018 года являлся Заместителем Председателя Правления, а также членом коллегиального исполнительного органа (Правления Банка).

Функции единоличного исполнительного органа (Председатель Правления Банка) осуществлял в период с 15.08.2018 года по 06.12.2018 года Алалыкин Д.Ю., который в период с 14.08.2018 года по 15.11.2018 года являлся владельцем доли Банка в размере 2,47%, однако впоследствии продал свою долю Филатову М.В.

Согласно письму Банка России от 15.04.2019 года N .Т1-27-1-02/43082ДСП и приложенной к нему о председателях и членах Правления АО КБ "Златкомбанк" за период с 01.07.2016 года по 14.08.2018 года контролирующими Банк лицами являлись: Алалыкин Д.Ю., Скоробогатов О.В., а также Ким А.Г. являлся Председателем Совета директоров Банка в период с 27.06.2018 года по 06.12.2018 года и в период с 05.04.2018 года по 26.06.2018 года являлся членом Совета Директоров Банка; Воробьев Д.В. в период с 21.06.2017 года по 29.10.2018 года являлся членом Совета директоров Банка; Тюренков В.А. в период с 21.06.2017 года по 29.10.2018 года по являлся членом Совета директоров Банка; Алалыкни Д.Ю. в период с 27.06.2018 года по 06.12.2018 года являлся членом Совета директоров Банка; Введенская Л.В. в период с 30.10.2018 года по 06.12.2018 года являлась членом Совета директоров Банка; Палкин И.В. в период с 30.10.2018 года по 06.12.2018 года являлся членом Совета директоров Банка; Скоробогатов О.В. в период с 30.10.2018 года по 06.12.2018 года являлся членом Совета директоров Банка; Пристром Е.М. в период с 11.06.2008 года по 29.10.2018 года являлся членом Совета директоров Банка.

Согласно указанному выше письму Банка России в период существенного ухудшения положения Банка акционерами являлись: Ким А.Г. с долей 13,42 % по состоянию на дату отзыва лицензии; Введенская Л.В. с долей 9,95 % по состоянию на дату отзыва лицензии; Палкин И.В. с долей 9,96 % по состоянию на дату отзыва лицензии; Алалыкин Д.Ю. с долей 2,47 % по состоянию на 01.10.2018 года; ООО "ПСК "Эльта" с долей 9,99 %; (Родимов А.Г. - владелец 100 % доли и генеральный директор).

Кроме того, в Банке действовал Кредитный комитет Банка, в число членов которого входили заинтересованные лица - Алалыкин Д.Ю., Смирнов О.В., Скоробогатов О.В., Введенский Л.В., в чьи непосредственные обязанности входила оценка кредитоспособности потенциального заемщика и определение рисков для банка.

Анализ положений п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность для контролирующих должника лиц наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка установлено, что начиная 01.10.2018 года по 06.12.2018 года в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, в соответствии с пп. 4, 6 п.1 ст. 189.10 Закона о Банкротстве, с 01.12.2018 года у Банка установлен признак банкротства, определенный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 189.10 Закона о банкротстве при нарушении кредитной организацией норматива достаточности собственных средств (Н1.0), установленного Банком России (Инструкция Банка России от 28.06.2017 года N 180-И "Об обязательных нормативах банков"), единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка - обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства (осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка), а также осуществить обязанности в случае возникновения признаков банкротства Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий ответчиков, т.к. в силу занимаемых ими должностей, являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по хищению ликвидных активов Банка и наличных денежных средств в кассе Головного офиса Банка, а также по формированию активов Банка безнадежной (V категории качества) ссудной задолженностью заемщиков банка (пять юридических лиц, тринадцать физических лиц), в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами Банка, что явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в период 01.09.2018 года по 06.12.2018 года, и в итоге привело к банкротству.

Причиной недостаточности имущества стала выдача технических кредитов 18 заемщикам - пять юридических лиц, тринадцать физических лиц, предоставление которых носило схемный характер.

Конкурсный управляющий проанализировал кредитные досье заемщиков, выписки из реестров хозяйствующих субъектов, судебных реестров, а также судебные акты, принятые по результатам проводимой им судебной работы, и пришел к выводу о неликвидности ссудной задолженности заемщиков и наличии оснований признать эту задолженность технической с формированием 100% резерва на возможные потери.

Банк предоставил кредиты ООО "Запад", ООО "Армата", ООО "Веконд", ООО "МеталлСтрой-Тула", ООО Ф "Тулапроцесс": имеющим плохое финансовое положение; неудовлетворительное качество обслуживания долга по ссудам (платежи после даты отзыва лицензии не производились); отсутствие реального ведения хозяйственной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования Банком; имеющих малую долю основных средств или вообще не имеющих основных средств в составе имущества; отсутствие ликвидного обеспечения в условиях взаимосвязи заемщиков с Банком.

Кроме того, отсутствуют акты выезда сотрудников банка по месту нахождения клиента; адреса регистрации указанных заемщиков признаны "массовыми" или недействительными (в отношении ООО "Армата", ООО "Веконд" регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕРЮЛ в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ); данные заемщики не представляли в налоговые органы бухгалтерскую и/или налоговую отчетность; отсутствуют согласия на обработку персональных данных от представителей заемщиков банка/участников/единоличного исполнительного органа; у всех заемщиков на момент оформления кредитов отсутствовали бизнес-план и технико-экономическое обоснование получения кредита.

Анализ кредитных досье показал, что они формировались с грубым нарушением Положения Банка России от 27.06.2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положения Банка России от 23.10.2017 года N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками ООО "Веконд", ООО "МеталлСтрой-Тула", ООО "Тулапроцесс" обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий был вынужден обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

В результате требования удовлетворены при отсутствии представителей в заседании и необжаловании судебных актов, за исключением ООО "Тулапроцесс", в удовлетворении апелляционной жалобы которого было отказано.

Таким образом, на дату, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением, по результатам принятых судебных актов заемщиками не исполнены кредитные обязательства перед банком, чем дополнительно подтверждается невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков.

Конкурсный управляющий проанализировал кредитные досье 13 заемщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей (Таубин A.M., Кермас Д.С., Аксенов НА., Багдинов В.К., Кузнецов И.Н., Тюнеев В.Г., Балдин Е.А., Чеботнов Э.Л., Шкотт P.M., Сидоров M.B., Бокашова Т.А., Аношин А.С., Свиб Г.И.), и установил, что кредиты данным заемщикам предоставлены в период с 19.09.2018 года по 29.11.2018 года; в их кредитных досье, в нарушение п. 1.4 Положения Банка России от 27.06.2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", отсутствуют сведения доходах, необходимых для нормального погашения и обслуживания задолженности; отчеты Национального бюро кредитных историй в отношении указанных заемщиков содержат сведения об отказе в одобрении им кредитных заявок иными кредитными организациями, а также установлены факты значительных просрочек платежей по ранее выданным ссудам; размер выданных Банком ссуд данным заемщиками являлся значительным при отсутствии ликвидного обеспечения; задолженность по выданным ссудам и процентам не погашалась (платежи после даты отзыва лицензии не производились). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий был вынужден обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

В результате требования удовлетворены при отсутствии представителей в заседании и необжаловании судебных актов.

Таким образом, на дату, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением, по результатам принятых судебных актов заемщиками не исполнены кредитные обязательства перед банком, чем дополнительно подтверждается невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков.

В отношении Сидорова M.B., Бокашовой Т.А., Балдина Е.А., Чеботнова Э.Л., Таубина А.М., Кузнецова И.Н. в судебном порядке на основании результатов судебной экспертизы установлены факты фальсификации подписей заемщиков в кредитных договорах, графиках платежей, а также расходных кассовых ордерах, соответственно, в судебном порядке установлено, что в отношении перечисленных физических лиц кредитные договоры являются ничтожными, что косвенно подтверждает - целевой направленностью кредитования указанных заемщиков являлся вывод ликвидных активов Банка в преддверие его банкротства.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 11801450005000839 установлено, что к выдаче кредитор Таубину A.M. и Тюнееву В.Г. в составе организованной группы причастны ответчики Введенский Л.В., Введенская Л.В. и Родимов А.Г., которым в рамках возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам.

Также конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 05.12.2018 года на балансе Банка учитывались права (требования) к ООО "КОИН" по поставке денежных средств на сумму 30 319 214 руб. за реализацию процентных амортизационных документарных облигаций Департамента финансов Ярославской области.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 23.10.2017 года N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" в отношении прав требования кредитной организации по договорам, на которые распространяется действие Положения Банка России от 04.07.2011 года N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов" установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, что означает, в свою очередь, идентичность требований законодательства к при выдаче им кредитов и приобретении им прав требований по сделкам с ценными бумагами.

Между АО КБ "Златкомбанк" и ООО "ИК "КОИН" (далее - Брокер, депозитарий) 14.09.2018 года заключен Договор присоединения к Регламенту оказания брокерских услуг на ценных бумаг, а также договор счета Депо от 14.09.2018 года N 0108D048, согласно которому депозитарий оказывает Депоненту (Банку) услуги по: учету и удостоверению прав на ценные бумаги Депонента путем открытия и ведения депозитарием счета Депо Депонента, осуществление операций по этому счету; содействию в реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, согласно договору на брокерское обслуживание N Ю-180914-01 от 14.09.2018 года предметом договора являются процентные амортизационные документарные облигации Департамента финансов Ярославской области. 05.12.2018 года (за один день до отзыва лицензии) Банком была согласована сделка по продаже ООО "ИК "КОИН" процентных амортизационных документарных облигаций Департамента финансов Яролавской области RU000A0JXS83 (данные гос.регистрации RU35015YRS0) в количестве 29 430 шт. по цене 102% от номинала, что составило 1 000 руб.

По действующему договору на брокерское обслуживание Банком были переданы ООО "ИК "КОИН" следующие документы: поручение на прием ценных бумаг на счет депо Банка N 01/5261/18/23, открытому в ООО "ИК "КОИН", со счета депо Банка N ТС 181004 004С в НКО АО НРД; поручение на продажу облигаций в количестве 29 430 штук по цене 102% от номинала, сроком исполнения до 07.12.2018 года; поручение на отзыв денежных средств в сумме 30 000 тыс. руб. для зачисления их Банку корреспондентский счет в Банке России, сроком исполнения 05.12.2018 года.

Конкурсным управляющим установлено, что в программе "Луч", принадлежащей НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД), был совершен перевод ценных бумаг со счета Банка ТС 181004 004С, открытого в НРД, на торговый счет депо ООО "ИК "КОИН" HL 121211 2299 для последующей и перевода денежных средств, полученных от продажи указанных бумаг, корреспондентский счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. По состоянию на 05.12.2018 года в бухгалтерском балансе Банка по счету N 47423 отражено выбытие ценных с одновременным возникновением права (требования) к ООО "ИК "КОИН" на поставку средств в размере 30878 839 тыс. руб. с учетом купонного дохода.

Из отчета брокера "ИК "КОИН" за период с 05.12.2018 года по 05.12.2018 года установлен факт продажи ценных бумаг 05.12.2018 года. Из поручения на снятие ценных бумаг следует, что контрагентом (получателем) является ООО "Компаньон", в настоящее время облигации Департамента финансов Ярославской области (данные гос.регистрации RU35015YRS0) на счет АО КБ "Златкомбанк" в депозитарий НРД не возвращены, средства от продажи указанных бумаг на корреспондентский счет Банка, открытый в России по Центральному федеральному округу, не поступали. Таким образом, сделка по реализации Банком ценных бумаг была экономически нецелесообразной и убыточной для Банка, ее заключение не повлекло за собой получение Банком имущественной либо иной выгоды, в результате ее совершения из состава активов Банка выбыл высоколиквидный актив, что причинило Банку существенный ущерб.

По состоянию на 06.12.2018 года - дату отзыва у Банка лицензии - остаток наличных денежных средств не соответствовал данным бухгалтерского учета.

В ходе ревизии, проведенной Временной администрацией, в кассе Головного офиса установлена недостача в размере 34 000 тыс. руб., 80 тыс. долларов США, 1 543,5 тыс. Евро.

В ходе пояснений сотрудников Банка, ответственных за обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей Банка, установлен факт незаконного изъятия 05.12.2018 года наличных денежных средств из кассы Головного офиса Банка в сумме 156 196 757,85 руб. акционером Банка Родимовым А.Г.

По данному факту УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело N 11801950005000839 в отношении Родимова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого АО КБ "Златкомбанк" признан потерпевшим.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для их удовлетворения необходимо установить, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления кредитных средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчик знал либо должен был знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчики Ким А.Г., Воробьев Д.В., Тюренков В.А., Палкин И.В., Пристром Е.М. сослались на заключение эксперта N 154Ю/04/2022, выполненного экспертом экспертной организации ООО "АВЕРТА ГРУПП" на основании определения арбитражного суда от 02.03.2022 года по настоящему делу, согласно которому подписи на восьми протоколах заседания Советов директоров с повесткой дня об одобрении выдачи кредитов заемщикам банка (пять юридических лиц, тринадцать физических лиц), выполнены не ответчиками, а иными лицами путем подражания подписей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения внутренних правил по созыву и проведению заседаний Совета директоров, действовавших в Банке, в частности, три протокола заседания Совета директоров отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства осведомленности ответчиков Кима А.Г., Воробьева Д.В., Тюренкова В.А., Палкина И.В., Пристрома Е.М. о выдаче Банком технических кредитов 18 заемщикам, т.к. выдача указанных ссуд не получила надлежащего одобрения со стороны данных ответчиков.

При этом, ответчики Алалыкин Д.Ю., Скоробогатов О.В., Смирнов О.В., Введенский Л.В. (аффилированная с ним Введенская Л.В.), в силу вхождения в состав органов управления банком и в состав кредитного комитета банка, предполагающего наличие установленной компетенции и соответствующих полномочий, несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для банка и поддержания ликвидности его баланса, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

Контролирующими банк лицами Алалыкиным Д.Ю., Скоробогатовым О.В., Смирновым О.В., Введенским Л.В. (аффилированная с ним Введенская Л.В.), не была должным образом организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и сформировать резерв по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 27.06.2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", несмотря на то, что указанные лица входили не только в состав Правления банка, но и его кредитного комитета, к обязанностям которого была прямо отнесена оценка кредитного риска.

Контролирующими лицами не были предприняты действия по сбору всей необходимой информации для принятия объективного и взвешенного решения о выдаче кредитов.

Существенное ухудшение финансового положения банка произошло, в том числе, в результате недостачи наличных денежных средств, факт недостачи наличности установлен временной администрацией банка, факт незаконного изъятия 05.12.2018 года наличных денежных средств из кассы Головного офиса Банка в сумме 156 196 757,85 руб. акционером Банка Родимовым А.Г. установлен в рамках уголовного дела N 11801950005000839.

Согласно анализа финансового положения кредитной организации, по состоянию на 06.12.2018 года Банк объективно являлся банкротом, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались капиталосодержащие нормативы, и, соответственно, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации на основании статьи 189.10 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно п. 4. ст. 189.9 Закона о банкротстве руководитель кредитной организации обязан принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации при возникновении любого из оснований, установленных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, а именно, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России; нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов; допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

В силу п.8 ст. 189.12 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных п. 1 и 4 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Председатель Правления, скрывая реальное финансовое положение банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве). В то время как добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

При этом очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не могло быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод о формировании воли на распоряжение денежными средствами Банка именно у ответчиков Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В., Смирнов О.В., Введенский Л.В. (аффилированной с ним Введенской Л.В.), Родимова А.Г.

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (п.1 ст. 1080 ГК РФ и п. 22 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника и взыскания дебиторский задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетелей Исайко Т.В. и Малышева Р.Ю., а также в удовлетворении ходатайства ответчика Скоробогатова О.В. о приостановлении производства по обособленном спору.

Суд первой инстанции, полагал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" ответчиков Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В., Смирнова О.В., Введенского Л.В., Введенской Л.В., Родимова А.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Киму А.Г., Воробьеву Д.В., Тюренкову В.А., Палкину И.В., Пристрому Е.М. следует отказать.

Скоробогатов О.В. утверждает, что, являясь первым заместителем Председателя Правления Банка, он не имел права давать обязательные для исполнения Банком указания или возможность иным образом определять действия Банка, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Данное утверждение Скоробогатова О.В. противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как, являясь заместителем Председателя Правления Банка, действующим на основании доверенности N 45 от 28.09.2018, он подписал договоры о предоставлении кредитов следующим заемщикам: ООО "Запад" (сумма выдачи - 65 000 000,00 руб.), (ООО "Армата" сумма выдачи - 22 000 000,00 руб.), ООО "МеталлСтройТулла" (сумма выдачи - 69 500 000,00 руб.), ООО Фирма "Тулапроцесс" (сумма выдачи - 63 000 000,00 руб.), Кермас Д.С. (сумма выдачи 45 000 00,00 руб. и 10 000 000,00 руб.), Аксенов Н.А. (сумма выдачи -29 500 000,00 руб.), Багдинов В.К. (сумма выдачи - 28 700 000,00 руб.), Кузнецов И.Н. (сумма выдачи - 60 000 000,00 руб.), Шкотт Р.М. (сумма выдачи - 20 000 000,00 руб.), Тюнеев В.Г. (сумма выдачи - 45 000 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб. ), Балдин Е.А. (сумма выдачи - 43 000 000,00 ), Чеботнов Э.Л. (сумма выдачи - 37 000 000,00 руб.), (сумма выдачи - ), Сидоров М.В. (сумма выдачи -15 000 000, 00 руб.), Бокашова Т.А. (сумма выдачи - 14 000 000, 00 руб.), Свиб Г.И. (сумма выдачи - 8 000 000, 00 руб.), Аношин А.С. (сумма выдачи - 9 000 000, 00 руб.). Факт подписания указанных договоров не оспаривается Скоробогатовым О.В.

Более того, с 26.09.2018 Скоробогатов О.В. также являлся членом Кредитного комитета Банка, в период с 30.10.2018 по 06.12.2018 - членом Совета директоров Банка и, прежде чем подписать кредитные договоры, одобрял решения по выдаче кредитов в составе Кредитного комитета Банка, а также в составе Совета директоров Банка.

Однако факт одобрения решений по выдаче Банком кредитов в составе Совета директоров Банка Скоробогатов О.В. отрицает.

Из содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений следует, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подп. 2-3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

На основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине юридическому лицу.

Таким образом, вопреки доводам Скоробогатова О. В., в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, п. 3 Постановления N 53 он является контролировавшим Банк лицом и несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине Банку, так как, занимая должность заместителя Председателя Правления Банка, действуя по доверенности, он подписал указанные выше договоры о предоставлении кредитов, а также одобрил большую часть из них в составе Кредитного комитета Банка и Совета директоров Банка, что, как верно установлено судом первой инстанции в Определении, стало причиной недостаточности имущества.

По мнению Скоробогатова О.В., суд первой инстанции неправомерно отнес его к контролирующим Банк лицам как члена Кредитного комитета Банка, так как, согласно Уставу Банка, Кредитный комитет Банка не является исполнительным органом Банка, в связи с чем Скоробогатов О.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данное утверждение Ответчика является ошибочным исходя из следующего:

Во-первых, неоспоренный Скоробогатовым О.В. в установленном законом порядке факт того, что он являлся членом Совета директоров Банка, заместителем Председателя Правления Банка и лицом, подписавшим по доверенности договоры на выдачу многомиллионных кредитов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он относится к числу контролировавших Банк лиц (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчики Алалыкин Д.Ю., Скоробогатов О.В., Смирнов О.В., Введенский Л.В. (аффилированная с ним Введенская Л.В.), в силу вхождения в состав органов управления банком и в состав кредитного комитета банка, предполагающего наличие установленной компетенции и соответствующих полномочий, несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для банка и поддержания ликвидности его баланса, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, являясь членом Совета директоров Банка, заместителем Председателя Правления Банка и членом Кредитного комитета Банка, Скоробогатов О.В. обладал (должен был обладать) соответствующей компетенцией и полномочиями, позволяющими оценить целесообразность выдачи Банком указанных выше кредитов.

Вопреки доводам Скоробогатова О.В. в рассматриваемом случае сам по себе факт того, что он одобрял технические кредиты в составе Кредитного комитета, не отменяет его статуса в органах управления Банка и обязанности действовать добросовестно и разумно.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-125012/16).

Таким образом, вопреки доводам Скоробогатова О. В., он является контролировавшим Банк лицом и несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине Банку, так как одобрил и заключил от имени Банка спорные кредитные договоры.

Скоробогатов О.В. указывает, что, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении рассмотрения Заявления до вынесения приговоров по возбужденным в отношении Введенского Л.В. и Родимова А.Г. уголовным делам (N N 11801450005000839, 42001450005000034) по фактам выдачи кредитов Таубину А.М. и Тюнееву В.Г. является незаконным, иные лица (чья вина будет установлена приговором суда) должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Однако вопреки доводам Скоробогатова О.В. факт возбуждения соответствующих уголовных дел в отношении Введенского Л.В. и Родимова А.Г. не освобождает его самого от ответственности за выдачу соответствующих кредитов, так как по уголовному делу N 11801450005000839 обвинение никому не предъявлено, а уголовное дело N 42001450005000034 возвращено прокурору 24.12.2021 постановлением Симоновского районного суда г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Предмет доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц отличается от предмета доказывания при рассмотрении уголовных дел о привлечении лиц к предусмотренной ст. 159 УК РФ уголовной ответственности.

Объективная сторона составов преступлений, расследуемых в рамках указанных уголовных дел, заключается в мошеннических действиях путем выдачи Банком кредитов Таубину А.М. и Тюнееву В.Г. Вместе с тем Скоробогатов О.В. подписал 18 кредитных договоров и одобрил выдачу 16 кредитов, в том числе кредитный договор с Тюнеевым В.Г. Кредитный договор с Таубиным А.М. Скоробогатов О.В. не подписывал и не одобрял, в связи с чем выдача кредита Таубину А.М. не вменяется в вину Скоробогатову О.В.

Таким образом, доводы Скоробогатова О.В., согласно которым, рассмотрение Заявления должно было быть приостановлено до вынесения приговоров по уголовным делам N N 11801450005000839, 42001450005000034, являются ошибочными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств содержащиеся в апелляционной жалобе Скоробогатова О.В. доводы являются необоснованными, а Определение в части привлечения Скоробогатова О.В. к субсидиарной ответственности - законным, обоснованным.

По мнению Алалыкина Д.Ю., Определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности является незаконным, так как он был Председателем Правления Банка, членом Совета директоров Банка и акционером Банка менее 6 месяцев.

Как утверждает Алалыкин Д.Ю., такой период времени объективно недостаточен, чтобы изменить финансово-хозяйственную деятельность любого крупного юридического лица.

Определением суда первой инстанции установлено, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стали совершенные Банком в период с 01.09.2018 года по 06.12.2018 года (т.е. в течение 3-х месяцев до даты отзыва у Банка лицензии) сделки.

За указанный период Алалыкин Д.Ю., который занимал должность Председателя Правления Банка с 15.08.2018 по 05.12.2018, являлся членом Совета директоров с 27.06.2018 по 06.12.2018, акционером Банка с 14.08.2018 по 15.11.2018, в период одобрения спорных сделок являлся членом Кредитного комитета Банка:

подписал кредитный договор с Таубиным А.М.;

в составе Кредитного комитета Банка/Совета директоров Банка принял решения по одобрению предоставления кредитов следующим заемщикам: ООО "Запад" (сумма выдачи -65 000 000,00 руб.), (ООО "Армата" сумма выдачи - 22 000 000,00 руб.), ООО "МеталлСтройТулла" (сумма выдачи - 69 500 000,00 руб.), Таубин А.М. (сумма выдачи -60 000 000 руб.), ООО Фирма "Тулапроцесс" (сумма выдачи - 63 000 000,00 руб.), Кермас Д.С. (сумма выдачи 45 000 00,00 руб. и 10 000 000,00 руб.), Аксенов Н.А. (сумма выдачи - 29 500 000,00 руб.), Багдинов В.К. (сумма выдачи - 28 700 000,00 руб.), Кузнецов И.Н. (сумма выдачи -60 000 000,00 руб.), Шкотт Р.М. (сумма выдачи - 20 000 000,00 руб.), Тюнеев В.Г. (сумма выдачи 45 000 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб. ), Балдин Е.А. (сумма выдачи - 43 000 000,00 ), Чеботнов Э.Л. (сумма выдачи - 37 000 000,00 руб.), (сумма выдачи - ), Сидоров М.В. (сумма выдачи -15 000 000, 00 руб.), Бокашова Т.А. (сумма выдачи - 14 000 000, 00 руб.), Свиб Г.И. (сумма выдачи 8 000 000, 00 руб.).

подписал поручение на перевод облигаций Департамента финансов Ярославской области со счета депо Банка в АО НКО НРД на счет депо Банка в ООО "ИК "КОИН", в результате чего Банку был причинен ущерб на общую сумму 30 319 214 руб. 09 коп.;

допустил заключение убыточных для Банка сделок, а также хищение наличных денежных средств из кассы Головного офиса Банка в размере 156 196 757,85 руб.

в нарушение п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве не принял меры по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, вопреки доводам Алалыкина Д.Ю. именно в период, когда он занимал должность Председателя Правления Банка, являлся акционером, членом Совета директоров, членом Кредитного комитета Банка, в результате его действий/бездействия были совершены убыточные для Банка сделки, похищены денежные средства, что причинило Банку существенный ущерб и привело к возникновению у него признаков недостаточности стоимости имущества (активов), что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Алалыкин Д.Ю. утверждает, что Конкурсным управляющим не предоставлено достаточно доказательств наличия у Алалыкина Д.Ю. реальной возможности давать обязательные указания и иным образом оказывать существенное влияние на деятельность Банка, что исключало участие Алалыкина Д.Ю. в совершении вменяемых ему убыточных кредитных операций и операций с облигациями Департамента финансов Ярославской области.

Указанные доводы являются ошибочными, так как в отношении Председателя Правления Банка Алалыкина Д.Ю. действует презумпция того, что именно он определял действия должника, так как в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Данные выводы подтверждены материалами судебной практики, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А41-51561/13.

Вместе с тем действующая в отношении Председателя Правления Банка Алалыкина Д.Ю. презумпция того, что именно он определял действия Банка, не опровергнута Заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, как было указано выше, часть документов по сделкам, причинившим Банку ущерб, подписана лично Алалыкиным Д.Ю.

Данные факты не оспариваются Ответчиком.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе Алалыкина Д.Ю. доводам относительно того, что он выполнял лишь формальные функции члена Кредитного комитета Банка, а факт подписания им поручения на перевод облигаций Департамента финансов Ярославской области со счета депо Банка в АО НКО НРД на счет депо Банка в ООО "ИК "КОИН" является лишь формальным подписанием, факт одобрения им решений по заключению кредитных договоров, факт подписания указанного выше поручения подтверждают его виновность в причинении Банку ущерба, так как, являясь Председателем Правления Банка, членом Кредитного комитета, членом Совета директоров, акционером Банка, он обладал (должен был обладать) соответствующей компетенцией и полномочиями, позволяющими оценить целесообразность выдачи кредитов и перевода ценных бумаг, как Председатель Правления Банка определял действия Банка.

Данные обстоятельства не опровергнуты им в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы Алалыкина Д.Ю. о недоказанности наличия у него реальной возможности давать обязательные указания и иным образом оказывать существенное влияние на деятельность Банка являются необоснованными, действующая в отношении него презумпция не опровергнута, следовательно, определение суда первой инстанции в части привлечения Алалыкина Д.Ю. к субсидиарной ответственности является законным, обоснованным.

Родимов А.Г. указывает, что Определение подлежит отмене в части привлечения его к субсидиарной ответственности, так как объяснения начальника Управления кассовых операций банка Кобринчук И.А. не могут являться бесспорным доказательством вины Родимова А.Г. в хищении денежных средств из кассы Банка, поскольку она является лицом, ответственным за сохранность денежных средств, следовательно, заинтересована в его оговоре, объяснительная Введенского Л.В. не подтверждает факт дачи ему Родимовым А.Г. распоряжений о кредитовании заемщиков, а материалы уголовного дела не подтверждают его вину, так как приговор по возбужденному в отношении него уголовному делу не вынесен.

Кроме того, Родимов А.Г. обращает внимание на то, что не он, а ООО "ПСК "Эльта" являлось акционером Банка, он же является единственным участником ООО "ПСК "Эльта".

Указанные выше доводы Родимова А.Г. являются ошибочными ввиду нижеследующих обстоятельств.

В период ухудшения финансового положения Банка с 01.09.2018 по 06.12.2018 Родимов А.Г. являлся единственным участником и генеральным директором акционера Банка ООО "ПСК "Эльта", а, следовательно, имел возможность действовать от имени указанного общества, принимать решения, совершать любые действия.

Судом первой инстанции установлено, что с июня 2018 в результате совершения ряда сделок по отчуждению акций Банка состав акционеров Банка претерпел значительные изменения - прежние акционеры продали свои акции новым акционерам Банка, преимущественно Введенской Л.В. и ООО "ПСК "Эльта", ранее не имевшим акций Банка.

При этом Родимов А.Г. и Введенская Л.В. являются взаимосвязанными лицами, так как при подписании договоров купли-продажи акций в интересах Введенской Л.В. на основании нотариальных доверенностей от 31.05.2018 и 13.06.2018 действовали Родимов А.Г. и Введенский Л.В. (супруг Введенской Л.В., занимавший должность начальника Кредитного управления Банка, являвшийся членом Кредитного комитета Банка, принявший убыточные для Банка решения о выдаче безнадежных кредитов). Данные доводы подтверждены материалами дела.

По уголовному делу N 11801450005000839 (3 эпизода: хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита Таубину А.М. - 58 млн руб., Тюнееву В.Г. - 55 млн руб. и хищение наличных денежных средств из кассы Банка - 156 млн руб.) обвинение никому не предъявлено, данное уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов уголовного дела N 11801450005000839 в отдельное производство выделено уголовное дело N 41901450005000294 по обвинению Родимова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Родимов А.Г. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. Из Постановления о привлечении Родимова А.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 41901450005000294 следует, что он имел возможность оказывать влияние на сотрудников Банка, в том числе на сотрудников кассы, а объяснения Кобринчук И.А. и Введенского Л.В. подтверждают факт хищения Родимовым А.Г. денежных средств из кассы Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции указанных выше обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что Родимов А.Г. является контролировавшим Банк лицом, в результате действий которого Банку был причинен существенный ущерб.

С учетом вышеизложенного доводы Родимова А.Г. являются необоснованными.

Введенская Л.В. указывает, что в материалах дела имеются лишь сведения о том, что она являлась акционером Банка, однако отсутствуют документы, подтверждающие ее деятельное и активное участие в управлении Банком.

Кроме того, Введенская Л.В., ссылаясь на отзыв своего супруга Введенского Л. В., заявляет об отсутствии в период приобретения ею акций Банка фактических брачных отношений с Введенским Л.В., утверждает, что у Введенского Л.В. уже имелся ребенок от другой гражданской жены, а также что ею предпринимались попытки получить алименты на содержание ребенка, а 16.11.2017 года она направила в судебный участок N 215 г. Москвы заявление о взыскании алиментов, в 2019 году рассмотрение указанного заявления состоялось.

Однако вопреки указанным доводам Введенской Л.В. она была не только акционером Банка (9,95 % акций по состоянию на дату отзыва лицензии), но и являлась:

- членом Совета директоров Банка в период с 30.10.2018 по 06.12.2018. Данный факт не оспаривается Введенской Л.В.;

- взаимосвязанным с Родимовым А.Г. (который признан Судом контролировавшим Банк лицом) лицом, так как при подписании договоров купли-продажи акций в интересах Введенской Л.В. действовали Родимов А.Г. и Введенский Л.В.;

- взаимосвязанным с супругом Введенским Л.В. лицом (подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). При этом Введенский Л.В. также признан Судом контролировавшим Банк лицом.

Довод Введенской Л.В., согласно которому, фактических брачных отношений между ней и ее супругом Введенским Л.В. на дату приобретений ею акций Банка не было, является голословным, ничем не подтвержден.

Утверждение о том, что у Введенского Л.В. уже имелся ребенок от другой гражданской жены, наличие у Введенского Л.В. иных внебрачных детей не опровергает факт того, что Введенская Л.В. и Введенский Л.В. являлись супругами (т.е. взаимосвязанными лицами).

Доводы Введенской Л.В. о том, что ею предпринимались попытки получить алименты на содержание ребенка и пр., являются голословными, ничем не подтверждены и в любом случае не опровергают факт того, что Введенская Л.В. и Введенский Л.В. являлись супругами (т.е. взаимосвязанными лицами).

Более того, Введенская Л.В. не оспаривает факт того, что до настоящего время ее супругом является Введенский Л.В., и никак не обосновывает, по какой причине (если фактические брачные отношения между ними действительно прекращены) ею не приняты меры для расторжения брака с Введенским Л.В.

Введенская Л.В. также утверждает, что механизм приобретения ею акций посредством оформления доверенностей на Введенского Л.В. и ранее незнакомого Родимова А.Г. обусловлен тем, что она с ребенком на протяжении длительного времени проживала в Великобритании.

Факт оформления Введенской Л.В. доверенностей на Введенского Л.В. и якобы ранее незнакомого ей Родимова А.Г. подтверждает факт взаимосвязанности указанных лиц.

Введенская Л.В. также утверждает, что вывод Суда о наличии аффилированности между Введенской Л.В. и заемщиком Банка Багдиновым В.К. основан на голословном утверждении Конкурсного управляющего, в связи с чем факт связи Введенской Л.В. и Багдинова В.К. не доказан.

Данное утверждение Введенской Л.В. является ошибочным, так как в материалах дела содержатся данные из СПАРК, уставные документы компании "Golden Renaissance Ltd.", подтверждающие факт того, что заемщик Банка Таубин А.М. взаимосвязан с заемщиком Багдиновым В.К., который являлся бывшим совладельцем компании "Golden Renaissance Ltd.", генеральным директором которой являлась акционер/член Совета директоров Банка Введенская Л.В.

Указанные документы приобщены к материалам дела 22.09.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы Введенской Л.В. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего сводились к вменению Киму А.Г. действий по одобрению сделок 11 сделок по предоставлению кредитов.

Однако Ким А.Г. доказал, что указанные сделки не одобрял, не знал об их совершении, заседания Совета директоров не созывал и не участвовал в якобы проведенных.

Судом первой инстанции приняты доказательства, предоставленные Кимом А.Г., а также исследованы материалы дела, в том числе доказательства, предоставленные АСВ, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности вины Кима А.Г. в причинении вреда Банку.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценку которым наравне с иными доказательствами дана судом первой инстанции:

Из 11 вменяемых эпизодов: доказана фальсификация 8 протоколов заседания Совета директоров1, 3 протокола отсутствуют в материалах дела. Кроме того, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие, например, созыв собрания, голосование (в заочном режиме), получение прибыли или выгоды от совершения сделок.

То есть ссуды были выданы заемщикам в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения (одобрение Советом директоров). А факт проведения заседаний Совета директоров также сфальсифирован.

Период совершения сделок, которые АСВ вменяло в вину Киму А.Г. - с сентября по ноябрь 2018 года (с 19.09.2018 по 29.11.2018), не учитывая, что в указанный период в Банке произошла смена акционеров и членов единоличного и коллегиального органов управления и иные существенные факторы (возбуждены уголовные дела, в которых Ким А.Г. ни коем образом не фигурирует (не привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого) и т.д.), не получал выгоду и не являлся конечным бенефициаром по сделкам.

Ни одна сделка, совершенная до данного периода, не вменялась в вину Киму А.Г.

Тюренков В.А. являлся членом Совета директоров Банка в период с 21.06.2017 по 30.10.2018, при этом сотрудником банка никогда не был, в структурах его не работал, выгоду от сделок не получал, не являлся лицом каким-либо образом, аффилированным с контрагентами по сделкам.

Управляющий вменял Тюренкову три эпизода со сделками, которые были совершены в крайне незначительный период времени с 19.09.2018 по 19.10.2018, то есть фактически в течение месяца.

30.10.2018 полномочия Тюренкова В.А. были прекращены решением общего собрания (протокол N 2 BOCA АКБ "Златкомбанк" от 30.10.2018, вопрос N 2 "досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров).

Однако, уведомления о проведении указанных собраний (любым способом) Тюренкову не направлялись, в собраниях он не участвовал, не голосовал по вопросам повестки дня, сделки не одобрял.

Более того, как указывали в своих пояснениях в суде первой инстанции другие члены Совета директоров (Воробьев, Пристром и пр.), а также председатель Совета директоров Ким - они также не получали никаких уведомлений о готовящихся собраниях и не были осведомлены об указанных сделках.

В соответствии с главой 9 Положения о Совете директоров Банка АО КБ "Златкомбанк" (в ред. N 4, утвержденной 31.05.2016) протоколы заседания Совета директоров составляются в срок не позднее 3 дней с момента проведения заседания и подписывается председателем Совета директоров (п. 9.2 Положения, п. 17.16 Устава Банка), присутствие иных членов Совета директоров отражается в протоколе, их подпись не требуется.

В настоящем деле требования заявителя были основаны исключительно на протоколах N 29 от 19.09.2018, N 30-1 от 28.09.2018, N 36 от 19.10.2018.

Между тем, согласно заключению эксперта во исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписей на 9 протоколах заседаниях Совета директоров Банка - подписи на протоколах N 36 от 19.10.2018 (заемщик - ООО "Запад"), N 30-1 от 28.09.2018 (заемщик- Кермас) выполнены не председателем Совета директоров Банка Ким А.Г., а иным лицом (стр. 25 заключения).

Протокол заседания Совета директоров N 29 от 19.09.2018 (заёмщик - Таубин) вовсе в материалах дела отсутствует.

Воробьев Д.В. являлся членом Совета директоров банка в период с 21.06.2017 по 30.10.2018. При этом Воробьев Д.В. никогда не был ни акционером, ни сотрудником Банка.

30.10.2018 по инициативе новых собственников Банка было проведено внеочередное общее собраний акционеров, на котором полномочия членов Совета директоров, в том числе Воробьева Д.В., были прекращены досрочно (протокол BOCA N 2 от 30.10.2018, имеется в материалах дела).

Воробьев Д.В. не извещался и не участвовал в заседаниях Совета директоров по вопросам, связанным с заемщиками: ООО "Запад", Таубиным A.M., Кермасом Д.С.

В целях защиты своих прав и интересов Воробьев ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у АСВ сведений, подтверждающих его уведомление о предстоявших заседаниях Совета директоров 19.09.2018 (заемщик Таубин), 19.10.2018 (заемщик ООО "Запад"), 28.09.2018 (заемщик Кермас). Суд в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года обязал АСВ представить соответствующие сведения.

Во исполнение указанного определения АСВ на судебном заседании от 22.09.2021 года представило расширенное ходатайство о приобщении документов, где в том числе указало, что сведений о направлении уведомления Воробьеву Д.В., так и самих уведомлений не имеется.

Другие члены Совета директоров Банка - Пристром, Палкин, Тюренков и председатель Совета директоров Ким также не подтвердили своего участия в указанных собраниях, в суде первой инстанции указали, что уведомлений об их проведении не получали и об указанных сделках не извещались.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения внутренних правил по созыву и проведению заседаний Совета директоров, действовавших в Банке. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства осведомленности ответчиков Кима А.Г., Воробьева Д.В., Тюренкова В.А.. Палкина И.В., Пристрома Е.М. о выдаче Банком технических кредитов 18 заемщикам, т.к. выдача указанных ссуд не получила надлежащего одобрения со стороны данных ответчиков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств того, что несвоевременная передача документации могла повлиять на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родимова А.Г., Введенского Л.В., АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ", Введенской Л.В., Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев