Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68925/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк Югра" об освобождении Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" утвержден Лапкин Максим Андреевич (член САУ "Авангард", ИНН 503415874541, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19136, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.5, а/я Лапкин М.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило ходатайство ПАО Банк Югра об освобождении Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк Югра" об освобождении Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от арбитражного управляющего Лапкина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Арт-Сити" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы принудительного освобождения арбитражного управляющего регулирует ст. 20.5 Закона о банкротстве.

Указанная норма содержит только два основания для такого освобождения: выход из СРО и систематическое нарушение проведения процедур банкротства, выявленное по итогам внутренней проверки в СРО.

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в суд заявление об освобождении арбитражного управляющего в случае его выхода из саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 20.5 В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данном случае СРО "Авангард" с соответствующим заявлением не обращалось, М.А. Лапкин не утрачивал членство в СРО, дисциплинарных и иных нарушений в его деятельности не выявлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дополнительно, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно обратиться с заявлением об освобождении без мотивировки такого волеизъявления.

На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Лапкин М.А. с таким заявлением не обращался.

Относительно описки в тексте процессуального документа и неоспаривания сделок с ООО "Арт-Сити" судом первой инстанции установлено следующее.

Указанные доводы не основаны на фактах, содержат лишь предположения.

Тем не менее, суд первой инстанции отметил, что при вопросе об утверждении управляющего методом случайного выбора, который был разрешен судом в определениях от 18.02.2022 и от 05.03.2022 по настоящему делу, была дана оценка ряду других дел о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы, где кредитором является ПАО Банк "Югра" (стр. 3 абз 4. Определения от 18.02.2022 г.):

1. Дело о банкротстве ЗАО ПО "Иней" (А40-109998/2019);

2. Дело о банкротстве ООО "Техкомплект" (А40-109854/2019);

3. Дело о банкротстве ООО "Строительные технологии" (А40-109850/2019);

4. Дело о банкротстве ООО "Пуговичино-5" (А41-54820/16).

Поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос об именно правомерности отказа в утверждении управляющего Комякова Ю.В. из СРО АУ "Дело", конкурсный управляющий добросовестно и разумно провел анализ иных дел о банкротстве, где кредитором является ПАО Банк "Югра", в частности, было исследовано дело ЗАО "Контакт-М".

Допущенная по тексту отзыва описка в предложении, на которую указывает ПАО Банк "Югра", обусловлена именно большим объемом анализируемых дел и не может свидетельствовать о недобросовестности и незаконности поведения Лапкина М.А.

ПАО Банк "Югра" указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 установлены факты аффилированности должника и ООО "Арт-Сити", однако конкурсный управляющий Лапкин М.А. не предпринимает меры по соответствующему оспариванию остальных сделок, заключенных между указанным кредитором и должником.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент начала исполнения полномочий Лапкина М.А. (24.02.2022 г.) срок исковой давности на подачу указанных заявлений уже истек (срок истек 06.11.2021 г.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, следовательно, подавать соответствующее заявление в пределах указанного срока имел право ПАО Банк "Югра", как конкурсный кредитор, и бывший конкурсный управляющий Мусатов В.В.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сам факт аффилированности участников сделки не порождает правовых последствий в виде ее недействительности (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.).

Таким образом судом не установлено правовых оснований для оспаривания сделок между должником и ООО "Арт-Сити", при этом действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "Арт-Сити" в реестр кредиторов должника (договор поставки N РЭГ/а-с_06/18-м от 06.06.2018 ) подтверждена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-311061/19.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при подаче соответствующего заявления ПАО Банк "Югра" необходимо доказать:

1. Факт нарушения прав кредиторов и иных лиц действиями (бездействием) конкурсного управляющего;

2. Факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, требованиям принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего Лапкина М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу Лапкин М.А. уже не является конкурсным управляющим должника, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 определение об утверждении конкурсным управляющим Лапкина М.А. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем отмена оспариваемого ПАО "Банк Югра" определения суда первой инстанции от 05.09.2022 не имеет процессуального смысла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик