Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-61545/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-235260/17, о признании обоснованной в полном объеме жалобы ООО КБ "СИНКОБАНК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

при участии в судебном заседании: Сачков А.В. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2018 поступило заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 301 876 547, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" требование ООО КБ "СИНКО-БАНК": в третью очередь в размере 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-235260/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" привлечены: ООО "ИВД Док", Каймакова Ольга Петровна, Майоров Сергей Анатольевич, Доровский Руслан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении требования ООО КБ "СИНКО-БАНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-235260/17 отменено, включено требование ООО КБ "СИНКО-БАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в сумме 301 876 547,89 руб. из которых: 78 865 697,92 руб. основного долга; 19 553 138,09 руб. проценты за пользование кредитом; 176 363 570,56 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 27 094 141,32 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов с учетом положений статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 (12.01.2021 направлена почтовым отправлением) поступила жалоба ООО КБ "Синко-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ООО КБ "Синко-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-235260/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года жалоба ООО КБ "СИНКОБАНК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича признана обоснованной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что резолютивная часть определения не соответствует просительной части заявления Банка, и суд не указал, какие именно действия управляющего он признал незаконными. Кроме того, суд неправильно применил ст. 1068 ГК РФ и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Также апеллянт указывает, что суд ошибочно посчитал, что факт публикации сообщения о торгах не влияет на права и законные интересы третьих лиц (потенциальные участники торгов, организатор торгов, торговая площадка). В основу вывода суда о незаконности действий легли незаконные акты ФАС, которые неуполномочены рассматривать законность проведения банкротных торгов (п. 37 Пленума ВС N 2 от 04.03.2021). По мнению апеллянта, при оценке действий управляющего на предмет их разумности, не подлежит учету определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по утвержденному положению. Апеллянт не согласен с выводами суда о признании незаконными действия управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов, поскольку решения собрания ранее были признаны судом недействительными.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

В материалы дела от ООО КБ "СИНКОБАНК" представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "СИНКО-БАНК", в жалобе просил:

* признать незаконными бездействия конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, выраженное в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника, в сроки, установленные законом;

* признать незаконным действия конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, в проведении комитета кредиторов должника 24.11.2020 при наличии требования о проведении собрания кредиторов должника от 000 КБ "СИНКО Банк" о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании нового комитета кредиторов;

* признать незаконными действия конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, выраженное в проведении торгов на основании отмененного положения о торгах;

* признать незаконным бездействие конкурсного управляющею 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича по неисполнению решений собрания кредиторов;

* отстранить конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы судов о добросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. при созыве собрания кредиторов должника и неприменении п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 1 ГК РФ являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода Банка о том, что Сачков А.В. умышленно назначил собрание кредиторов на день позже заседания комитета кредиторов и опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по порядку продажи в редакции комитета кредиторов за 1 час и пятнадцать минут до собрания кредиторов, чтобы искусственно создать препятствия для внесения изменений в порядок продажи имущества должника и лишить кредитора ООО КБ "Синко-Банк" фактической возможности реализовать законное право принять участие в создании порядка продажи имущества должника, тем самым нарушив экономические права кредитора. Не ограничиваясь формальной оценкой реализации арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего, необходимо было проверить, какова была действительная цель такой последовательности его действий.

Относительно проведения торгов, суд округа указал, что подлежали проверке и оценке доводы Банка о том, что во время признания недействительным порядка продажи имущества опубликовано только сообщение в ЕФРСБ, что само по себе еще не связало должника и третьих лиц, в случае наличия которых возможны соответствующие уведомления, в то время как, Порядок продажи имущества был признан недействительным еще до проведения торгов, при этом управляющий начал торги, зная об отмене порядка продажи имущества.

Относительно непроведения собрания кредиторов должника, суд округа указал, на то, что отказ определением суда первой инстанции от 16.12.2020 г. в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 13.01.2021 само по себе не свидетельствует о законности действий управляющего. Поскольку, для управляющего не могло быть неочевидным наличие определенных разногласий между кредиторами относительно порядка продажи имущества должника, кроме того, в такой ситуации добросовестный и независимый управляющий самостоятельно вправе был обратиться в суд с таким заявлением, что им сделано не было. Отказ судом в удовлетворении поданного управляющим заявления мог объяснять мотивы его действий. Также суд округа отметил, что управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до разрешения явного конфликта между кредиторами, а отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что управляющий вправе действовать недобросовестно.

Судом округа указано на необходимость, при новом рассмотрении спора, учесть изложенное, рассмотреть возможность объединения данного спора со спором о взыскании с управляющего убытков и учесть результаты рассмотрения иного обособленного спора по требованию Банка об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В рамках разрешения спора, при повторном рассмотрении, конкурсным управляющим представлен отзыв. При этом, объем доказательств по спору остался прежним.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2020 конкурсный управляющий получил от банка требование о проведении собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов; 2. Об образовании комитета кредиторов; 3. Об определении количественного состава комитета кредиторов; 4. Об избрании членов комитета кредиторов; 5. Об определении полномочий комитета кредиторов.

Обращаясь в Арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор сослался на уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника поскольку, 13.10.2020 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ООО "ИВД Кино, собрание назначено на 27.10.2020, однако, 27.10.2020 собрание отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

27.10.2020 управляющий повторно созвал собрание кредиторов, назначил его на 11.11.2020, 10.11.2020 собрание кредиторов повторно отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

10.11.2020 управляющий созвал собрание кредиторов, назначил его на 25.11.2020. В результате, собрание кредиторов с указанной повесткой дня было проведено 25.11.2020.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что в период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и с 10.11.2020 по 15.11.2020 конкурсный управляющий являлся нетрудоспособным.

Сачков А.В., получив 07.10.2020 требование кредитора ООО КБ "Синко-Банк", имеющего 71,37% голосов, о созыве собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" с повесткой, включающей, в частности, вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника, после двух отложений (в ввиду наличия листков нетрудоспособности конкурсного управляющего за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и с 10.11.2020 по 15.11.2020) назначил собрание кредиторов на 25.11.2020, на день позже заседания комитета кредиторов 24.11.2020.

24.11.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ИВД Кино", состоящего из работников адвокатского бюро г. Москвы "Бартолиус" - Гревцова Сергея Юрьевича, Русановой Вероники Александровны, Сегал Софьи Михайловны, оказывающего юридические услуги кредитору ООО "АристократЪ", на котором принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "ИВД Кино" балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно аудиовизуального произведения в виде художественного фильма "Беловодье-2" (рабочее название) и аудиовизуального произведения в виде двенадцати серийного художественного фильма "Беловодье. Тайна затерянной страны". Данное решение заседания комитета кредиторов не было оспорено (признано недействительным) в установленном законом порядке.

25.11.2020 в 09 часов 12 минут конкурсный управляющий должника опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по порядку продажи имущества в редакции комитета кредиторов, а в 11 часов 30 минут стал проводить собрание кредиторов с вопросом о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Совокупность указанных действий привела к лишению фактической возможности ООО КБ "СИНКО-БАНК" голосовать по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника, поскольку представители заявителя, имеющего 71,37% голосов, не входили в комитет кредиторов.

Управляющий приступил к проведению торгов незамедлительно после утверждения положения о реализации имущества должника комитетом кредиторов, в т.ч. путем оплаты публикаций о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. В последующем отменены решения комитета кредиторов собранием кредиторов уже после осуществления публикаций.

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Синко-Банк" о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ИВД Кино" Сачковым А.В. и кредитором ООО КБ "Синко-Банк" о порядке реализации имущества должника.

Вопрос о порядке реализации имущества должника разрешен арбитражным судом 02.03.2021 (объявлена резолютивная часть), и после разрешения указанного вопроса конкурсный управляющий приступил к проведению торгов в соответствии с редакцией положения о торгах, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по настоящему делу.

Положение о торгах в новой редакции утверждено определением суда от 16.04.2021, в связи с чем, управляющий до принятия указанного судебного акта не имел возможности совершать действий по реализации имущества должника.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду установленной аффилированности управляющего и кредитора ООО "Аристократъ", признаны обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов, которые порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего Сачкова А.В. и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности довода Банка о том, что Сачков А.В. умышленно назначил собрание кредиторов на день позже заседания комитета кредиторов и опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по порядку продажи в редакции комитета кредиторов за 1 час и пятнадцать минут до собрания кредиторов, чтобы искусственно создать препятствия для внесения изменений в порядок продажи имущества должника и лишить кредитора ООО КБ "Синко-Банк" фактической возможности реализовать законное право принять участие в создании порядка продажи имущества должника, тем самым нарушив экономические права кредитора. Поскольку, в повестке собрания не указывался вопрос об утверждении порядка реализации имущества, однако там был указан вопрос "Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов".

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для Сачкова А.В. отсутствовали препятствия дождаться волеизъявления всех кредиторов на собрании по вопросам полномочий комитета кредиторов, решений, принятых комитетом кредиторов, порядка продажи имущества должника, не усугубляя противоречия между кредиторами, стремясь к достижению согласия между всеми участниками дела о банкротстве (либо как минимум большинства из них).

Однако, в рассматриваемом случае, управляющий приступил к реализации решения только одного кредитора (ООО "Аристократъ").

Материалами дела подтверждено, что 24.11.2020 проведено заседания комитета кредиторов ООО "ИВД Кино", на котором присутствовали члены комитета с количеством голосов 3 (три), что составляло 100 % от общего количества голосов членов комитета.

На заседании принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "ИВД Кино" балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно аудиовизуального произведения в виде художественного фильма "Беловодье-2" (рабочее название) и аудиовизуального произведения в виде двенадцати серийного художественного фильма "Беловодье. Тайна затерянной страны". Данное решение заседания комитета кредиторов не было оспорено (признано недействительным) в установленном законом порядке.

Согласно доводам Банка, управляющий приступил к проведению торгов по положению, утвержденному комитетом кредиторов должника от 24.11.2020, в то время как по торги подлежали проведению по положению, утвержденному собранием кредиторов от 25.11.2020.

Из материалов спора следует, что Порядок продажи имущества был признан недействительным до проведения торгов (25.11.2020), при этом управляющий начал 13.01.2021 торги, зная об отмене порядка продажи имущества. В то время, как в соответствии с абз. 5 п. 7.1 ст. 110, абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно признаны доводы Банка состоятельными в указанной части, поскольку во время признания недействительным порядка продажи имущества опубликовано только сообщение в ЕФРСБ, что само по себе еще не связало должника и третьих лиц, в случае наличия которых возможны соответствующие уведомления. Кроме того, управляющим не представлено сведений на права каких конкретно третьих лиц повлияла бы отмена проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-235260/17 установлено, что до включения в реестр требований кредиторов требований ООО КБ "Синко-Банк", кредитный комитет образован в составе Гревцова С.Ю., Русановой В.А., Сегал С.М. (сообщение ЕФРСБ за N5248113 от 23.07.2020), являющихся представителями ООО "Аристократъ".

Как следует из материалов спора, после приобретения Банком статуса кредитора, последним инициировано проведение собрания кредиторов, с повесткой дня о расформировании комитета кредиторов (сообщение ЕФРСБ за N 5721994 от 10.11.2020), которое назначено на 25.11.2020. При этом 24.11.2020 арбитражный управляющий Сачков А.В. провел комитет кредиторов, на котором утверждено Положение о продаже имущества в редакции кредитора ООО "Аристократь" (сообщение ЕФРСБ за N 5793493 от 24.11.2020).

25.11.2020 собранием кредиторов принято решение о расформировании комитета кредиторов, отмене решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества, и арбитражному управляющему предложено представить собранию кредиторов новое Положение (сообщение ЕФРСБ за N 5828466 от 01.12.2020).

Однако, арбитражный управляющий Сачков А.В. без учета решения собрания кредиторов от 25.11.2020 объявляет о продаже имущества должника.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Московского УФАС России от 18.12.2020 по делу N 077/07/00-22091/2020 указанные действия арбитражного управляющего Сачкова А.В. признаны не соответствующим основным целям конкурсного производства и публичному порядку.

При этом арбитражный управляющий Сачков А.В. 13.01.2021 проводит торги по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ за N 6021214 от 14.01.2021).

Согласно представленному в дело Решению Московского УФАС России от 01.03.2021 по делу N 077/07/00- 3071/2021 действия управляющего, выраженные в организации и проведении торгов без утвержденного кредиторами Положения о порядке проведения таких торгов, признаны нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и публичного порядка, и Сачкову А.В. выдано предписание аннулировать торги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы Банка о том, что со стороны конкурсного управляющего Сачкова А.В. имеет место нарушения законодательства о банкротстве, которые порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с выявленными нарушениями закона в пределах компетенции, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2020 по делу N 077/07/00-22091/2020 в действиях Сачкова А.В., в результате совершенных нарушений возникла необходимость провести торги заново, что повлекло причинение ущерба для должника в виде расходов на проведение аннулированных торгов в размере 278 900,17 руб. При должной степени заботливости и осмотрительности со стороны добросовестного и профессионального управляющего наступившие последствия, возможно было избежать.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве. По той причине, что управляющий не созвал собрание кредиторов в пределах трех недель, то Банк самостоятельно завил о включении этого вопроса в повестку дня собрания кредиторов 25.01.2021.

Обстоятельство того, что определением от 16.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 13.01.2021, не свидетельствует о законности действий управляющего поскольку, для управляющего не могло быть неочевидным наличие определенных разногласий между кредиторами относительно порядка продажи имущества должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в такой ситуации добросовестный и независимый управляющий самостоятельно вправе был обратиться в суд с таким заявлением, что им сделано не было. Отказ судом в удовлетворении поданного управляющим заявления мог объяснять мотивы его действий. Кроме того, управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до разрешения явного конфликта между кредиторами, а отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что управляющий вправе действовать недобросовестно.

Давая оценку доводам управляющего о том, что решением от 18.12.2020 антимонопольный орган не наложил на управляющего обязанность прекратить торги или аннулировать, и антимонопольный орган напротив требовал завершить торги в порядке, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае, имеет значение установленное нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, что проведение торгов при отсутствии утвержденного порядка противоречит основным целям конкурсного производства. А добросовестный действующий конкурсный управляющий должен был учесть это, а также имеющийся конфликт интересов между кредиторами.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку судом удовлетворены требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" в полном объеме, в связи с чем, по смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ судебный акт соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Выполняя указания суда округа, процессуальная возможность объединения данного спора со спором о взыскании с управляющего убытков, не установлена.

При этом, учтены результаты рассмотрения иного обособленного спора по требованию Банка об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-235260/17 конкурсный управляющий Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей, признан аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Аристократь", установлены обстоятельства, свидетельствующими о конфликте интересов, которые порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего Сачкова А.В. и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Таким образом, основанием для признания судом первой инстанции действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова А.В. явились обстоятельства совершения им каких-либо действий или допущения бездействия с нарушением закона, при обнаружении мотивов таких нарушений в условиях заинтересованности и аффилированности с конкурсным кредитором ООО "Аристократь".

Доводы апеллянта о наиболее разумном и эффективном положении о реализации имущества, утвержденного комитетом кредиторов 24.11.2020 и отмененного собранием кредиторов 25.11.2020, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу об административном правонарушении N А40-138759/21 не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствует противоречие между выводами судебных актов по делу об административном правонарушении N А40-138759/21 и выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Из материалов спора следует, что Сачков А.В. предпринимал действия по исполнению предписания Федеральной антимонопольной службы и опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 6302615 от 09.03.2021 об аннулировании торгов на основании решения УФАС по Москве. Решения антимонопольной службы не были оспорены в суде в установленном порядке и не были признаны недействительными.

Доводы апеллянта о влиянии сообщения в ЕФРСБ на права и законные интересы третьих лиц получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и установлено, что Сачков А.В. не доказал на права каких лиц начало влиять сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2020, а опубликование в ЕФРСБ сообщения о торгах имело место за час и 12 минут до собрания кредиторов, на котором был отменен порядок продажи, что свидетельствует о намеренном создании препятствий для волеизъявления кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 установлено добровольное возмещение Сачковым А.В. причиненных убытков в конкурсную массу должника в размере 278 900,17 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом указаний суда округа установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева