Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67362/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении жалобы Каплиёва М.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гильманова А.М.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГлавСтройМеханизация" - Щербакова Д.В. (по дов. от 28.09.22 г.)

Гильманов А.М. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза СРО "Семтэк". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Гильманов А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв Михаил Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

10.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего должника Каплиёва М.В. на бездействие арбитражного управляющего Гильманова А.М. по непринятию мер по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств по заниженной стоимости, взыскании убытков в соответствии с проведенной экспертизой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Каплиёва М.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непринятию мер по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств по заниженной стоимости и взыскании с Гильманова А.М. в пользу ООО "ГлавСтройМеханизация" убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, назначить проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных отчужденных транспортных средств, взыскать с Гильманова А.М. в пользу должника убытки в соответствии с проведённой экспертизой. В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не учтено, что наиболее существенный негативный вклад в причинение должнику убытков внес арбитражный управляющий Гильманов А.М., который на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего игнорировал исполнение обязанностей в части оспаривания подозрительных сделок. По мнению апеллянта, Гильманов А.М. формально подал заявления о признании сделок недействительными только после внесения дополнительных вопросов на собрании кредиторов 19.02.2020 в виде обязания арбитражного управляющего подать в суд заявления об оспаривании сделок должника. В жалобе указано на то, что заявление арбитражного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок было бы с высокой степенью вероятности удовлетворено судом в виде рыночной стоимости транспортных средств, если в качестве последствий их недействительности была бы взыскана рыночная стоимость транспортных средств, возврат которых в натуре был невозможен, в связи с их отчуждением третьим лицам. Доказательств иной стоимости спорных автомобилей, не представлены, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено при рассмотрении споров. Указанное бездействие арбитражного управляющего Гильмановым А.М. привело к утрате возможности получения денежных средств либо транспортных средств в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением вреда должнику.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Гильманов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы по спору, в целях определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гильмановым А.М. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройМеханизация", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при анализе сделок должника и формальное исполнение обязанности по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по сдаче имеющегося в собственности должника недвижимого имущества в аренду.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного подхода при анализе сделок должника арбитражным управляющим Гильмановым А.М. и формальной подачи заявлений об оспаривании сделок. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что бездействие Гильманова А.М., выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, РЕНО ДАСТЕР, РЕН HD 006 C бX4, KASSBOHRER LB4E, 9453 0000010-10, причинило убытки должнику.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гильманова А.М. судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 конкурсный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв М.В. Указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего Гильманова А.М. при исполнении обязанностей, в том числе конкурсному управляющему Гильманову А.М. было известно об отчуждении контролирующим должника лицом всех активов ООО "ГлавСтройМеханизация" в преддверии банкротства, однако с учетом отсутствия сведений об оплате отчужденного имущества, у конкурсного управляющего не возникли обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, в результате чего не было проанализировано наличие оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 проведено собрание кредиторов должника на котором приняты решения:

1. Не принимать к сведению отчет Конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Решение не принято.

По дополнительным вопросам, предложенным кредиторами, повестки дня приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича в срок до 20.03.2020 обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия признаков преступления предусмотренных ст. 196 УК РФ в отношении генерального директора Клименко Василия Дмитриевича;

2. Обязать конкурсного управляющего подготовить в срок до 20.03.2020 г. и обратиться в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, а именно договоров купли-продажи между ООО "ГСМ" и ООО "ТОРГРЕСУРС";

3. Обязать конкурсного управляющего подготовить запросить у генерального директора Клименко Василия Дмитриевича договора, послужившие основанием передачи ООО "Стройбаза-КМВ" экскаваторов,а именно: Экскаватор HITACHI ZX 330LC-3, 2018 года выпуска, экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, 2007 года выпуска, Экскаватор HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска;

4. Обязать конкурсного управляющего запросить в Следственном отделе по городу Георгиевск Ставропольского края документы по передаче экскаватора гидравлического ВОВСАТ 3340 з.н.232611436 Епихину Е.А.

5. Обязать конкурсного управляющего предпринять все необходимые меры по взысканию ликвидной дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Гильмановым А.М. исполнена обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок с ООО "ТОРГРЕСУРС" (договоров купли-продажи N 30/17 от 27.06.2017, N 29/17 от 20.06.2017, N 28/17 от 24.06.2017, N 27/17 от 24.06.2017, N 24/17 от 24.06.2017, N 23/17 от 20.06.2017, N 22/17 от 24.06.2017, N 21/17 от 24.06.2017, N 19/17 от 20.06.2017, N 16/17 от 20.06.2017, N 15/17 от 20.06.2017, N 14/17 от 24.06.2017, N 13/17 от 10.07.2017, N 12/17 от 24.06.2017, N 11/17 от 13.06.2017, N 10/17 от 13.06.2017, N 9/17 от 13.06.2017, N 8/17 от 10.07.2017, N 7/17 от 02.06.2017, N 05/17 от 02.06.2017, N 04/17 от 02.06.2017, N 03/17 от 02.06.2017, N 02/17 от 02.06.2017, N 1/17 от 02.06.2017), что подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, от 29.04.2021, от 30.04.2021, 08.06.2021 признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства или взыскания стоимости отчужденного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что бездействие Гильманова А.М., выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, РЕНО ДАСТЕР, РЕН HD 006 C бX4, KASSBOHRER LB4E, 9453 0000010-10, причинило убытки должнику.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования, заявитель приложил сообщения о результатах проведения собраний кредиторов от 25.02.2020, от 25.08.2020, от 24.02.2021.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам вменяемым бездействием управляющего Гильманова А.М., материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта относительно того, что при подаче заявлений управляющим Гильмановым А.М. об оспаривании сделок должника не заявлялось о реализации имущества должника без встречной оплаты и о том, что не представлены доказательства наличия имущества в собственности общества "Торгресурс", что сделало невозможным применение реституции в натуре, а также ввиду отсутствия доводов о несоответствии стоимости имущества, указанной в договоре, его реальной рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, в силу следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд: 1) внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; 2) конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Гильманова А.М., и невозможностью пополнения конкурсной массы.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что она будет признана судом недействительной и конкурсная масса должника будет пополнена.

При этом, апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия управляющего и взыскании убытков.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров