Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-5529/22 по делу N А14-6144/2022

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А14-6144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Калаева В.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-274 от 22.12.2020;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Новая перевозочная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-6144/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

третье лицо: акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - истец, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 20 660,40 руб. неосновательного обогащения, 1 363,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - третье лицо, АО "Новая перевозочная компания").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-6144/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается правомерность добора провозной платы в связи с увеличением расстояния перевозки в случае отцепки груженого вагона по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в ремонт. Заявитель жалобы полагает, что ввиду отсутствия порядка определения кратчайшего расстояния при перевозке груженых вагонов, отцепленных в пути следования по технической неисправности для текущего ремонта, подлежат применению по аналогии пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов N 29. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, наличия вины перевозчика в технической неисправности спорного вагона, а также на не применение судом норм СМГС.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 521/13, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

04.06.2021 на станции Быстрореченская СКав ж.д перевозчик ОАО "РЖД" принял к перевозке груз по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ468432 и обязался его доставить грузополучателю АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (станция назначения Котел ЮВост ж.д.).

05.06.2021 вагон N 5537725320 в связи с выявлением технических неисправностей в груженом состоянии был отцеплен от поездного формирования в пути следования на промежуточной железнодорожной станции Суровикино Приволжской ж.д. и направлен в ремонт на станцию им. М. Горького.

После завершения ремонта вагон N 5537725320 был направлен на указанную в транспортной железнодорожной накладной станцию назначения Котел ЮВост ж.д. по досылочной дорожной ведомости N ЭЭ555751.

Полагая, что поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, посредством списания с единого лицевого счета АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" дополнительных денежных средств в качестве добора провозной платы в размере 21 534 руб.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Считая действия ответчика по списанию денежных средств в счет оплаты провозных платежей неправомерными в части 20660, 40 руб., истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 1 Устава и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов N 39).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной N 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов N39.

Из указанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Прейскурант N 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта N 10-01).

С учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 в данном случае кратчайшее расстояние перевозки складывается из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Дельта тарифной сетки в настоящем случае составляет 1100-1051, то есть 49 км.

Как следует из расчета истца, проверенного судом, часть излишне пройденного вагоном расстояния 42 км, за которое ОАО "РЖД" произвело дополнительное списание за перевозку по накладной, входит в указанную дельту тарифного расстояния, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

Расстояние 35 км, рассчитанное как разница между "ломанным маршрутом" (1135 км) и расстоянием, превышающим верхний предел дельты (1100 км), относится к расстоянию, не покрытому дельтой, стоимость за расстояние 35 км- 873,60 руб., в связи с чем истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в размере 20660,40 (21534,00 - 873,60).

При этом правила N 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму по тарифу за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Вопреки доводам жалобы при применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшей расстоянии перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 по делу N А40-204430/2020, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23245 по делу N А40-184470/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-35584/2021 по делу N А40-58417/2021, от 31.08.2022 N Ф05-19105/2022 по делу N А40-228043/2021, от 29.09.2021 N Ф05-19104/2021 по делу N А40-173434/2020, от 30.04.2021 N Ф05-3121/2021 по делу N А40-78528/2020).

Расчет исковых требований, представленный истцом, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501, поскольку складываются расстояния перевозки по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

При этом данный расчет применяется при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика. В противном случае кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, т.е. точно так же, как при отправлении вагона. Указанное применимо к случаям увеличения расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов вследствие исполнения перевозчиком плана формирования, то есть по причинам, зависящим от перевозчика.

Суд обращает внимание, что в настоящем случае расстояние движения вагона было увеличено в части - до отцепки вагона и до отправления в ремонт, что свидетельствует об изменении фактического расстояния по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что стоимость перевозки за общее итоговое расстояние составляет 30 753, 60 руб., стоимость перевозки от станции отправления до станции назначения связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов - 29 880 руб., разница в сумме 873, 60 руб. и составляет размер обоснованного добора провозной платы.

Принимая во внимание, что законодательством в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, а ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки и, установив, что в рассматриваемом случае, с учетом порядка расчета истцом неосновательного обогащения, фактическое расстояние, пройденное спорным вагоном, увеличилось в пределах установленной Прейскурантом 10-01 дельтой, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у перевозчика оснований для взыскания добора железнодорожного тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт, ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363, 30 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 363, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-6144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова