Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67315/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бектимировой В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-116246/19 о признании недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2018 г. к Договору займа (сбережение "пенсионное с обеспечением") N ЗП-344-16.08.2018 от 16.08.2018 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" (Залогодатель) и Бектимировой Венерой Надировной (Залогодержатель), о признании недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 г. к Договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" (Залогодатель) и Бектимировой Венерой Надировной (Залогодержатель), применить последствия недействительности сделок

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса"- Коннова О.А. дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 признано недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2018 г. к Договору займа (сбережение "пенсионное с обеспечением") N ЗП-344-16.08.2018 от 16.08.2018 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" (Залогодатель) и Бектимировой Венерой Надировной (Залогодержатель), признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 г. к Договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" (Залогодатель) и Бектимировой Венерой Надировной (Залогодержатель), применены последствия недействительности сделок, прекращено право залога Бектимировой Венеры Надировны по Договору N ЗП-344- 16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 г. Восстановлено право требования АО МФК "Городская сберегательная касса" к Харинской Ларисе Владимировне по договору займа N 3В-103-3Н/1018 от 23.11.2018 г., договору ипотеки N 3В-103-3Н/1018 от 23.11.2018 г., заключенных между Харинской Ларисой Владимировной и АО МФК "Городская сберегательная касса", на дату передачи закладной Бектимировой В.Н. 29.12.2018 г. Взыскано солидарно с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича в конкурсную массу: - денежные средства в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 707,24 руб. за период с 12.11.2019 г. по 03.08.2022 г.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по день исполнения судебного акта.Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича убытков в сумме 221 479,41 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Бектимирова В.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 должником был заключён договор займа "Пенсионное сбережение" N ЗП344-16.08.2018 с Бектимировой Венерой Надировной, которая, как заимодавец, передала должнику (заёмщику) денежную сумму в размере 2 000 000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 18% годовых (п. 1.1. договора).

Передача суммы займа оформлена платёжным поручением N 80 от 17.08.2018. 16.08.2018 к данному договору займа было заключено дополнительное соглашение N1, которым стороны дополнили внести изменения в п. 1.1.3 договора о процентной ставке и в п. 3.2. договора о порядке досрочного возврата суммы займа.

16.08.2018 теми же сторонами был заключён договор N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной, из которого усматривается, что залогодатель (должник) предоставил обеспечение своих заёмных обязательств: передал залогодержателю (Бектимировой В.Н.) в залог ценную бумагу, находящуюся в собственности у залогодателя - закладную, без проставления специальной передаточной надписи и без передачи закладной залогодержателю (п. 1.1.-1.2. договора о залоге закладной).

В п. 1.3.-1.4. договора о залоге закладной стороны подтвердили, что залогом по данному договору будет обеспечено исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (Бектимировой В.Н.) по ранее заключённому ими договору займа "пенсионное сбережение" N ЗП-344-16.08.2018 от 16.08.2018.

В п. 2.3. договора о залоге закладной, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 9 540 380 руб.

Первоначально предметом договора была закладная N 77:09:0001009:5612-77/004/2017- 4, дата закладной 19.05.2017, денежная оценка предмета ипотеки 9 540 380 руб. Далее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 к договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной, где изменили порядок передачи закладной, установив, что на закладной производится проставление специальной передаточной надписи, и она закладывается с передачей залогодержателю, а при передаче закладной оформляется акт приёма-передачи (изменены п. 1.2.1, п. 1.2.3 договора о залоге закладной).

С учётом изменений договора, стороны подписали 29.12.2018 акт возврата закладной из залога о том, что залогодержатель (Бектимирова В.Н.) возвращает залогодателю первоначальную закладную N 77:09:0001009:5612-77/004/2017-4, дата закладной 19.05.2017, денежная оценка предмета ипотеки 9 540 380 руб. Одновременно стороны составили акт приёмки-передачи иной закладной, N 77:13:0020301:28-77/009/2018-2, дата закладной 25.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки 5 216 590 руб.

Данная закладная была выдана Харинской Ларисой Владимировной, в связи с договором займа N ЗВ-103-ЗН/2018 от 23.11.2018 и договора ипотеки N ЗВ-103-ЗН/2018 от 23.11.2018, заключённых ею как заёмщиком с АО МФК "Городская Сберкасса" (заимодавец). Закладная удостоверяла залог на квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77613:0020201:28 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Остафьевская, д. 1, кв. 30, рыночная стоимость - 5 216 590 руб.

В соответствии с распиской б/н от 11.11.2019, обязательства Харинской Л.В. по указанному договору займа N ЗВ-103-ЗН/2018 от 23.11.2018 исполнены в полном объёме, материальных и иных претензий к ней Бектимирова В.Н. не имеет.

В данную закладную от 25.12.2018 была внесена запись о смене владельца от 29.12.2018с указанием на Бектимирову В.Н. и заключённый с нею договор о залоге закладной от 16.08.2018 с дополнительными соглашениями N 1 от 16.08.2018, N 2 от 29.12.2018.

Таким образом, по результатам сделки АО МФК "Городская Сберкасса" с Бектимировой В.Н. от 16.08.2018, 29.12.2018, той было предоставлено право залога и передана закладная N 77:13:0020301:28-77/009/2018-2, дата закладной 25.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки 5 216 590 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что данные сделки совершены с предпочтением; единственной целью сделок был безвозмездный вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключались и исполнялись в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчик знал о критическом финансовом положении должника. Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок для должника отсутствовала. Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемый договор заключен 29.12.2018.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, договор о залоге закладной N ЗП-344-16.08.2018 с дополнительным соглашением N 1 заключён 16.08.2018, в обеспечение ранее возникших заёмных обязательств должника перед тем же кредитором от 16.08.2018 и даже ещё до того момента, как сумма займа была фактически предоставлена должнику - 17.08.2018 по платёжному поручению N 80.

Последующие изменения внесены 29.12.2018 дополнительным соглашением N 2, произошла фактическая передача закладной во владение залогодержателя. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, требования Бектимировой В.Н. стали обеспечены залогом имущества должника - данная сделка влечёт изменение очередности их удовлетворения и предоставляет Бектимировой В.Н. преимущество перед иными кредиторами (ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Для должника, какая-либо экономическая целесообразность в заключении с Бектимировой В.Н. договора о залоге закладной от 16.08.2018 с изменениями от 29.12.2018 отсутствовала, по этой сделке какое-либо встречное исполнение им не получено.

Результат сделки - лишь одностороннее увеличение обязательств должника перед Бектимировой В.Н., то есть ухудшение положения должника.

Между тем, должник является коммерческим юридическим лицом, и вся его уставная деятельность должна была преследовать цель получения прибыли, однако сделка с Бектимировой В.Н. такой цели противоречит.

Кроме того, при совершении сделки Бектимирова В.Н. как контрагент по сделке, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка заключалась и исполнялась в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а контрагент (залогодержатель) заведомо знал о критическом положении должника. АО МФК "Городская сберкасса" перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018, то есть ещё до внесения изменений в договор о залоге закладной и передачи Бектимировой В.Н. закладной N 77:13:0020301:28-77/009/2018-2, дата закладной 25.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки 5 216 590 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника. Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

Установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг - физических лиц (инвесторов).".

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России N ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

В Приказе Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее.

Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017 года.

21.02.2019 участниками общества было принято решение о ликвидации общества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик полагает, что оспариваемые сделки не являются сделками с предпочтением; Бектимирова на момент заключения оспариваемых сделок не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными со злоупотреблением правом, т.к. отсутствовали взаимозависимость и согласованные действия должника и Бектимировой, для должника отсутствовали неблагоприятные последствия; последствиями признания сделок недействительными не может быть взыскание денежных средств в пользу АО МФК "Городская Сберкасса", полученных Бектимировой от Харинской на основании решения Тверского районного суда от 19.07.2019 по делу N 02-3579X2019, подобные действия противоречат ст. 16 АПК, так как нарушают обязательное для должника указанное решение.

Суд верно отклонил приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось, согласно п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному липу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно наличия одного из указанных обстоятельств, которые имеются в рассматриваемом случае: дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 к договору N ЗП344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 было заключено в счет обеспечения исполнения обязательства должника по договору займа (сбережение "пенсионное с обеспечением") N ЗП-344-16.08.2018 от 16.08.2018, т.е. обязательств, возникших до заключения оспариваемого дополнительного соглашения; дополнительное соглашение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательствами являются находящиеся в открытом доступе на сайте Kad.arbitr.ru определения о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-116246/19-157- 99Б.

Кредиторами АО МФК "Городская Сберкасса" являются физические лица (кредиторы первой очереди) в количестве 465 человек (общее число кредиторов 502), а общая сумма кредиторской задолженности составляет более 1 336 813,277 тыс. руб. (сумма кредиторской задолженности первой очереди составляет 948 719,009 тыс. руб. (сведения о размере требований кредиторов приобщены к материалам настоящего обособленного спора 03.02.2022).

Заключение оспариваемых сделок происходило на фоне прекращения деятельности общества и не имело разумного экономического обоснования для общества, а лишь привела к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

Права других кредиторов были нарушены. Результатом оспариваемых сделок стало лишение возможности АО МФК "Городская Сберкасса" вернуть заемные денежные средства путем предъявления требований об исполнении обязательств Харинской Л.В., поскольку оспариваемым дополнительными соглашениями была установлена передача закладной залогодержателю (Бектимировой), чего изначально договор займа и договор залога не предусматривали.

Получив на руки оригинал закладной, ответчица осознанно использовала ее в своих противоправных целях. Ликвидная закладная Харинской Л.В. была передана в залог взамен неликвидной закладной Хижняк В.П. (с ним договор займа и ипотеки были признаны недействительными сделками), что увеличило обязательства должника.

Производя замену предмета залога, Бектимирова не отказалась подписать оспариваемые дополнительные соглашения на условиях передачи ей закладной, чем ухудшила положение должника.

Судом неоднократно установлено, что должник перестал исполнять свои обязательства 23.12.2018 (определение суда от 02.02.2022, ответчик Романько Е.М., определение суда от 27.10.2021, ответчик Прияткин А.Н., определение суда от 28.02.2022, ответчик Васильева И.А.).

Согласно вступившему в законную силу решению Тверского районного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N 2-3579/2019, 19 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате причитающихся процентов по договору за период с 17.01.2019-16.02.2019, 22.02.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по договору, претензии ответчиком не удовлетворены, то есть Бектимирова в установленный договором займа срок - 16 число каждого месяца (16.02.2019) проценты не получила. Дата поступления заявления ответчика в Тверской районный суд - 01.04.2019.

На момент вынесения решения в отношении АО МФК "Городская Сберкасса" уже было возбуждено дело о банкротстве. Бектимирова В.Н. от заявленных не соответствующих закону требований в части перевода прав по закладной не отказалась, а суд вынес неправомерное решение. Вызывает сомнение дата заключения оспариваемых дополнительных соглашений - 29.12.2018.

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что дополнительные соглашения были заключен после направленных Бектимировой В.Н. должнику претензий, то есть после 22.02.2019.

Согласно акта приема-передачи от 29.12.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2018 к договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 Бектимирова В.Н. получила выданную должнику Харинской Л.В. закладную.

Согласно имеющимся в материалах дела закладной, выданной Харинской Л.В., заявлению Харинской Л.В. от 02.09.2020, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта, ипотека на принадлежащую ей квартиру зарегистрирована в пользу АО МФК "Городская Сберкасса".

Харинская Л.В. производила платежи по договору займа в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" с 29.01.2019 по 04.09.2019 (подтверждающие документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора 03.02.2022).

Бектимирова В.Н. к Харинской Л.В. с требованиями об исполнении обязательств по договору займа до 20.08.2019 не обращалась, при этом, согласно возражениям на исковое заявление, считала, что к ней перешли права, удостоверенные закладной.

Пунктом 5.1 договора о залоге закладной предусмотрена замена закладной в случае вступления в законную силу решения суда, влекущего прекращение ипотеки. В настоящем случае решение Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-198/2018 о признании недействительными сделками, заключенных 05.05.2017 между должником и Хижняк В.П. договоров займа N ЗВ-55-ЗН/2017 и договора ипотеки NЗВ-55-ЗН/2017 вступило в законную силу 28.03.2019, т.е. после отзыва лицензии у должника 17.01.2019.

Ответчик не обращался за регистрацией своих прав как залогодержателя на закладную.

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст.358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п.4 ст.339.1 ГК РФ). Залог закладной в ЕГРН законодательством не предусмотрен.

После вынесения решения Тверским районным судом ответчик как залогодержатель за регистрацией своих прав в ЕГРН в регистрирующий орган также не обращался.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной (п.4.2. ст.20 закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 16 закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ипотеке регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной на основании: совершенной в соответствии с настоящим Федеральным законом передаче права по закладной и произведенной на закладной отметке, если совершившее такую надпись лицо являлось законным владельцем закладной или залогодержателем закладной, на имя которого была сделана специальная залоговая передаточная надпись и который продал закладную по истечении определенного в ней срока (пункт 4 статьи 49); документов, подтверждающих переход прав по закладной к другим лицам в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования; решения суда о признании прав на закладную за заявителем.

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 ст. 20 Закона об ипотеке).

Залог закладной на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 в публичном реестре не учтен, также как и залоговые права ответчицы на недвижимое имущество Харинской.

С учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета ответчик не может ссылаться на свои залоговые права в отношениях с иными кредиторами должника (постановление АС МО от 16.10.2020 по делу N А40-83941/2018, постановление АС МО от 16.10.2020 N Ф05-14676/2019 по делу N А40-83941/2018, постановление АС МО от 20.05.2019 N Ф05-14082/2015 по делу N А41-15150/2015).

В связи с отсутствием регистрации залоговых прав ответчицы можно сделать вывод о заключении оспариваемых сделок в более поздние даты, а не 29.12.2018.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недобросовестности действий сторон оспариваемых дополнительных соглашений.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчику в залог была передана закладная как ценная бумага.

Права требования к Харинской Л.В. по договору займа и ипотеки в порядке п.2 ст.48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не передавались, что подтверждается отсутствием такой передачи в условиях договора, а также отсутствием в выданной Харинской Л.В. закладной записи о передаче прав по закладной (новом владельце закладной) и об остатке неисполненных обязательств должника (Харинской Л.В.) по основному долгу на дату передачи прав по закладной (страница закладной 10).

Закладная была передана ответчице в силу п. 1 ст. 49 Закона об ипотеке, согласно которого закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем), то есть права по закладной при этом не передаются.

Бектимирова В.Н. в силу заключенного договора залога имела право лишь обратить взыскание в судебном порядке за неисполнение АО МФК "Городская Сберкасса" своих обязательств на закладную, как ценную бумагу.

Например, в настоящем деле о банкротстве кредитор ИП Власов Е.А. пытался признать свои требования как обеспеченные залогом имущества, с которым также был заключен договор о залоге закладной.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, одним из оснований являлось то, что права по закладной ИП Власову Е.А. договором не были переданы (постановление АС МО от 04.06.2020 по делу N А40-25717/2019, Определение ВС РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС20-17963 (2) по делу NА40-116246/2019).

ИП Власов также, как и Бектимирова, полагал, что имеет право на получение денежных средств от лиц, выдавших закладную. Судом доводы ИП Власова были опровергнуты (определение ВС РФ от 17.02.2022 N 305-ЭС20-17963 (3) по делу N А40-116246/2019).

Оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принимая на себя обязательства по договорам займа, АО МФК "Городская Сберкасса", как правило, не заключало договоры залога в обеспечение исполнения своих обязательств перед физическими лицами.

В реестре кредиторов должника отсутствуют кредиторы - физические лица, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, таких кредиторов 501 человек, только один кредитор является залоговым - Банк "СИБЭС" (АО).

Должник заключил в период прекращения деятельности (третья декада декабря 2018 г. - февраль 2019 г.) ряд обеспечительных сделок, однако все эти сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела, при этом при передаче в залог закладных права по ним также не передавались: залог закладных: постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, ответчик Романько Е.М., постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2022, ответчик Прияткин А.Н., определение суда первой инстанции от 01.06.2021, ответчик Попов Е.А., постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, ответчик Баранова И.Н., определение первой инстанции от 04.02.2022, ответчик Лазуков С.В., определение первой инстанции от 28.02.2022, ответчик Васильева И.А.; ипотека: определение первой инстанции от 01.06.2021, ответчик Прусов С.В., постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2021, ответчик Неборакова Л.А., постановление суда кассационной инстанции от 28.12.2021, ответчик Майданюк В.И. и Майданюк С.А.

Приведенная ответчиком судебная практика в обоснование своей позиции не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Ответчик полагает, что требования ответчика о применении реституции противоречат ст. 16 АПК РФ, т.к. нарушают обязательный для АО МФК "Городская Сберкасса" судебный акт - решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N 2-3579/2019, подтверждающий законность получения Бектимировой В.Н. исполнения по договору займа от третьего лица (Харинской Л.В. посредством передачи прав по закладной, выданной таким третьим лицом должнику Бектимировой В.Н. АО МФК "Городская Сберкасса"). Очевидно, ответчик имел ввиду п. 2 ст. 13 ГПК РФ. Действительно, решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 взыскана с АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Бектимировой В.Н. задолженность по договору займа МЗП-344-16.08.2018 от 16.08.2018, переведены права по закладной N77:13:0020301:28-77/009/2018-2 от 25.12.2018 (Харинской Л.В.) с передачей всех удостоверяемых ею прав, а именно: права заимодавца на получение исполнения по денежным обязательствам по договору займа, обеспеченным ипотекой предмета ипотеки и право залога на предмет ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки N ЗВ-ЮЗЗН/2018 от 23.11.2018 от АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Бектимировой В.Н.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, не ограничивает конкурсного управляющего в установленном законом о банкротстве праве обратиться в суд с заявлением о признании подозрительных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, не ограничивает арбитражный суд в применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений в зависимости от характера конкретного спора.

При рассмотрении искового заявления Бектимировой В.Н. к должнику по делу N 2- 3579/2019 судом не подлежал разрешению вопрос правомерности действий должника и Бектимировой В.Н., направленных на передачу в залог закладной Харинскои Л.В., а также вопрос правомерности действий Бектимировой В.Н., направленных на удовлетворение своих требований к должнику путем перевода прав по закладной, получения денежных средств Бектимировым Т.А. от Харинскои Л.В. (постановление АС МО от 11.03.2021 N Ф05- 13058/2018, Определение ВС от 03.06.2021 N 305-ЭС18-18583 (8) по делу N А40- 230071/2017).

При этом Бектимиров Т.А. не являлся лицом, участвующем в деле. Более того, настоящий спор разрешается не по правилам ГК РФ, а по правилам, установленным АПК РФ, Законом о банкротстве.

С учетом изложенного ссылка ответчика об обязательности для должника решения Тверского районного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу N 2-3579/2019 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит прекратить право залога Бектимировой Венеры Надировны по договору N ЗП-344- 16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018; восстановить право требования АО МФК "Городская сберегательная касса" к Харинской Ларисе Владимировне по договору займа N 3В-103-3Н/1018 от 23.11.2018, договору ипотеки N 3В-103-3Н/1018 от 23.11.2018, заключенных между Харинской Ларисой Владимировной и АО МФК "Городская сберегательная касса", на дату передачи закладной Бектимировой В.Н. 29.12.2018; взыскать солидарно с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича в конкурсную массу: денежные средства в сумме 2 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 707,24 руб. за период с 12.11.2019 по 03.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по день исполнения судебного акта; взыскать с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича убытки в сумме 221 479,41 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета процентов и суд также не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права залога Бектимировой Венеры Надировны по договору N ЗП-344-16.08.2018 о залоге закладной от 16.08.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018; восстановления права требования АО МФК "Городская сберегательная касса" к Харинской Ларисе Владимировне по договору займа N 3В-103-3Н/1018 от 23.11.2018, договору ипотеки N 3В-103-3Н/1018 от 23.11.2018, заключенных между Харинской Ларисой Владимировной и АО МФК "Городская сберегательная касса", на дату передачи закладной Бектимировой В.Н. 29.12.2018; взыскания солидарно с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 707,24 руб. за период с 12.11.2019 по 03.08.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по день исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 221 479,41 руб. (расчет приобщен 03.02.2022 с заявлением об уточнении иска).

Бектимирова, согласно полученной суммы от Харинской в размере 2 150 000 руб., удовлетворила свои требования к АО МФК "Городская Сберкасса", написала расписку, согласно которой претензий к Харинской по исполнению обязательств по договору займа не имеет, обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно расчетов конкурсного управляющего, Харинская в дату погашения долга должна была вернуть денежные средства на 221 479,41 руб. больше, на которые могли бы рассчитывать кредиторы должника.

С учетом текста расписки (в силу буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений) в случае признания сделок недействительными, отсутствует возможность взыскания данной суммы с Харинской.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича убытков в сумме 221 479,41 руб., поскольку для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков с Бектимировой Венеры Надировны и Бектимирова Тагира Абдулловича, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчиков с возникшими у должника убытками.

Представитель ответчика Бектимировой Венеры Надировны в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок конкурсный управляющий Алимова Н.А. узнала 05.09.2020 после поступления информации от конкурсного кредитора Ветелкиной Т.Д. 02.09.2020.

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 29.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бектимировой В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев