Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Фонда: Смольникова А.С., паспорт, доверенность от 17.06.2022,

от конкурсного управляющего: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Башкова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо: ООО "Чернушкастройкерамика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021 (сообщение N 6020747).

21.05.2021 Башков Евгений Петрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением/возражениями на действия конкурсного управляющего, согласно которому просит: включить требование физического лица - участника строительства Башкова Евгения Петровича, 24.07.1980 г.р. о передаче квартиры N 86 проектной площадью 38,97 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - Публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781).

Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Чернушкастройкерамика".

Представитель Башкова Евгения Петровича настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае установления оснований для отказа во включении в реестр по передаче жилых помещений, просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2021) требование Башкова Евгения Петровича в размере 1 925 100 руб. суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2017 включено в четвертую очередь реестра требований ПАО "Строительно-монтажный трест N 14", в качестве требования обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения настоящего определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Башков Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Указывает, что квартира приобреталась для проживания дочери 2005 г.р. после ее совершеннолетия в г.Перми, поскольку в г.Чернушка образовательные учреждения высшего образования отсутствуют. Право требования было приобретено у ООО "Чернушкастройкерамика" на льготных условиях, оплата произведена, финансовая возможность подтверждена. Отмечает, что апеллянт является добросовестным приобретателем жилого помещения, не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Чернушкастройкерамика", на спорную квартиру N 86 отсутствуют какие-либо притязания, она является свободной.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Фонда поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении спора, ввиду того, что определением от 27.09.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика-банкрота и передаче прав на объект незавершенного строительства должника по адресу: г.Пермь, ул.Сокольская, 10б. В указанном определении установлена обязанность Фонда перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговых требований. При расчете общего размера первоначальной компенсации учтены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования Башкова Е.П.

С учетом изложенных обстоятельств представитель Фонда допущен к участию в судебном заседании. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представитель Фонда в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Трест N 14" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10Б.

12.04.2017 г. между Должником ПАО "Трест N 14" и обществом с ограниченной ответственностью "Чернушкастройкерамика" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора от 12.04.2017 квартирой является объект долевого строительства и имеет следующие характеристики (N квартиры - 86; количество комнат - 1; проектная площадь 38,97; проектная жилая площадь - 18,31; проектная площадь лоджии/балкона с пониж. коэфф. 0,5/0,3 кв.м 3,81; номер подъезда 2; этаж 1; ось 27-30, А-Б).

Застройка согласно п. 1.1.1 осуществлялась по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 10Б. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 3.1. Договора от 12.04.2017 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Исходя из п. 4.1 Договора от 12.04.2017 - подлежащая уплате Участником для строительства Квартиры цена составляет 1 925 100 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

В силу п. 11.1 Договора от 12.04.2017 уступка Участником прав требований по Договору допускается после уплаты им цены Договора.

ООО "Чернушкастройкерамика" полностью исполнило свои обязательства перед Застройщиком, что подтверждается справкой от 24.07.2017 N 347.

15.07.2020 г. ООО "Чернушкастройкерамика" во исполнение Положения о порядке обеспечения работников жильём - заключило Договор уступки права требования (цессии) с Башковым Е.П.

По условиям договора уступки прав требования от 15.07.2020 Башков Е.П. (цессионарий) приобрело у общества "Чернушкастройкерамика" (цедент) права требования, принадлежащие цеденту по договору об участии в долевом строительстве от 12.04.2017 в отношении вышеуказанной квартиры N 86.

16.03.2021 участник строительства Башков Е.П. с приложением всех необходимых документов обратился к конкурсному управляющему и просил включить принадлежащие ему требования в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 86, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106.

03.05.2021 участник строительства Башков Е.П. получил уведомление от 27.04.2021 N 345, в котором конкурсный управляющий не нашел оснований для рассмотрения заявления и включения в реестр требований на передачу жилого помещения в связи с тем, что к Башкову Е.П. перешли права требования от юридического лица, которое в силу новых требований закона участником строительства не является.

Ссылаясь на неправомерный отказ со стороны конкурсного управляющего, Башков Е.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление договора уступки права требования между ООО "Чернушкастройкерамика" и Башковым Е.П. имело место исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, в связи с чем признал требование Башкова Е.П., предъявленное в рамках данного дела о банкротстве, подлежащим трансформации в денежное в размере 1 925 100 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве (п.п. 8, 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование необходимости обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Башков Е.П. представил уведомление конкурсного управляющего N 345 от 27.04.3021 об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, Башковым Е.П. представлен договор участия в долевом строительстве от 12.04.2017, заключенный между ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и ООО "Чернушкастройкерамика" (участник долевого строительства), а также договор уступки права требования от 15.07.2020, заключенный между ООО "Чернушкастройкерамика" и непосредственно с заявителем.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве должник обязался передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение, 1-комнатную квартиру N 86, общей площадью 38,97 кв. м, (квартира, жилое помещение), расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б (объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018; срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры была установлена в сумме 1 925 100 руб.

Договор от 12.04.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.05.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По договору уступки права требования от 15.07.2020, Башков Е.П. приобрел право требования у ООО "Чернушкастройкерамика" к должнику о передаче в собственность названной выше квартиры по цене 1 925 100 руб.

Договор уступки права требования от 15.07.2020 прошел государственную регистрацию 26.02.2021.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому роду случаев относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Таким образом, заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в данном случае ООО "Чернушкастройкерамика" уступило право требования передачи квартиры в пользу Башкова Е.П., по договору от 15.07.2020 (дата регистрации договора 26.02.2021).

Соответственно, права первоначального кредитора перешли к Башкову Е.П. после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, а договор зарегистрирован после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" несостоятельным (банкротом).

Производя действия по регистрации договора уступки после введения в отношении должника процедуры банкротства, заявитель не мог не знать о том, что должник признан банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Башков Е.П., является сотрудником ООО "Чернушкастройкерамика", имущество приобретено им по той же цене (1 925 100 рублей), что и по договору долевого участия (1 925 100 рублей).

В обоснование приобретения права требования по передачу квартиры кредитор указывал на необходимость обеспечение своему ребенку (22.07.2005 года рождения) после достижения совершеннолетия возможности отдельного проживания в благоустроенном жилье. На момент заключения договора с обществом "Чернушкастройкерамика" дочери Башкова Евгения Петровича было почти 16 лет, с учетом чего совершение покупки квартиры для ее проживания суд первой инстанции признал сомнительным.

Необходимость приобретения жилья по льготной цене как сотрудника общества "Чернушкастройкерамика" именно в г.Перми Кировского района у общества, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, заявителем не раскрыта.

Более того, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об использовании сомнительной схемы взаимоотношений.

Так в подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость уступленного права заявителем представлен договор займа N 003П-000002 от 01.03.2021 заключенный между ООО "Чернушкастройкерамика" Башковым Евгением Петровичем. При этом денежные средства от ООО "Чернушкастройкерамика" по реестру 09.03.2021 были направлены в размере 590 000 руб., 10.03.2021 - 1 335 100 руб., а 11.03.2021 Башков Е.П. перечисляет обратно в ООО "Чернушкастройкерамика" денежные средства в сумме 1 925 100 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что приобретение прав требований к должнику-застройщику в отношении которого принято заявление о признании его банкротом независимым лицом маловероятно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования с Башковым Е.П. заключен обществом исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требования.

Поскольку требования кредитора ООО "Чернушкастройкерамика" в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно указал, что требования физического лица Башкова Е.П., по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме денежного эквивалента приобретенного заявителем требования о передаче должником жилых помещений - 1 925 100 руб. (п. 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 19-20.10.2017 в г. Перми), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Оснований для включения заявленного Башковым Е.П. требования в реестр передаче жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции верно указал, что денежное требование Башкова Е.П. сохраняет залоговый статус учитывая положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве и правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 применительно к требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений, трансформировавшимся в денежные.

Поскольку спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, исполнение обязательства перед Башковым Е.П. обеспечено залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и строящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б многоквартирного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определением от 27.09.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика-банкрота и передаче прав на объект незавершенного строительства должника по адресу: г.Пермь, ул.Сокольская, 10б. В указанном определении установлена обязанность Фонда перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговых требований. При расчете общего размера первоначальной компенсации учтены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования Башкова Е.П.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева