г. Москва |
|
23 ноября 2022 г. |
Дело N А40-210357/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
об отказе в удовлетворении заявления Рыбалко Габриэля Евгеньевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард"
при участии в судебном заседании:
Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт
От Рыбалко Г.Е. - Наумова Е.Г. по устному ходатайству
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении должника ООО "Эльгаард" введена процедура наблюдения.
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ООО "Эльгаард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.
Рыбалко Г.Е. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Рыбалко Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N 2-3452/15, которое апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 сентября 2021 отменено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.
Одним из оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По мнению заявителя, судебный акт, послуживший основанием для введения наблюдения, отменен, следовательно, признаков банкротства у должника не имелось.
Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии признаков банкротства.
Судом первой инстанции была правильно применена правовая позиция, изложенная в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 09.03.2021 в удовлетворении требований Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 929 039 руб. 78 коп. основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.- отказано. В удовлетворении требований Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп.- отказано.
В настоящее время в отношении должника принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), применительно к п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Поскольку в рассматриваемом случае отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не повлияет на процедуру банкротства, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-210357/2015
Должник: ООО "ЭЛЬГААРД", ООО ЭЛЬГААРД
Кредитор: Архипов Владимир Викторович, Воловик Дмитрий Юрьевич, Газеев Марат Марсович, Еловских Дмитрий Леонидович, Еловских П.В., Еловских Полина Викторовна, ЗАО КБ "Альта-Банк", ИФНС России N 14 по г.Москве, КБ "Альта-Банк", Китаев Валерий Петрович, Москатов Александр Генрихович, Рушев Юрий Валерьевич, Рыбалко Габриэль Евгеньевич
Третье лицо: ВУ НПА "СОАУ ЦФО" Иванов Е.А., Иванов Е.А., Иванов Евгений Анатольевич, Карташова Ирина Александровна, Карташова И.А., НП "ПАУ ЦФО"
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76987/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64128/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68377/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39715/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10312/2022
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79895/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79867/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79865/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79854/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79194/2021
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34484/2021
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55175/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53817/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53675/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22390/20
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73291/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73285/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73333/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73317/19
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
21.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48458/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48529/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48525/19
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
17.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38678/18
17.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38621/18
17.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38633/18
17.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38615/18
01.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35410/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38679/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27226/18
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43859/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43989/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13857/17
05.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29554/17
16.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
20.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
10.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47007/16
13.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15
14.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-210357/15