Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-10203/22 по делу N А12-3503/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу N А12-3503/2021 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой Ирины Александровны об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - Бондаренко Михаила Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4, ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 ООО "ПолимерБитумВолгоград" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Конкурсный управляющий Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании имущества и документов, с учетом уточнения, просила обязать руководителя ООО "ПолимерБитумВолгоград" Бондаренко М.П. передать:

1. транспортные средства: 1. КАМАЗ 5490-S5 VIN XTC549005H2503939, 2017 года выпуска, полуприцеп-цистерна VIN X8ASF3B28G0000006, 2016 года выпуска;

2. объекты недвижимости;

3. документы: оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости; технические паспорта на объекты недвижимого имущества,

земельные участки; копии лицензии организации; трудовые договоры с сотрудниками;

4. сведения: об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами

(аренда, залог и т.п.); о внутренней структуре ООО "ПолимерБитумВолгоград" и его структурных подразделений, филиалов и представительств; о фактической численности работников в форме справки со штатным расписанием, о задолженности по заработной плате; о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

5. Базу 1С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Карташова И.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, обязать Бондаренко М.П. передать управляющему принадлежащие должнику транспортные средства: НЕФАЗ 9638-10 VIN XIF96380030000313, г.в. 2003; КАМАЗ 5490-S5 VIN XTC549005H2503939, г.в. 2017; прицеп к легковому автомобилю VIN X821303H0212267, 2018 г.в.; Камаз 5410, грузовой тягач седельный VIN XTC541000K0198703, 1989 г.в.; полуприцеп-цистерна VIN X8ASF3B28G0000006, 2016 г.в.; в случае неисполнения судебного акта, наложить судебную неустойку на Бондаренко М.П. в пользу конкурсной массы ООО "ПолимерБитумВолгоград" в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "ПолимерБитумВолгоград" истребуемого имущества и документов, вывод суда об уклонении управляющего от получения документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не принимает отказ конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. от апелляционной жалобы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташова И.А. не указала, что возможность отказа от апелляционной жалобы обсуждалась со всеми конкурсными кредиторами. Сведений о том, что вопрос об отказе от апелляционной жалобы выносился на рассмотрение собрания кредиторов, у суда отсутствуют.

Следовательно, решение об отказе от апелляционной жалобы принято конкурсным управляющим самостоятельно. В связи с чем, суд апелляционной жалобы полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе может привести к нарушению этим отказом прав других лиц.

От ООО "ЕВРОБИТУМ" через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от Арбитражного суда Волгоградской области поступили дополнительные материалы дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства руководителем должника являлся Бондаренко М.П.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Бондаренко М.П. обязанности по передаче имущества и документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определением от 02.02.2022 суд в рамках наблюдения истребовал у директора ООО "ПолимерБитумВолгоград" Бондаренко М.П. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе: сведения об учредителях (участниках) организации; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; выписку из ЕГРЮЛ; перечень движимого и недвижимого имущества организации в виде справки за подписью директора; копии свидетельств о регистрации права собственности, аренды, бессрочного пользования на недвижимое имущество, земельный участок; технические паспорта на объекты недвижимого имущества, земельные участки; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" с указанием адресов дебиторов; справку о задолженности перед бюджетом и 7 внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); копии лицензии организации; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки, расшифровку по финансовым вложениям, положение об учетной политике и документы, утвердившие ее; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (только за 2021 год), расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; приказы о назначении руководителя, главного бухгалтера; протоколы общего собрания / решения единственного участника за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, приказы и распоряжения директора за период деятельности организации за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года. В остальной части в удовлетворении отказать.

18.04.2022 в суд от конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Бондаренко М.П. и передаче конкурсному управляющему оригиналов документов за период с 2017 г. по настоящее время согласно прилагаемого перечня.

Определением от 23.05.2022 суд обязал Бондаренко М.П. и представителя участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова И.Н. обеспечить передачу имущества и документов ООО "ПолимерБитумВолгоград" конкурсному управляющему Карташовой И.А. с 10 час. 00 мин. 07.06.2022 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, суду представить акт приема-передачи документов и имущества.

Из материалов дела следует, что в назначенное время передача имущества и документов не состоялась в виду неявки конкурсного управляющего Карташовой И.А.

По ходатайству конкурсного управляющего Карташовой И.А. определением от 23.05.2022 судом была определена новая дата передачи имущества и документов -27.06.2022 с 10.00 час. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик (юридический адрес), г. Волгоград, ул. Шауляйская, дом 6, кв. 19 (фактический адрес).

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом частичной передачи документов.

Суд в рамках перерыва, а также отложения судебных заседаний, по ходатайству сторон неоднократно предоставлял время для обеспечения полной передачи документов и имущества конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имеющихся у него документов и отсутствия доказательств уклонения бывшим руководителем от передачи арбитражному управляющему истребуемого имущества.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов и имущества может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий участвовал в составлении описи передаваемых документов.

Суду представлены доказательства передачи документов по предприятию должника, а также пояснения относительно тех документов, которые отсутствуют у должника и бывшего руководителя, об отсутствии препятствий по передаче имущества (здания и транспортные средства), а именно, об отсутствии задолженности по заработной плате, об отсутствии журнала учёта выдачи доверенностей, об отсутствии истребуемых в рамках уточненных требований: оригиналов свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости, технические паспорта на объекты недвижимого имущества отсутствуют, так как должник их не получал, об отсутствии лицензий должник, указано, что имеется только удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок за регистрационным номером N МКГ-345-000202 от 19.10.2018 со сроком действия до 18.10.2023, выданное Министерством транспорта РФ, копия которого представлена суду и приобщена к материалам дела. Также пояснил, что сведения о внутренней структуре, о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры находятся в базе 1С-Бухгалтерия. Так как конкурсный управляющий для передачи имущества по месту нахождения должника не приезжает, и оно не может быть перевезено по месту нахождения конкурсного управляющего (недвижимость, транспортные средства), ответчик заказной почтой направил в адрес конкурсного управляющего флешки с базой 1С, доказательства направления представлены суду.

Судом установлено, что ответчик не препятствует получению конкурсным управляющим имущества (недвижимость и транспортные средства), базы 1С. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

Заявляя об истребовании у бывшего руководителя должника Бондаренко М.П. объектов недвижимости и транспортные средства, базы 1С, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя должника от передачи указанных материальных ценностей.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить возложенные на него обязанности по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

Сведений о наличии у Бондаренко М.П. каких-либо конкретных документов либо материальных ценностей, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе: НЕФАЗ 9638-10 VIN XIF96380030000313, г.в. 2003; КАМАЗ 5490-S5 VIN XTC549005H2503939, г.в. 2017; прицеп к легковому автомобилю VIN X821303H0212267, 2018 г.в.; Камаз 5410, грузовой тягач седельный VIN XTC541000K0198703, 1989 г.в.; полуприцеп-цистерна VIN X8ASF3B28G0000006, 2016 г.в., суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в суде первой инстанции давала пояснения о продаже транспортных средств НЕФАЗ 9638-10 VIN XIF96380030000313, г.в. 2003; КАМАЗ 5490-S5 VIN XTC549005H2503939, г.в. 20172017; прицеп к легковому автомобилю VIN X821303H0212267, 2018 г.в., что свидетельствует о ее осведомленности об их отсутствии у должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова