Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-5646/23 по делу N А12-3503/2021

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу N А12-3503/2021 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой Ирины Александровны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" недействительной от 05 августа 2020 года недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4, ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" - Бородавка Е.И., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2023 года,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (далее - ООО "ПолимерБитумВолгоград") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

04 апреля 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2020 года, заключенного между ООО "ПолимерБитумВолгоград" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" (далее - ООО "ВЭД Трейдинг"), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ВЭД Трейдинг" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ПолимерБитумВолгоград" автомобиль КАМАЗ 5490-S5 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827.

В обосновании заявления указано, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам. Должник имел значительную кредиторскую задолженность по оплате таможенных платежей и штрафов, что подтверждается картотекой арбитражных дел (28 решений за период июнь 2019 года по июль 2020 года), что влечет ее недействительность по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭД Трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не проверил лизинговые платежи, осуществленные ООО "ВЭД Трейдинг" по договору за должника в адрес ООО ЛК "Сеспель-Финанс"; суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию предварительного договора купли-продажи автомобиля от 13 января 2020 года, в связи с непредставлением подлинника, при этом, конкурсный управляющий должника злоупотребил правом, не представив второй экземпляр предварительного договора; транспортное средство было продано с дефектами, что не учтено в экспертном заключении. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что не доказана аффилированность контрагентов по сделке, сделка совершена в период платежеспособности должника при равноценном встречном предоставлении, кроме того, суд первой инстанции неверно применил односторонние последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представителем ООО "ВЭД Трейдинг" заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на момент продажи, производство экспертизы просит поручить эксперту ООО "ДЭМС" Мясникову С.В., денежные средства для проведения экспертизы в размере 15 000 руб. внесены на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, доказательств уважительности причин невозможности заявитель указанное ходатайство заявителем не представлено, а также учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется. Имеющееся в деле заключение суда оценено судом первой инстанции, признано достоверным доказательством.

Представитель ООО "ВЭД Трейдинг" в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу N А12-3503/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N АЛ 91810/01-17ЛГ от 28 августа 2017 года, заключенному АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) с ООО "ПолимерБитумВолгоград" (лизингополучатель), последнему передан по акту от 31 августа 2017 года в лизинг сроком на 34 месяца КАМАЗ 5490-S5, седельный тягач, категория ТС - С, 2017 г.в., модель двигателя ОМ457LAV|30341579, номер шасси ХТС549005Н249382, цвет белый, мощность двигателя 401(295), тип двигателя - дизель, VIN ХТС549005Н2493827. Сумма платежей по договору определена в размере 4 986 405,48 руб. (п. 5.1.1 договора лизинга), выкупная стоимость определена в размере 1 152,54 руб. График лизинговых платежей установлен с 15 сентября 2017 года по 15 июня 2020 года.

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 91810/01-17ЛГ от 28 августа 2017 года передан в собственность ООО "ПолимерБитумВолгоград" на основании дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2020 года по акту передачи права собственности. Всего по договору лизинга оплачено 5 026 472,35 руб., в том числе авансовый платеж 634 500 руб. и 1 016,95 руб. выкупная стоимость.

Согласно паспорта транспортного средства N 16ОР564598 переход права собственности ООО "ПолимерБитумВолгоград" на КАМАЗ 5490-S5, 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827 зарегистрирован 11 сентября 2020 года.

Но 05 августа 2020 года, до перехода права собственности на спорное транспортное средство ООО "ПолимерБитумВолгоград" в лице директора Сиукова В.В. (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО "ВЭД Трейдинг" в лице генерального директора Черникова В.И. (покупатель), по которому произвело отчуждение предмета лизинга - автомашины КАМАЗ 5490-S5, 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827, по цене 250 000 руб. в технически исправном состоянии.

Доказательств платежей во исполнение договора купли-продажи от 05 августа 2020 года материалы дела не содержат и суду не представлено.

24 февраля 2021 года судом принято к производству заявление ООО "Евробитум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПолимерБитумВолгоград", возбуждено дело, то есть, сделка совершена за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в обоснование ссылается на сведения, размещенные на сайте Авто.ру о продаже аналогичных транспортных средств, цены на такое транспортное средство колеблются от 3 100 000 руб. до 4 300 000 руб.

Кроме того, согласно справке о стоимости транспортного средства по состоянию на 05 августа 2020 года цена спорного автомобиля составляла 3 926 262 руб., то есть транспортное средство отчуждено по цене в 15 раз ниже его рыночной стоимости.

КАМАЗ 5490-S5 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827 как установлено выше приобретен должником по договору лизинга N АЛ 91810/01-17ЛГ от 28 августа 2017 года за 4 986 405,48 руб.

В свою очередь лизинговой компанией АО ВТБ Лизинг транспортное средство приобретено по договору N АЛК 91810/01-17 от 28 августа 2017 года по цене 4 225 767,34 руб.

Определением от 06 сентября 2022 года суд первой инстанции назначил в рамках настоящего спора судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом документов по техническому состоянию, представленных конкурсным управляющим и ООО "ВЭД Трейдинг". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" Мамоновой Н.В.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов о техническом состоянии сообщил, что дефектный акт, доказательства ремонта и оплаты ремонта ей не передавались, у нее отсутствуют. При этом сообщено, что на сайте Госавтоинспекции размещена информация (приобщено к материалам дела), что КАМАЗ 5490-S5 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827, постоянно проходил технический осмотр, находился в технически-исправном состоянии, в ДТП был один раз 08 августа 2019 года. Через страховые компании автомобиль не ремонтировался, имеет 23 штрафа.

ООО "ВЭД Трейдинг" через КАД-арбитр суду представлены дефектный акт, счет N 2264 от 02.07.2020, счет N 17 от 30 сентября 2020 года без доказательств оплаты по данным счетам.

Согласно заключению эксперта N 626-09/2022 СЗ от 10 января 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827, на дату заключения договора купли-продажи от 05 августа 2020 года, составила 3 113 596,06 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05 августа 2020 года (п.3.1-3.3) цена договора составляет 250 000 руб., покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: предварительная оплата 80%, остальная оплата осуществляется на расчетный счет продавца либо по финансовому поручению продавца. В договоре указан расчетный счет должника.

Как указывает конкурсный управляющий и это подтвердило ООО "ВЭД Трейдинг" денежные средства по договору, как это предусмотрено условиями спорного договора, в ООО "ВЭД Трейдинг" не переводило.

ООО "ВЭД Трейдинг" возражая против безденежности сделки указало, что оплачивало частично лизинговые платежи в счет оплаты договора купли-продажи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи техники от 13 января 2020 года. Стороны согласовали цену в размере 1 150 000 руб. ООО "ВЭД Трейдинг" производил оплату лизинговых платежей, что подтверждается представленными суду письмами должника и платежными поручениями ООО "ВЭД Трейдинг" об оплате. Поэтому сделка не может быть признана совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

АО ВТБ Лизинг представила копии платежных поручений, подтверждающие оплату лизинговых платежей ООО "ПолимерБитумВолгоград" и частично ООО "ВЭД Трейдинг" с назначением платежа "за ООО "ПолимерБитумВолгоград" по договору лизинга N АЛ 91810/01- 17ЛГ от 28 августа 2017 года, лизинговый платеж":

- 29 января 2020 года на 130 166,66 руб. (платежное поручение N 2);

- 13 марта 2020 года на 10 000 руб. (платежное поручение N 33),

- 19 марта 2020 года на 50 000 руб. (платежное поручение N 52),

- 20 марта 2020 года на 10 000 руб. (платежное поручение N 55),

- 08 апреля 2020 года на 197 291,74 руб. (платежное поручение N 30),

- 05 августа 2020 года на 205 401,03 руб. (платежное поручение N 205).

То есть всего на 602 859,43 руб. и 05 августа 2020 года платежным поручением N 209 на 1 016,95 руб. оплатило выкупную стоимость.

Иные представленные в подтверждение оплаты ООО "ВЭД Трейдинг" платежные поручения суд признал не относимыми доказательствами, поскольку они не соотносятся ни с договором лизинга N АЛ 91810/01-17ЛГ от 28 августа 2017 года, ни с договором купли-продажи от 05 августа 2020 года, в них указаны в назначение платежа иные договоры.

Таким образом, ООО "ВЭД Трейдинг" оплатило только частично лизинговые платежи, но и частичную оплату не представляется возможным зачесть в счет оплаты договора купли-продажи, поскольку ни в договоре, ни в каком другом документе, не указано о проведение зачета между сторонами.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что платежей в подтверждении оплаты по договору купли-продажи от 05 августа 2020 года ни один их представленных документов не содержит (оплата произведена по различным договорам лизинга), а утверждение о зачете перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате цены спорного имущества и о возможности применения последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства за вычетом суммы, оплаченной по договору купли-продажи, а также суммы лизинговых платежей и сумм расходов на ремонт закупку запасных частей, документально не подтверждено.

Кроме того, УФНС России по Волгоградской области по запросу суда представлены сведения об участниках и руководителях ООО "ПолимерБитумВолгоград" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4) и ООО "ВЭД Трейдинг" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 3) и установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Черников В.И. является единственным участником и руководителем ООО "ВЭД Трейдинг" и участником ООО "ПолимерБитумВолгоград" с долей участия 30%.

ООО "ВЭД Трейдинг" 08 августа 2021 года сменило адрес с Городищенского район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 3, на г. Волгоград, ул. Казахская, д. 16, кв.236.

Таким образом, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

При наличии аффилированности сторон правоотношений к доказательствам, представляемым такими лицами судом применяется повышенный стандарт доказывания и бремя опровержения негативных презумпций переносится на них.

Следовательно именно на ответчике имелась обязанность по представлению исчерпывающих доказательств, подтверждающих равноценность и факт произведенной оплаты. Однако таких убедительных доказательств судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В подтверждение факта оплаты ответчиком была представлена копия предварительного договора. С учетом отсутствия оригинала данного документа и наличием возражений сторон о его достоверности, а также учитывая повышенный стандарт доказывания в данном обособленном споре, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства копию предварительного договора от 13.01.2020 г (т. л.д. 4).

Кроме того, оригинал предварительного договора купли-продажи ни представитель участников ООО "ПолимерБитумВолгоград", ни ООО "ВЭД Трейдинг" не представили без объяснения причин.

Поэтому, суд признал ненадлежащим доказательством копию предварительного договора купли-продажи техники от 13 января 2020 года, которая заверена заинтересованным лицом.

Доводы относительно амортизации спорного имущества, что свидетельствовало бы об ее незначительной стоимости, не приняты судом во внимание, поскольку рыночная и бухгалтерская остаточная стоимость могут существенно отличаться. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость, это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке.

Таким образом, оценив условия договора купли-продажи, экспертное заключение в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия спорного договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ВЭД Трейдинг", стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с его рыночной ценой на дату отчуждения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел не исполненные денежные обязательства, требования по которым в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов. В период 2017-2020 гг. у ООО ПолимерБитумВолгоград" возникла задолженность перед ООО "Евробитум", ООО "Система.Ит", перед Астраханской и Ростовской таможнями, перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по налогам и сборам, подтвержденная судебными актами и постановлениями государственных органов, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Таким образом, для определения признака неплатежеспособности на момент заключения спорного договора установлено наличие значительного количества неисполненных обязательств должника перед кредитором, чьи требования в последствии установлены в реестре требований кредиторов ООО "ПолимерБитумВолгоград".

Учитывая вышеизложенное, с доводами ООО "ВЭД Трейдинг" о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как активы должника достаточны для покрытия всей кредиторской задолженности, судебная коллегия не может согласиться.

Давая оценку выявленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что при наличии значительных неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, должник намеренно заключил оспариваемый договор. В результате данной сделки произошел вывод активов, в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы, от реализации которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Действуя без прямого поручения ООО "ВЭД Трейдинг" путем погашения задолженности ООО "ПолимерБитумВолгоград", продолжало контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании его банкротом и в процедуре наблюдения.

Таким образом, предполагается, что ООО "ВЭД Трейдинг" было известно о признаке недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. При этом, на момент совершения сделки в свою пользу должник уже обладал признаками недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленным частью 1 и частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для применения односторонней реституции в виде возврата ООО "ВЭД Трейдинг" в конкурсную массу ООО "ПолимерБитумВолгоград" транспортного средства - КАМАЗ 5490-S5, 2017 г.в., VIN ХТС549005Н2493827, поскольку убедительных доказательств оплаты по спорному договору не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для признания сделки должника недействительной, а именно: сделка была совершена без равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами и в период неплатежеспособности должника.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена ненадлежащая правовая оценка представленных в дело документов, не проверены лизинговые платежи, осуществленные ООО "ВЭД Трейдинг" по договору за должника в адрес ООО ЛК "Сеспель-Финанс", необоснованно исключена из доказательств копия предварительного договора купли-продажи, что у транспортного средства на момент заключения сделки были дефекты, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вместе с тем, относимых доказательств отсутствия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) в период неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы учитывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Судом применяется повышенный стандарт доказывания к доказательствам, представляемым ответчиком. Со стороны ответчика не опровергнуты негативные презумпции и не представлено доказательств в счет каких правоотношений ответчик перечислял за должника платежи в адрес лизинговых компаний, не раскрыт весь спектр финансово-хозяйственных отношений сторон, не представлено доказательств, что указанные платежи не производились в качестве компенсационного финансирования либо за счет средств самого должника. С учетом повышенного стандарта доказывания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, подвергнуты сомнению доказательства наличия дефектов спорного автомобиля и произведенного ремонта, влияющих на рыночную стоимость спорного автомобиля на дату его продажи, что также исключает назначение по делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней уже получили свою оценку в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ВЭД Трейдинг" следует оставить без удовлетворения.

Со стороны ООО "ВЭД Трейдинг" на депозит суда были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы. Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ВЭД Трейдинг" денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ТРЕЙДИНГ" оплаченные платежным поручением N 226 от 19 сентября 2023 года за проведение экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук