Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-269/23 по делу N А12-3503/2021

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Черникова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-3503/2021 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении жалобы и заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Черникова Игоря Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой Ирины Александровны и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Центр Инновационных Технология" - Алещенко С.В. по доверенности от 27.10.2022, представителя ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова И.Н. - Алещенко С.В. по доверенности от 01.11.2022, Черникова И.Н. - лично, паспорт, представителя ООО "Евробитум" - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 08.11.2022, представителя конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А.- Карташовой Н.А., по доверенности от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 ООО "ПолимерБитумВолгоград" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

17.05.2022 в суд от представителя участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова Игоря Николаевича (далее - Черников И.Н.) поступило заявление, принятое судом как жалоба, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неполучению от представителя должника документов, по непринятию мер по сохранности имущества должника, препятствованию в продолжении хозяйственной деятельности должника, по неучастию в арбитражных делах по искам должника, неподаче апелляционной жалобы по арбитражному делу N А12-24179/2020, где должник является заявителем, что привело не только к отказу в заявленных требованиях ООО "ПолимерБитумВолгоград", но и вынесению решения о взыскании с ООО "ПолимерБитумВолгоград" штрафа. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий был уведомлен о рассмотрении дела, что отражено в материалах дела N А12-24179/2020 (определение от 31.03.2022 по делу N А12- 24179/2020). Неучастие и неоспаривание конкурсным управляющим решения суда по делу N А12-24179/2020 привело к взысканию с должника суммы штрафы в размере 267 332,96 руб., равной 100 %, тогда как ООО "ПолимерБитумВолгоград" могло справедливо

рассчитывать на штраф 50% (1/2), то есть на сумму 133 666,48 руб. Так как действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нанесению вреда в размере 133 666,48 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. причиненный действиями (бездействиями) вред в размере 133 666,48 руб.

Определением суда от 15.08.2022 в качестве заинтересованного лица привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего, - ООО "Международная страховая группа".

18.08.2022 в суд от представителя участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова И.Н. поступило заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Карташовой И.А. ущерб, причиненный действиями (бездействием) в размере 646 730,60 руб. Причинение ущерба обосновывает непринятием мер к снижению размера административного штрафа в рамках дела N А12-46806/2019. В обосновании указано, что неучастие и неоспаривание конкурсным управляющим решения суда по делу N А12-46806/2019 согласно практике судебных решений по аналогичным спорам привело к взысканию суммы штрафы в размере 1 293 461,20 руб. равной 100 % (однократному), тогда как ООО "ПолимерБитумВолгогр" могло справедливо рассчитывать на штраф 50% от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, составляющий 646 730,60 руб.

Определением от 01.11.2022 суд объединил заявление представителя участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова И.Н. о взыскании убытков с его жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в удовлетворении жалобы и заявления представителя участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова И.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Представитель участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черников И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

От ООО "ПолимерБитумВолгоград" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Представитель участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черников И.Н., представитель Черникова И.Н. и ООО "Центр Инновационных Технологий" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования заявлений - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Карташовой И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные пояснения по делу, просил определение Арбитражного суда 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Евробитум" просил определение Арбитражного суда 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, руководителем должника с 2020 года до даты открытия конкурсного производства являлся Бондаренко М.П., ранее директором являлся Сиуков В.В. Участниками должника являются ООО "Центр инвестиционных технологий" (70%) и Черников Виктор Игоревич (30%).

Определением от 02.02.2022 суд в рамках наблюдения истребовал у директора ООО "ПолимерБитумВолгоград" Бондаренко М.П. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которое исполнено не было.

В рамках конкурсного производства руководителем должника требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнено, в связи с чем 18.04.2022 конкурсный управляющий обращался в суд в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Бондаренко М.П. и передаче конкурсному управляющему оригиналов документов за период с 2017 года по настоящее время согласно прилагаемого к ходатайству перечня. Суд в рамках рассмотрения данного ходатайства обязывал бывшего руководителя должника Бондаренко М.П. и представителя участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черникова И.Н. обеспечить передачу имущества и документов по ООО "ПолимерБитумВолгоград" конкурсному управляющему Карташовой И.А., устанавливал дату передачу, переносил данные даты в связи с непередачей документов. Конкурсным управляющим неоднократно ходатайство уточнялось в связи с передачей частями документов. 06.10.2022 судом по существу было рассмотрено требование конкурсного управляющего, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 оставлено без изменений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов, суд исходил из выполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имеющихся у него документов и отсутствия доказательств уклонения бывшим руководителем от передачи арбитражному управляющему истребуемого имущества, а не из уклонения конкурсного управляющего от их получения.

Суд проверил и не нашел состоятельным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПолимерБитумВолгоград" зарегистрировано 13.11.2015, основным видом деятельности является производство нефтепродуктов, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Пенсионного фонда, среднесписочная численность сотрудников в 2020 году составляла 10 человек, в 21 году отчетность не представлялась.

Суду не представлены доказательства, что должник в преддверии банкротства и после введения первой процедуры - наблюдения (07.10.2021) вел хозяйственную деятельность.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вопрос о принятии решения по продолжению или прекращению хозяйственной деятельности должника вообще не стоял, так как должник штат не имел, деятельность не вел. С августа 2019 года в отношении должника возбуждено 55 исполнительных производств на сумму 8 021 169 руб. В результате нарушений административного законодательства в 2019-2020 гг. ООО "ПолимерБитумВолгоград" привлечено к ответственности в виде штрафов на сумму, превышающую 25 млн.руб. В период 2020 года должником были отчуждены транспортные средства, сделки по которым оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Согласно сведений Росреестра, конкурсным управляющим проведена инвентаризация недвижимого имущества, в конкурсную массу включено семь объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области, р.п.Новый Рогачик и земельный участок под ними.

Из переданных представителем участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черниковым И.Н. документов следует, что часть зданий должника находятся в аренде у ООО "Эликс Холдинг", которым они переданы в субаренду ООО "Строительные направления". Конкурсным управляющим установлено, что арендные платежи от ООО "Эликс Холдинг" в пользу ООО "ПолимерБитумВолгоград" не поступали.

Конкурсный управляющий пояснил, что сохранность имущества обеспечивается арендаторами, отчетность сдается управляющим своевременно, доказательства представлены в материалы дела.

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы жалобы в части отказа конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" от поддержаний требований по оспариванию сделки в рамках дела N А12-28003/2021.

Судом установлено, что 04.04.2022 в суд от конкурсного управляющего Карташовой И.А. в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 21.09.2020, заключенного между ООО "ПолимерБитумВолгоград" и Захарян Э.Г.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захарян Э.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ПолимерБитумВолгоград" RENAULT SANDERO 2017 г.в. В ходе рассмотрения было установлено, что данный договор ранее оспорен участником ООО "ПолимерБитумВолгоград" - ООО "Центр инновационных технологий" в рамках дела N А12-28003/2021, где конкурсный управляющий ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташова И.А. привлечена к участию в деле, ею было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с оспариванием договора в рамках дела о банкротстве ООО "ПолимерБитумВолгоград", но судом было отказано в удовлетворении данного заявления. В рамках дела N А12-28003/2021 судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. Решением суда от 03.08.2022 по делу N А12-28003/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2020, заключенный между ООО "ПолимерБитумВолгоград" и Захарян Э.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захарян Э.Г. в пользу ООО "ПолимерБитумВолгоград" денежных средств в сумме 493 200 руб. Определением суда от 05.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" прекращено. Решение от 03.08.2022 по делу N А12-28003/2021 и определение суда от 05.09.2022 по настоящему делу не обжаловались и вступили в законную силу.

Судом не установлено и заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, а также не установлены негативные последствия подачи спорного заявления конкурсным управляющим, при том, что оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким заявлением, и спорный договор купли - продажи от 21.09.2020, заключенный между должником и Захарян Э.Г. признан недействительным, с Захарян Э.Г. взысканы денежные средства в пользу должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о неучастии конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" в деле N А40-215779/2021, что привело к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, 06.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы руководителем ООО "ПолимерБитумВолгоград" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Евробитум" долга в размере 3 660 000 руб., определением суда от 11.10.2021 по делу N А40-215779/2021 заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств соблюдения претензионного либо досудебного порядка взыскания данной задолженности. 12.11.2021 данное заявление принято к производству. Определением суда от 24.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению иска. К участию в деле привлечена временный управляющий Карташова И.А. Определением суда от 05.04.2022 по делу N А40-215779/2021 исковое заявление ООО "ПолимерБитумВолгоград" о взыскании с ООО "Евробитум" долга в размере 3 660 000 руб. оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 04.04.2022 (оглашена была резолютивная часть) присутствовал представитель конкурсного управляющего Карташова Н.А.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что представить доказательства соблюдения претензионного порядка она не могла в силу отсутствия документов по данному обособленному спору, который возник из договора поставки нефтепродуктов от 08.02.12018 и перечисления денежных средств ООО "Евробитум" 22.03.2018, невыполнения ООО "Евробитум" обязательств по поставке. Представителем же бывшего руководителя должника были представлены доказательства якобы соблюдения претензионного порядка, которые не признаны ни ответчиком, ни судом.

Из объяснений ООО "Евробитум" установлено, что причиной оставления иска без рассмотрения явились не действия конкурсного управляющего, а недобросовестное процессуальное поведение самого должника в лице его руководителя, подписавшего иск и представившего якобы доказательства соблюдения претензионного порядка, которые не отвечали критерию достоверности (претензия не направлялась, представленные квитанции об отправке недостоверны). Так, было установлено, что квитанция представленная бывшим руководителем ООО "ПолимерБитумВолгоград", как доказательство соблюдения претензионного порядка, представлялась также в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в рамках дела N А40-67874/21-102-607, предметом рассмотрения которого являлись штрафные санкции, что прямо следует из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr, в то время, как в настоящем деле - возврат оплаты за непоставку нефтерподуктов. Трек номер направления претензии по указанным делам 40012054051004. Иных квитанций в материалы дела истцом не представлено. Истцом не был представлен и текст претензии. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора как это предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022.

Таким образом, конкурсному управляющему заявителем вменяется бездействие и недобросовестные действия должника, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка, что не может быть допустимым в данном случае.

В жалобе заявитель ссылается также на неучастие конкурсного управляющего в деле N А06-9546/2021, а также прочих арбитражных делах о признании актов таможенного органа недействительными, вынесенных в отношении должника, и делах по признанию недействительными постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности должника.

Судом установлено, что в период 2019-2020 гг. в отношении ООО "ПолимерБитумВолгоград" возбуждено значительное количество административных производств, в соответствии с которыми ООО "ПолимерБитумВолгоград" неоднократно было привлечено к административной ответственности за неправомерные действия должника, в том числе за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров (ст.16.2 КоАП РФ), представление недействительных документов при совершении таможенных операций (ст.16.7 КоАП РФ), несоблюдение сроков подачи таможенной декларации, представления документов и сведений (ст.16.12 КоАП РФ).

Должнику были назначены наказания в виде административных штрафов в размере однократных сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть не в максимальных размерах. Административные нарушения должника носили массовый характер, обстоятельства и факты совершения административных правонарушений не оспариваются заявителем, заявляется только о возможности снижения штрафов.

Так, в рамках арбитражных дел N А12-31823/2020, N А12-4790/2020, N А12-7560/2020, N А12-15610/2020, N А12-28547/2020, N А12-32647/2019, N А12-32648/2019, N А12-326765/2019, N А12-32817/2019 давалась оценка постановлениям о привлечении к административной ответственности и о наложении штрафов. При том, что ранее ООО "ПолимерБитумВолгоград" обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании решений Астраханской таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, на основании которых вынесены постановления о привлечении к административной ответственности должника. Решениями суда от 09.09.2021 по делу N А06-11263/2019, от 14.09.2021 по делу N А06-11762/2019, от 14.09.2021 по делу N А06-7146/2019, от 06.12.2021 по делу N А06-7805/2021, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований должнику было отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя на судебные решения по делам N А12-28176/2020, N А12-32647/2019, N А12-21402/2019 несостоятельна, так как в данных делах рассматривались заявления ООО "Центр инновационных технологий", а не должника.

Судом установлено, что безусловные основания для назначения штрафа ООО "ПолимерБитум Волгоград" в меньшем размере заявителем жалобы не доказаны и судебных актов о снижении штрафов не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А06-9546/2021 возбуждено 14.01.2022 Арбитражным судом Астраханской области по иску ООО "ПолимерБитумВолгоград" в лице его директора Сиукова В.В. к Астраханской таможне о взыскании убытков в размере 3 204 300 руб., компенсации репутационных потерь в размере 1 000 000 руб., привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр инновационных технологий". Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А06-9546/2021 от конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. поступили письменные пояснения 10.10.2022, 08.11.2022, в которых заявленные требования поддержаны в полном объеме. Дело по существу до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с нормами АПК РФ и Законом о банкротстве непосредственное участие арбитражного управляющего либо его представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также в суде кассационной и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) либо отдельных вопросов не является обязательным.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя действиями конкурсного управляющего по участию в деле N А06-9546/2021 путем предоставления своей позиции в письменном виде, а не личным участием, суду не предоставлено в материалах дела нет.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что подача апелляционных жалоб на судебные акты об отказе в признании недействительным решений о привлечении к административной ответственности заведомо не перспективно и привело бы к увеличению текущих расходов должника. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного конкурсным управляющим бездействия.

Судом проверен довод жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков в результате неучастия и неоспаривания решения суда по делу N А12-46806/2019.

Как утверждает заявитель, со ссылками на аналогичные споры, ООО "ПолимерБитумВолгоград" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на 1 293 461,20 руб., тогда как могло справедливо рассчитывать на штраф в размере 50% (одной второй) от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, то есть на сумму 646 730,60 руб. Поэтому просит взыскать с конкурсного управляющего ущерб, причиненный действиями (бездействиями), в размере 646 730,60 руб. и зачислить его в конкурсную массу должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Изучив материалы дела, представленные заявителем судебные акты, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии задолженности заявителем не представлено, вступившим в законную силу судебным актом, данная задолженность и размер задолженности не установлен и не подтвержден.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из карточки дела N А12-46806/2019 следует, что 20.12.2019 ООО "ПолимерБитумВолгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханской таможни от

28.11.2019 N 10311000-978/2019, N 10311000-979/2019, N 10311000-980/2019, N 10311000-981/2019, N 10311000-982/2019, N 10311000-983/2019, N 10311000-984/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

Решением суда от 29.04.2019 по делу N А12-46806/2019 отказано в признании незаконными и отмене указанных постановлений Астраханской таможни. Основания для снижения штрафа, на которые ссылается заявитель, неприменимы к должнику, ввиду того, что судом было установлено неоднократное совершение аналогичного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что апелляционная жалоба привела бы к результату, о котором заявлено заявителем жалобы.

ООО "ПолимерБитумВолгоград" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на 1 293 461,20 руб. Однако это само по себе не свидетельствует о наличии у должника убытков, так как не доказан сам факт причинения убытков должнику.

Доказательств, подтверждающих уплату должником штрафов, в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт неоплаты штрафов не опровергается самим заявителем. Ссылка же на дело N А12-21402/2019, как верно было указано судом первой инстанции является несостоятельной, поскольку в нем рассматривалось заявление ООО "Центр инновационных технологий", а не должника.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова