Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5569/23 по делу N А12-3503/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А12-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу N А12-3503/2021 (судья Иванова Л.К)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4, ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540),

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2022, генерального директора Черникова Игоря Николаевича - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" - Волкоморова Р.Б., действующего на основании доверенности 08.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (далее - ООО "ПБВ") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

12.05.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" (далее - ООО "ЦИТ") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитором указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 12 436 450,91 руб., из которых долг 6 810 467,81 руб., неустойка 5 625 983,10 руб., по следующим обязательствам:

1. по договору поставки материалов для дорожного строительства N 21-05/2018 от 21.05.2018 на сумму 560 058,19 руб. В подтверждение представлены договор поставки, приложения к договору (17 шт.), платежные поручения и счета-фактуры, товарные накладные (143 шт.), акт сверки за подписью ООО "ЦИТ";

2. по договору поставки нефтепродуктов N 08-10/2018 от 08.10.2018 на сумму 3 371 876 руб. и неустойки на 3 412 337,50 руб. (п. 5.2 договора, в размере 0,2% в день от даты последней поставки до 07.09.2021 (506 рабочих дней), в подтверждение представлены: договор, приложения к договору N 1 от 11.10.2018, N 2 от 13.11.2018, N 3 от 21.08.2019, счета фактуры и товарные накладные N 171 от 11.10.2018, N 176 от 15.10.2018, N 261 от 18.10.2018, N 190 от 19.10.2018, N 245 от 13.11.2018, N 252 от 21.11.2018, N 255 от 29.11.2018, N 52 от 23.08.2019, платежные поручения, акт сверки за подписью только ООО "ЦИТ";

3. по договору поставки материалов для дорожного строительства N 25-07/2019 от 25.07.2019 на сумму 2 127 650 руб. и неустойки на 1 072 335,60 руб. (п. 9.9 договора, в размере 0,1% в день от даты последнего платежа до 07.09.2021 (504 рабочих дней), в подтверждение представлены: договор поставки, платежные, акт сверки за подписью ООО "ЦИТ";

4. по пяти договорам аренды от 10.04.2017, от 07.03.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020 и от 01.11.2020 офисного помещения по ул. Шауляйская, д. 6 в г. Волгограде, на сумму в размере 141 713,57 руб., в подтверждение представлены: договоры аренды помещения, акты приема-передачи, акт сверки за подписью ООО "ЦИТ", платежные поручения об оплате в адрес ООО "ЦИТ" в рамках договоров аренды, счет-фактуры, акты выполненных работ на оказываемые услуги в рамках договоров аренды.

Кроме того, заявлено требование после закрытия реестра (20.05.2022), которое в первоначальном требовании от 12.05.2022, отсутствовало, а именно:

5. по договору поставки N 11-04/2018 от 11.04.2018 на сумму долга 1 871 000 руб. и неустойки на 1 141 310 руб. (п. 9.9 договора, в размере 0,2% в день от даты последнего платежа до 07.09.2021 (305 календарных дней), в подтверждение представлены: договор поставки, приложения N 1 от 11.04.2018, N 2 от 24.05.2018, счет фактуры, товарные накладные N 78 от 02.07.2018, N 99 от 02.08.2018, N 129 от 03.09.2018, платежные поручения на оплату и возврат, акт сверки за подписью ООО "ЦИТ", товарно-транспортные накладные на поставку нефтешлама в адрес ООО "ЦИТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 требование ООО "ЦИТ" в размере 141 713,57 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований кредиторов ООО "ПБВ", подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ЦИТ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПБВ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЦИТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал следующие доводы: судом первой инстанции неверно был исчислен срок исковой давности, поскольку течение сроков давности по обязательствам прерывалось подписанием двусторонних актов сверки взаимных расчётов, в связи с чем, ни по одному из договоров срок давности не пропущен; суд необоснованно запросил у ООО "ЦИТ" путевые листы перевозчиков о состоявшихся перевозках в подтверждение реальности отношений, поскольку ООО "ЦИТ" к указанным документам не имеет никакого отношения, так же как и поставщики по нефтешламу и П-Ксилольной фракции и прочим нефтепродуктам, путевые листы являются документом исключительно перевозчика; судом в нарушении прав ООО "ЦИТ" не получена информация от конкурсного управляющего ООО "ПБВ" о состоянии расчетов между организациями ООО "ПБВ" и ООО "ЦИТ", согласно первичной документации и ведения бухгалтерского учета; реальностью долга помимо представленных первичных документов, подтверждают также акты камеральных проверок налогового органа и решения арбитражных судов, где данные акты были исследованы, а так же постановление Комитета по охране природы Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за работу с отходами нефтепродуктов без лицензии; юридическая аффилированность контрагентов через участие в обществах возникла позднее, нежели были заключены договоры, по которым предъявлено требование, в связи с чем, оснований для понижения очередности требования у суда первой инстанции также не имелось.

Представитель ООО "ЦИТ", генеральный директор ООО "ЦИТ" просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу N А12-3503/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЕВРОБИТУМ" просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения от ООО "ЕВРОБИТУМ", ответ на запрос от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "ПБВ" являлась оптовая неспециализированная торговля, его учредителями с 26.02.2019 является Черников Виктор Игоревич (30% доли) и с 08.10.2020 - ООО "ЦИТ" (70% доли). Руководителем ООО "ПБВ" с 09.11.2020 числится Бондаренко М.П.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЦИТ" является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Учредителями ООО "ЦИТ" с 17.05.2017 является Черников Игорь Николаевич (62,5% доли) и с 09.07.2020 - ООО "ЦИТ" (37,5% доли), руководителем является Черников Игорь Николаевич с 19.10.2017.

Черников Виктор Игоревич является сыном Черникова Игоря Николаевича, что подтверждено пояснениями последнего.

В связи с чем, судом установлено наличие аффилированности между ООО "ЦИТ" и ООО "ПБВ".

Доводы ООО "ЦИТ" об отсутствии аффилированности с должником на момент исполнения договоров отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, Черников И.Н. с 2018 года и позже отпускал товар от ООО "ПБВ" (как главный бухгалтер) и одновременно принимал его от ООО "ЦИТ" (как директор), что подтверждается товарными накладными N 80 от 04.06.2018, N 454 от 06.11.2018, N 437 от 01.11.2018 и др.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что на протяжении длительного периода (более 3 лет) ООО "ЦИТ" не обращалось за взысканием долга, поставляло товар для должника с огромным дисконтом по сравнению с закупочной стоимостью, продолжало заключать договоры с должником, не смотря на наличие существенных неисполненных обязательств. Такое поведение сторон явно отклоняется от стандарта обычных гражданских правоотношений и недоступно для их независимых участников.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии юридической аффилированности, которая подтверждается материалами дела, но и о наличии фактической. Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии аффилированности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Проверив обоснованность заявленных ООО "ЦИТ" к включению в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции также установил пропуск срока исковой давности для предъявления части требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

ООО "ЦИТ" заявлены требования по договору поставки N 11-04/2018 от 11.04.2018, заключенному с ООО "ПБВ" в размере долга на 1 870 000 руб. и неустойки на 1 141 310 руб. в связи неоплатой поставленного в адрес ООО "ПБВ" нефтешлама.

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (2.1) в пункте 13.1 договора согласован срок действия с даты подписания до 31.12.2018 включительно.

В п. 13.2 договора указано, что изменение срока действия договора возможно на основании дополнительного соглашения. Доказательств того, что данный договор продлевался, равно как и доказательств того, что ООО "ЦИТ" осуществляло по нему поставки после 2018 года, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела приложения N 2 от 24.05.2018 к договору поставки N 11-04/2018 следует, что стороны согласовали условие об оплате товара не позднее 10 дней после фактической поставки.

Из представленных товарных накладных N 78 от 02.07.2018, N 99 от 02.08.2018, N 129 от 03.09.2018 и N 148 от 18.09.2018 следует, что фактическая поставка подтверждена сторонами в даты указанных товарных накладных.

Таким образом, срок исковой давности по указанным поставкам начал течь не позднее 28.09.2018 и истек 28.09.2021, в то время как с требованием по указанному договору ООО "ЦИТ" обратилось 01.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности почти на один год, при этом и с пропуском срока на включение их в реестр, так как заявлено после его закрытия.

Сообщение об открытии конкурсного производства отношении ООО "ПБВ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022. Кредитор вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом, то есть до 20.05.2022. Вместе с тем, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

При этом, судом также проверены и признаны обоснованными доводы возражений ООО "Евробитум" о фиктивности поставок по договору поставки N 11-04/2018 от 11.04.2018.

ООО "ЦИТ" в подтверждение наличия нефтешлама, который впоследствии поставлялся должнику, представило только товарно-транспортные накладные, датированные 20.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 02.06.2018, 03.06.2018 и 04.06.2018, продавцом нефтешлама указано ООО "АКАРО".

На запрос суда был представлен акт налоговой проверки N 59332 от 26.11.2018, согласно которому, в отношении ООО "ЦИТ" проведена налоговая проверка, основанием которой является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2018 г., представленная 10.08.2018. В ходе указанной проверки правомерности применения ООО "ЦИТ" налоговых вычетов по контрагенту ООО "АКАРО" выявлены факты взаимоотношений ООО "ЦИТ" с недобросовестным контрагентом ООО "АКАРО", не обладающей необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; лицензии на осуществление заявленного вида деятельности; транспортных средств; предоставление ООО "ЦИТ" недостоверных сведений и документов; формальный документооборот при приобретении и реализации товара, имитация хозяйственных операций, в том числе, искажение данных в представленной налоговой отчетности; непредставление контрагентом ООО "АКАРО" документов. В результате налоговым органом сделан вывод о предоставлении ООО "ЦИТ" недостоверных сведений и документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически оценил копию письма ООО "ЦИТ" за N 68 от 27.12.2022, адресованного генеральному директору ООО "АКАРО", о предоставлении сведений о наименованиях организаций, осуществлявших перевозку нефтешлама в 2018 году. Так как направление указанного письма в адрес ООО "АКАРО" не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-3910/2020 ООО "АКАРО" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неподтвержденности наличия нефтешлама у ООО "ЦИТ" для его последующей поставки должнику.

Кроме того, ООО "ЦИТ" не представило доказательств транспортировки товара от продавца к покупателю или сопутствующих при такой транспортировке документов, например, путевых листов.

Аналогичные обстоятельства установлены и по требованиям, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов N 08-10/2018 от 08.10.2018, заключенного между ООО "ЦИТ" (поставщик) и ООО "ПБВ" (покупатель).

В соответствии с приложениями N 1 от 11.10.2018, N 2 от 13.11.2018, N 3 от 21.08.2019 к договору, определяющими номенклатуру (газойль низкозастывающий), количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты, срок поставки определен в течение 5-ти дней с момента получения заявки от покупателя, оплаты не позднее 2-х дней с момента получения счета на оплату.

Однако ни счета на оплату, ни заявки от покупателя в материалы дела по данному договору не представлены.

В подтверждение поставки представлены только товарные накладные N 252 от 21.11.2018 на 642 693 руб. и N 255 от 29.11.2018 на 645 806 руб.

Таким образом, срок исковой давности по указанным поставкам начал течь не позднее 02.12.2018 и истек 02.12.2021, в то время как с требование по указанному договору ООО "ЦИТ" обратилось в рамках дела о банкротстве 12.05.2022. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Остальные товарные накладные, счета к ним, представленные якобы к договору поставки нефтепродуктов N 08-10/2018 от 08.10.2018 не подтверждают реальности поставки нефтепродуктов, так как не позволяют установить наименование и количество перевозимого груза, точные адреса погрузки и разгрузки, не позволяют установить информацию о водителях, а также не позволяют идентифицировать транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка. В них нет сведений о спорном договоре поставки. В отсутствие данных сведений и документов требования ООО "ЦИТ" по договору поставки нефтепродуктов N 08-10/2018 от 08.10.2018 нельзя признать обоснованными.

Путевые листы на перевозки, осуществленные ООО "ЦИТ" собственными силами, не представлены, как и не представлены доказательства наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора поставки, водительские удостоверения, паспорта водителей, книги регистрации выпуска транспорта на линию, книги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, документы на транспортные средства (ПТС, СТС, полис ОСАГО, талон техосмотра ТС), документы, на основании которых заявителю требования предоставлено право пользование транспортными средствами.

ООО "ЦИТ" представило товарные накладные N 356 от 04.06.2019 и N 347 от 30.05.2019 в подтверждении закупки у третьих лиц нефтепродуктов, поставляемых должнику. Однако эти доказательства не относимы к рассматриваемому спору ввиду того, что поставки, подтверждаемые ими, производились 30.05.2019 и 04.06.2019, в то время как ООО "ЦИТ" утверждает, что осуществляло поставки в адрес должника в более ранний период (29.11.2018 и 21.11.2018).

ООО "ЦИТ" ссылается также на договор поставки материалов для дорожного строительства N 25-07/2019 от 25.07.2019, заключенного между ООО "ПБВ" (поставщик) и ООО "ЦИТ" (покупатель), по которому заявлено требование на сумму долга в размере 2 127 650 руб. и пени в размере 1 072 335,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования на основе договора поставки N 25-07/2019 от 25.07.2019 суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦИТ" не представило в материалы дела дополнительные соглашения к договору, в которых бы была определены номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты. Не представлены заявки, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. договора, направление которых согласовано факсимильной связью, электронной почтой.

В п. 3.2 договора установлено, что, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, оплата за каждую партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ЦИТ" в подтверждение требований заявления ссылается на 29 платежных поручений о перечислении ООО "ПБВ" денежных средств в адрес ООО "ЦИТ" и на 14 платежных поручений о возврате ООО "ЦИТ" денежных средств должнику со ссылкой на акт сверки, подписанный односторонне только ООО "ЦИТ".

Проверив представленные документы в подтверждение произведенной предоплаты и ее поступления на расчетный счет ООО "ПБВ", суд установил, что представленные платежные поручения не содержат указания на предоплату по договору N 25-07/2019 от 25.07.2019 и соотнести их к спорному договору не представляется возможным. Поскольку установить факт реальных перечислений ООО "ПБВ" денежных средств заявителю по спорному договору не представилось возможным, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "ЦИТ" также просило признать обоснованным требования на сумму 560 058,19 руб., вытекающие из договора поставки материалов для дорожного строительства N 21-05/2018 от 21.05.2018, заключенного между ООО "ПБВ" (поставщик) и ООО "ЦИТ" (покупатель).

В соответствии с приложениями N N 1-17 к договору сторонами определена номенклатура (битум нефтяной дорожный, модифицированный полимером), количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты. Так, срок поставки определен в течение 5-ти дней с момента получения заявки от покупателя, срок оплаты - не позднее 2-х дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение поставки должником нефтепродуктов представлены в копиях: счета - фактуры и товарные накладные, при изучении которых установлено, что Черников И.Н. значится в данных документах в качестве поставщика (как главный бухгалтер), и в качестве грузополучателя. Но при этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства реальной возможности осуществить поставщиком поставку нефтепродуктов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что имела место организация сторонами фиктивного документооборота, а не хозяйственные отношения по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующие о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи товара.

Кроме того, должником в течение 2019 года возвращено как излишне уплаченное 3 962 750 руб. по договору N 21-05/2018 от 21.05.2018, что нашло отражение в выписке по счету, истребованной судом, но не отражено в одностороннем акте сверке. Помимо этого, данная задолженность перед кредитором, как и по предыдущим договорам не истребовалась длительный период, в том числе в судебном порядке, что указывает на его корпоративный характер.

Также заявлены требования по пяти договорам аренды помещения от 10.04.2017, от 07.03.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020, от 01.11.2020, но расчет представлен и платежные поручения по договорам от 07.03.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020, от 01.11.2020.

На основании договоров аренды помещения ООО "ЦИТ" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 141 713,57 руб. за период с 01.03.2019 по 07.10.2021.

Из представленных документов следует, что ООО "ЦИТ" и ООО "ПБВ" с 10.04.2017 ежегодно заключали договоры аренды, по условиям которых ООО "ЦИТ" (арендодатель) предоставлял ООО "ПБВ" (арендатор) во временное пользование под офис (обособленное подразделение) нежилое помещение (14 кв.м), находящееся по адресу:

г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 6.

Из представленной в материалы дела выписки за период с 01.01.2018 по 01.03.2022 по расчетному счету N 40702810810000234583, открытому ООО "ЦИТ" в банке "Тинькофф" следует, что должник периодически перечислял ООО "ЦИТ" денежные средства с назначением платежа, содержащим указание на аренду помещения. Последнее перечисление произведено 06.03.2020 за декабрь 2019 года.

Из представленного акта сверки, подписанного со стороны ООО "ЦИТ" следует, что в 2021 году аренда офисного помещения должником продолжена. Несмотря на то, что со второго квартала 2020 году у должника отсутствовали денежные средства на оплату обязательств по договорам аренды, часть платежей, начиная с марта 2020 за должника вносило ООО "ВЭД Трейдинг", договоры аренды не были расторгнуты. Экономических мотивов такого поведения ООО "ЦИТ" не представило.

При этом, материалами дела подтверждено, что с 16.11.2017 должник перестал исполнять денежные обязательства перед ООО "Евробитум" по договорам поставки нефтепродуктов N 222/2155 от 19.10.2017 и договору поставки нефтепродуктов N 222/2253-ЖД/А от 08.02.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-76249/20-170-719 с должника взыскана сумму задолженности в размере 1 469 176,32 руб., из них: 693 986,13 руб. основного долга, 775 190,19 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 27 692 руб. расходов по оплате госпошлины. Должником решение не исполнено, в связи с чем, 16.02.2021 ООО "Евробитум" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ПБВ".

В связи с тем, что судом установлено наличие аффилированности между ООО "ЦИТ" и ООО "ПБВ", указанные выше требования суд первой инстанции субординировал и признал обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, требование аффилированного с должником лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им). Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

В данном случае, судом установлено, что по спорным договорам аренды в пользование должника переданы основные средства в отсутствие встречного предоставления. Не взыскание задолженности в течение длительного периода ее образования (с 2018 г.) является внутренним компенсационным финансированием в рамках одной группы лиц в условиях спровоцированного взаимными действиями кредитора, должника и имущественного кризиса. Вместо обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, подконтрольная компания, осуществляла финансирование для преодоления сложившегося кризиса. Таким образом, наращивание обязательств по договорам аренды в сумме 141 713,57 руб. осуществлялось в условиях имущественного кризиса, подтвержденного невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших и не исполненных в течение более чем трех месяцев до предоставления компенсационного финансирования. Учитывая вышеизложенное, суд признал, что требования ООО "ЦИТ" не подлежат включению в реестр, а нашедшая подтверждение задолженность в размере 141 713,57 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с позицией суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, срок исковой давности по части требований ООО "ЦИТ" был пропущен. Ссылка апеллянта на прерывание срока ввиду подписания актов сверки расчетов является несостоятельной, поскольку представленные акты не содержат сведений об основании возникшей задолженности. Указанные акты не конкретизируют имеющуюся задолженность и не позволяют соотнести ее с заявленной к включению в реестр. Более того, акты составлены исключительно для формального создания задолженности. Данное сомнение находит свое подтверждение и в том, что представленные двусторонние акты и акты, подписанные только ООО "ЦИТ", содержат в себе разные сведения. Таким образом, составление указанных актов сверки расчетов не прервало течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно запросил у ООО "ЦИТ" путевые листы перевозчиков о состоявшихся перевозках, в подтверждение реальности отношений, поскольку ООО "ЦИТ" к указанным документам не имеет никакого отношения, так же как и поставщики по нефтешламу и П-Ксилольной фракции и прочим нефтепродуктам, путевые листы являются документом исключительно перевозчика, отклонен судебной коллегией.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено ни одного доказательства, опровергающего разумные сомнения обоснованности требований.

Так не были представлены доказательства наличия поставляемого товара (приобретение у другого лица, собственное производство), факта поставки (путевые листы, сведения о транспорте, водителях), факта аренды и т.п.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ о повышенном стандарте доказывания, учитывая наличие аффилированности заявителя к должнику, доводы апеллянта об отсутствии обязанности представлять путевые листы основаны на неверном толковании норм права.

В качестве реальности договоров апеллянт ссылается на акты камеральных проверок налогового органа и решения арбитражных судов. Вместе с тем, акты камеральных проверок не свидетельствуют о реальном характере правоотношений, а наоборот подтверждают их мнимый характер, что верно установил суд первой инстанции.

Апеллянт не доказал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно акта налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "ЦИТ" на судебные акты по делам N А12-15179/2020, N А12-25/2020, N А12-8961/2020 не может быть принята во внимание, поскольку они рассмотрены по иным обстоятельствам между иными участниками дела. В настоящем споре заявлены доводы о мнимости сделок, которые ранее не рассматривались судом, что не освобождает ООО "ЦИТ" от необходимости доказывания реальности спорных обязательств.

Кроме того, реальность поставок указанными судебными актами не проверялась, а также судами не применялся повышенный стандарт доказывания, свойственный делам о банкротстве.

Аналогично договорам поставки, в подтверждение реальности договоров аренды заявителем также представлены лишь формальные документы, которые не подтверждают реальность передачи имущества в аренду, фактического его использования и возврата.

Ссылка апеллянта на то, что реальность долга помимо представленных первичных документов, подтверждает также же постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за работу с отходами нефтепродуктов без лицензии, не принимается апелляционным судом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было вынесено на основании формальных документов должника, являющихся формальным документооборотом двух аффилированных лиц - кредитора и должника, вина должностного лица - исполнительного органа должника Сиукова В.В. была фактически основана на его признательных объяснениях по факту нахождения на территории должника нефтешлама, при этом, указанным актом не устанавливались обстоятельства приобретения должником нефтепродукта, его использования, транспортировки, хранения, таким образом, указанное постановление не устанавливает факт поставки нефтешлама кредитором и с учетом повышенного стандарта доказывания, требований аффилированного кредитора в делах о банкротстве, не принимается апелляционным судом в качестве достоверного и убедительного доказательства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения правил о субординации требования основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ЦИТ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу N А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук