Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15112/22 по делу N А55-35644/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-35644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Уварова Ю.В. по доверенности от 23.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу N А55-35644/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Сергеевича

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара"

о взыскании,

третьи лица:

1.Фирсов Александр Евгеньевич,

2.Фирсова Мария Валерьевна.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" суммы неустойки за период с 01.06.2019 по 10.03.2021 в размере 521 585 руб. 08 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелевпроект Самара" (ИНН 6312134360) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Сергеевича (ИНН 637721029004) взыскана сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 17.06.2020 в размере 250 330 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу N А55-35644/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года.

В судебном заседании 08 ноября 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между участниками долевого строительства, а именно меду застройщиком АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" и дольщиками Фирсовым Александром Евгеньевичем и Фирсовой Марии Валерьевны заключен договор N 31-17-83 участия в долевом строительстве, согласно которому пунктом 1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 5-этажный многоквартирный дом N 17, общей площадью 8 032,80 кв.м (по генеральному плану, в дальнейшем "жилой дом", "объект") объекта "Кошелев-Проект", пятиэтажные жилые дома А-31, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять в собственность обект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее Квартира), расположенную на 4 этаже, секция N 2, строительный номер 83, расчетной площадью - 35,30 кв.м., жилая площадь - 18,10 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: сан.узел - 3,50 кв.м. коридор -4,50 кв.м, кухня - 9,20 кв.м., лоджия - 2,40 кв.м.

Пунктом 5 вышеуказанного договора определены Объемы строительно-монтажных работ.

Как указал истец, при передаче квартиры согласно п. 6 договора у Дольщиков возникли претензии по качеству построенной квартиры и ее внутренней отделки. В адрес застройщика дольщиками направлялись претензии о том, что они не согласны принимать по акту приема -передачи некачественно построенное и отделанное внутри жилье.

17.06.2019 один из дольщиков Фирсов А.Е. в обоснование своих требований обратился для подтверждения своих доводов по претензиям к ИП Молодых Евгению Михайловичу (Бюро технических Экспертиз "Эксперт") с заявлением для определения имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дом 17, строительный номер квартиры N 83, недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства, а также об определении объема недостатков (дефектов) и стоимость их устранения.

За изготовление экспертного заключения N 245-06/19 от 17.07.2019 Фирсов А.Е. оплатил 15 000 руб.

Из выводов эксперта следует, что в квартире N 83, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дом N 17, имеются недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства.

Согласно расчету истца, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире N 83, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дом 17, составляет сумму в размере 114 594 рублей (Сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки (без учета износов материалов) и такая же сумма (с учетом износов материала).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-142/2020 с АО "Специализированный застройщик" "Кошелев-Проект Самара" в пользу Фирсова Александра Евгеньевича и Фирсовой Марии Валерьевны взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за период с 14.09.2019 по 01.06.2020, сумма морального вреда, стоимость экспертно-оценочных услуг, расходы на представителя.

Однако, как указал истец, после вступления в силу вышеуказанного решения дольщики были готовы принять квартиру по акту приема-передачи, но застройщик продолжает до настоящего времени уклоняться от подписания акта, а именно тем, что указывает в нем пункты, ущемляющие права дольщиков, тем самым в настоящее время продолжается письменная переписка между дольщиками и застройщиком для согласования акта.

Согласно п. 3.1.9 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в собственность в срок, указанный в п. 1.4 договора, после полной оплаты. В соответствии с п. 3.1.8 застройщик обязан сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Разделом 3 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - до 01.12.2018.

В силу раздела 6 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, объект долевого участия должен был быть передан дольщику в срок до 01.06.2019.

Свои обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме. Однако, застройщик, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением застройщиком условий договора по передаче объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора, в срок до 09.07.2018, у него возникло обязательство по выплате неустойки за период с 09.07.2018 по 02.04.2020 в размере 607473,44 руб., которая рассчитана на основании с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следующим образом: 1 555 500,00 х 649 х 2 х 1/300 х 7,75% = 521 585,08 руб.

10.03.2021 между истцом ИП Овчинников Александр Сергеевич и Фирсовой Марией Валерьевной, Фирсовым Александром Евгеньевичем заключен договор уступки права требования неустойки (ЦЕССИЯ), штрафа по договору долевого участия.

В адрес ответчика 29.07.2021 направлено уведомление о произошедшей уступке, претензия с просьбой выплатить неустойку на счет истца, однако такая просьба осталась без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец указывает, что на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214 - ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Кошелев-Проект Самара" является застройщиком объекта, построенного в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что квартира подлежала передаче дольщику в срок до 01.06.2019.

15.04.2019 письмом N 169-д застройщик направил дольщику Сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако дольщик уклонился от получения указанного уведомления и оно было возвращено отправителю 11.06.2019.

Акт приема-передачи квартиры был подписан Фирсовым А.Е., Фирсовой М.В. 17.06.2020, в период разбирательства Волжским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-142/2020 по иску Фирсова А.Е.. Фирсовой М.В. к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Волжским районным судом Самарской области 01.06.2020 требования Фирсова А.Е., Фирсоваой М.В. к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.12.2020 решение Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2020 было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Фирсова А.В.. Фирсовой М.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СЗ "КОТТТЕЛЕВ-ПРО/ЕКТ САМАРА" в пользу Фирсова А.Е. денежная сумма в размере 8 182.49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за период с 14.09.2019 года по 02.12.2020 года в размере 3 000.00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф в размере 1 000 руб.. расходы но оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. неустойка за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182.49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб. Взыскано с АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Фирсовой М.В. денежная сумма в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка в размере 3 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф в размере 1 000 руб., неустойка за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182.49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения.

Ответчик также указал, что застройщик не сразу смог исполнить постановление ввиду уклонения дольщиков от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчик указал, что таким образом, несмотря на претензии дольщика относительно качества выполненных строительных работ, квартира была принята им с недостатками, при этом апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02.12.2020 цена квартиры была уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 364,98 рублей (а не 114 594 руб., как указывает истец). Кроме того, ответчик обратил внимание, что в акте приема-передачи квартиры имеется собственноручно написанное дольщиком указание о том, что "квартира принята...".

Подтверждением факта принятия квартиры 17.06.2020, как указал ответчик, также является заключенный дольщиками Фирсовым А.Е. и Фирсовой М.В с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом от 17.06.2020.

ИП Овчинников А.С. участвовал в данном деле в качестве представителя Фирсова А.Е., Фирсовой М.В., в связи с чем обстоятельства указанного спора истцу по настоящему делу достоверно известны.

Таким образом, ответчик указал, что расчет неустойки надлежит производить за период с 01.06.2019 по 17.06.2020, что составляет 304 569,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину -участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности ответчиком факта принятия истцом квартиры 17.06.2020.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Пункт 14 указанного постановления Пленума ВС РФ также определяет, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Материалами дела подтверждается, что квартира передана дольщиком от застройщика в нарушение условий Договора.

Поскольку цедент имел право на предъявление требований о взыскании неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ после предъявления соответствующей претензии, данное будущее право перешло цессионарию по договору цессии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2019 по 17.06.2020 в размере 304 569 руб. 17 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, который признан судом первой инстанции верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств за каждый день просрочки (1539 135,02 руб.х383х2х1/365х7,5%), что составит 250 330 руб. 82 коп. и позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. При этом цена договора (стоимость квартиры), уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 346 руб. 98 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванного штрафа в силу следующего.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, содержатся разъяснения об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается, как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено, как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф не может быть присужден потребителю. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина потребителя, как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца), как профессионального участника рынка (Определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, от 27 февраля 2018 года N 470-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 17 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его, как спор о защите прав потребителей.

ИП Овчинников А.С., являющийся новым кредитором, получившим право требования к застройщику (акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-Проект Самара") на основании договора уступки права требования от 10.03.2021, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, договор уступки права требования от 10.03.2021 был заключен истцом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы, как слабой стороны гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017, от 18 марта 2019 года N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 года N Ф06-54059/2019 по делу N А65-6882/2019, от 13 декабря 2019 года N Ф06-54389/2019 по делу N А65-251/2019, Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-38467/2019).

Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло быть ему передано Зубковой Н.П. по договору уступки права требования от 28.02.2020 N Н4/1125 в силу закона (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.06.2019 по 17.06.2020 в размере 250 330 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дольщики уклонялись от принятия квартиры, судом не принимается.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

15.04.2019 письмом N 169-д застройщик направил дольщику Сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из материалов дела, при передаче квартиры согласно п. 6 договора у Дольщиков возникли претензии по качеству построенной квартиры и ее внутренней отделки. В адрес застройщика дольщиками направлялись претензии о том, что они не согласны принимать по акту приема -передачи некачественно построенное и отделанное внутри жилье.

Акт приема-передачи квартиры был подписан Фирсовым А.Е., Фирсовой М.В. 17.06.2020, в период разбирательства Волжским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-142/2020 по иску Фирсова А.Е.. Фирсовой М.В. к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его на подписание истцу.

Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства дольщику, право на составление которых предусмотрено частью 6 статьи 8 Ф Закона об участии в долевом строительстве при необоснованном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи, доказательств необоснованного уклонения дольщика от подписания акта либо допущенного злоупотребления правом со стороны истца также не представлено.

Таким образом, ответчик не принял мер по передаче объекта долевого строительства дольщику. Доказательств обратного в дело не представлено.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Оснований полагать, что в период после 01.06.2019 истец уклонялся от принятия объекта долевого участия, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку такое уклонение могло быть установлено в случае составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу, что в данном случае им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку на день исполнения обязательства - 17.06.2020 ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ составляла 5,5 %, судом первой инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

На предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры - 01.06.2019, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-14259/2018 от 07.08.2019, по делу N А65-30156/2017 от 26.04.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу N А55-35644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко