Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18799/22 по делу N А32-20807/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-20807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Паутова О.С. по доверенности от 01.06.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А32-20807/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН 5614063280, ОГРН 1135658003580)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 9 300 562 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 и 930 056 рублей 21 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки отклонены; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 649 456 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017, 164 945 рублей 61 копейка неустойки и 13 147 рублей 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что сторонами договора не определена форма и содержание заявки на отгрузку продукции, порядок подачи и ответа на нее. Представленные истцом копии распечаток заявок содержат информацию по переписке с иных электронных адресов, поэтому, не позволяют установить достоверным образом, уполномоченными ли представителями велась переписка. Поскольку поставка товара на сумму 4 766 729 рублей не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (товарные накладные, транспортные накладные, счета, счета-фактуры, путевые листы и пр.), суды отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. Обязательства по поставке товара на сумму 11 349 456 рублей 10 копеек поставщик исполнил, что подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, а также совместным актом сверки. Оплата товара произведена на сумму 9 700 000 рублей, долг составляет 1 649 456 рублей 10 копеек, который ответчик признает. Начисление неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (не более 10% от неоплаченной суммы), установлено в договоре и закону не противоречит. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-20807/2020 оставлены без изменения.

27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" судебных расходов в сумме 275 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-20807/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскано 72 337 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.

От ООО "Инвестстрой" поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции.

Определением от 03.11.2022 суд отказал ООО "Инвестстрой" в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Инвестстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв до 16.11.2022 до 14 час.05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.02.2020 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 8 от 20.04.2021, договор на оказание юридических услуг N 20 от 10.11.2021, договор на оказание юридических услуг N 6 от 21.02.2022, платежные поручения N 181 от 22.04.2021, N 392 от 11.11.2021, N 23 от 03.03.2022, платежные поручения N 182 от 22.04.2021, N 218 от 19.05.2021, N 345 от 14.09.2021, N 933 от 05.04.2022; акты приемки выполненных работ от 05.10.2021, от 16.12.2021, от 07.04.2022, копии ЖД билетов, счет на оплату гостиницы, счета на оплату понесенных издержек, выставленные заказчику.

Стоимость услуг представителя в заявленном размере рублей оплачена ответчиком доверителю в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.

Таким образом, заявитель просит взыскать расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 275 100 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Согласно материалам дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнена следующая работа: составление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ООО "Прогресс" в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (22.04.2021, 24.05.2021, 07.07.2021, 16.09.2021, 14.12.2021, 06.04.2022), составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При этом суд руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов ответчика, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, с учетом явно завышенного характера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию расходов до 64 000 руб., а именно:

5 000 руб. - составление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - составление и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу, 42 000 руб. - участие в шести судебных заседаниях (22.04.2021, 24.05.2021, 07.07.2021, 16.09.2021, 14.12.2021, 06.04.2022),

7 000 руб. - составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции производил оценку оказанных представителем заявителя услуг исходя из перечня услуг, приведенного в заявлении о возмещении расходов на представителя. Все услуги, поименованные в указанном перечне, судом первой инстанции рассмотрены и оценены исходя из разумной стоимости оказанных услуг.

Судебные расходы за ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление ходатайства о приобщении документов удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд также установил, что заявителем были подготовлены пояснения от 10.09.2021. Вместе с тем, в своем заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Прогресс" данный документ не учитывает, и в связи с тем, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных обществом требований, данный документ в расчет суда не входит.

ООО "Прогресс" также заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 47 000 рублей.

Исследовав представленные документы в обоснование данных расходов, суд установил, что фактически сумма расходов на оплату билетов и проживание составила 17 246,5 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что расходы связанные с проездом и проживанием 24.01.2021 -25.01.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.01.2021 участвовал представитель ответчика по доверенности - Евченко А.Ю.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в рассматриваемом деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления N 1). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершено рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

В рассматриваемом случае с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратился истец, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью со стороны ответчика и оплату оказанных услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания определять размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции пропорционально с учетом удовлетворенных решением суда первой инстанции требований.

С учетом изложенного, поскольку инициированное истцом судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанции, завершилось принятием постановлений от 16.12.2021, 13.04.2022, вынесенных в пользу ответчика, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Кодекса, в пользу ответчика необходимо взыскать в разумных пределах судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с истца, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы которого отказано, без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 по делу А32-22086/2020.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе транспортные, подлежат удовлетворению в размере 41 337,79 руб. (82,27%).

Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб. Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика всего следует взыскать 72 337,79 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-20807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева