Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6643/22 по делу N А24-6241/2019

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А24-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилёва Дениса Александровича, апелляционное производство N 05АП-6643/2022

на определение от 26.09.2022 судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилева Дениса Александровича о снижении размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Родионовой А.А.

по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича, индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой", о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего Брилева Д.А.: представитель Пяткова Е.В., по доверенности от 05.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее - заявитель, ИП Степанов Д.В.), индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее - заявитель, ИП Махиненко П.И.), индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее - заявитель, ИП Кисиль И.А.) обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - должник, ООО "КМС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) заявление кредиторов признано обоснованным, ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна (далее - Родионова А.А.).

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2020) Родионова А. А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим общества утверждена Недоросткова Елена Григорьевна (далее - Недоросткова Е.Г.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2021) Недоросткова Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМС".

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2021) конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Брилев Денис Александрович (далее - Брилев Д.А.).

Конкурсный управляющий ООО "КМС" обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего Родионовой А.А. в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 23.10.2019 по 17.12.2020 на 90% (до 10%) с 451 161 рубль 29 копеек до 41 516 рублей 13 копеек.

Определением 26.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КМС" просил определение суда от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего Родионовой А.А. В качестве оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, апеллянт указал: на опубликование Родионовой А.А. сообщений в ЕФРСБ с нарушением порядка раскрытия сведений, установленных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на уклонение арбитражного управляющего от обязанности принять документы от руководителя должника; на необеспечение сохранности имущества и неосуществление пополнения конкурсной массы в результате отсутствия мероприятий по оспариванию сделок, совершенных должником в пользу ИП Малиновской М.П., ООО "Куб", ИП Горишней О.Ю.; на отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего против удовлетворения требований кредиторов с несуществующей задолженностью; на необоснованную подачу арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. По тексту апелляционной жалобы приведены доводы о бездействии арбитражного управляющего, которое является основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения на 90%.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Брилева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, настаивал на удовлетворении заявления о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Родионовой А.А. в связи с ее бездействием в процедурах банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представитель конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения Родионовой А.А. за исполнение последней обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "КМС" в период с 23.10.2019 по 17.12.2020 на 90%, вновь назначенный конкурсный управляющий Брилев Д.А. указал на опубликование ответчиком сообщений в ЕФРСБ с нарушением порядка раскрытия сведений, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая указанный довод, коллегия руководствовалась нижеследующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Родионова А.А. размещала информацию о результатах проведения собрания кредиторов (сообщения от 28.09.2020 N 5527001, от 07.09.2020 N 5433069, от 13.03.2020 N 4812842), о результатах инвентаризации имущества (от 08.09.2020 N 5438926), о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (от 13.03.2020 N 4802015), о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 27.02.2020 N 742407, о получении требований кредиторов (18.09.2020 N 5481531) в соответствии с утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, регламентирующим раскрытие информации при наступлении определенных событий в каждом конкретном случае.

Отсутствие информации, которая, по мнению апеллянта, должна быть раскрыта в вышеперечисленных объявлениях, не создало препятствий лицам, участвующим в арбитражном процессе, на получение достоверных и полных сведений о процедуре банкротства ООО "КМС", поскольку материалы об итогах собраний кредиторов и протоколы собраний, инвентаризационные ведомости, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, уведомления о получении требований кредиторов размещены в установленные сроки в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и доступны неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не предоставлены доказательства нарушения указанными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкретных лиц.

Рассматривая довод конкурсного управляющего ООО "КМС", касающийся уклонения арбитражного управляющего Родионовой А.А. от обязанности принять документы от руководителя должника, что привело к затягиванию срока проведения процедуры банкротства общества, коллегия руководствовалась следующим.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51, пункты 1 и 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А24-6241/2019, установлено, что определением суда от 23.03.2020 в отношении ООО "КМС" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Родионовой А.А., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 23.03.2020.

Материалы дела подтверждают, что 02.12.2019 временный управляющий направила в арбитражный суд ходатайство об истребовании документации у руководителя должника. Указанное ходатайство определением суда от 06.12.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

В последующем определением суда от 27.01.2020 удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. В указанном судебном акте суд первой инстанции установил направление генеральным директором ООО "КМС" временному управляющему должником Родионовой А.А. перечня имущества общества, перечня кредиторской и дебиторской задолженности должника, бухгалтерской отчетности на 01.01.2019, выписки банка за три года, а также контактных данных. Учитывая отсутствие доказательств бездействия и уклонения руководителя должника от передачи документации, учитывая неполучение направленных документов временным управляющим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Родионовой А.А. об истребовании документации.

Вместе с тем указанные действия временного управляющего Родионовой А.А. по неполучению документации у бывшего руководителя общества не могли привести к затягиванию процедуры банкротства с учетом того, что срок наблюдения изначально был установлен до 23.03.2020. Ввиду изложенного, довод апеллянта отклоняется.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу коллегией установлено, что определением от 02.09.2020 судом истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, в связи с чем, выдан исполнительный лист серии ФС N 031013214. Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о недобросовестных действиях ответчика по затягиванию процедуры банкротства.

Рассматривая довод конкурсного управляющего ООО "КМС" о том, что временный, конкурсный управляющий Родионова А.А. не обеспечила сохранность имущества и не осуществила пополнение конкурсной массы в результате отсутствия мероприятий по оспариванию сделок, совершенных должником в пользу ИП Малиновской М.П., ООО "Куб", ИП Горишней О.Ю., коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Поскольку временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника в период процедуры наблюдения, учитывая утверждение Родионовой А.А. на должность конкурсного управляющего должника 09.10.2020 и освобождение ее от занимаемой должности 17.12.2020, непродолжительное осуществление ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непроведение ответчиком мероприятий по оспариванию сделок должника не привело к пропуску срока на оспаривание сделок должника (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМС", о чем в частности свидетельствует определение суда от 10.02.2021 о признании недействительными сделок должника, вынесенное уже после освобождения Родионовой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая довод апеллянта о том, что ответчик не заявил возражений в отношении требований кредиторов перед ИП Горишней О.Ю. по несуществующей задолженности, коллегия руководствовалась нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Действительно, ИП Горишняя О.Ю. предъявила в настоящем деле требования, которые определением суда от 24.01.2020 признаны обоснованными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие документации у временного управляющего, истребование в судебном порядке у Новосибирского филиала акционерного общества "Акционерный банк "Россия" информации, документации, выписок по расчетному счету N 40706810300311000022 ООО "КМС" с указанием остатков (определение суда от 11.03.2020), информации о застрахованных лицах (копию формы СЗВ-М) и копии формы СЗВ-СТАЖ, содержащей сведения о страховом стаже застрахованных лиц в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (определение суда от 26.08.2020), истребование штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов (57 позиций, определение суда от 02.09.2020), выдачу исполнительного листа серии ФС N031013214, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие возражений в отношении заявленных требований, в частности требований ИП Горишней О.Ю., обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего информации и документации, касающейся деятельности должника. Учитывая изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку факт ненадлежащих действий временного управляющего и причинения убытков должнику в результате ненаправления возражений в отношении требований данного кредитора не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Коллегией рассмотрен довод апеллянта о направлении временным управляющим ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Поскольку после подачи указанного ходатайства инициированы многочисленные обособленные споры (об оспаривании сделок, о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании решения собраний кредиторов) подача ходатайства о прекращении процедуры банкротства не нарушило прав кредиторов и лиц, участвующих в деле, а также с учетом иных обособленных споров, не привело к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неправомерных, незаконных действиях временного, конкурсного управляющего Родионовой А.А. опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что последняя формировала конкурсную массу, провела инвентаризацию имущества должника, инициировала первое собрание кредиторов, осуществила финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, истребовала документацию, печати, штампы, материальные ценности (57 позиций) у бывшего руководителя должника Сорокина Дмитрия Юрьевича (определение суда от 02.09.2020), получила исполнительный лист серии ФС N 031013214, истребовала информацию в кредитных организациях, Отделении Пенсионного фонда РФ (определения от 11.03.2020 и 26.08.2020), 29.10.2020 направила заявление об оспаривании сделки. Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о действиях арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и опровергают доводы апеллянта о необходимости снижения фиксированного вознаграждения.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие судебного акта, которым действия временного, конкурсного управляющего Родионовой А.А. признаны неправомерными, а также комплекс вышеуказанных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, а также не привел достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КМС" о снижении фиксированного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу N А24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева