Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-5438/22 по делу N А24-6241/2019

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А24-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" Копейкина Константина Владимировича, Горишнего Андрея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилева Дениса Александровича, Сорокина Дмитрия Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-5438/2022, 05АП-5439/2022, 05АП-5446/2022, 05АП-5447/2022

на определение от 26.07.2022

судьи В. П. Березкиной

по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилева Дениса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича (ИНН 410104681231, ОГРНИП 304410106200062), индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича (ИНН 410102045470, ОГРНИП 304410207500014), индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича (ИНН 410201266262, ОГРНИП 308414107400047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (ИНН 4101160390, ОГРН 1134101005576), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Камчатмонолитстрой": представитель Пяткова Е.В., по доверенности от 05.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явиилсь,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее - заявитель, ИП Степанов Д.В.), индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее - заявитель, ИП Махиненко П.И.), индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее - заявитель, ИП Кисиль И.А.) обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - должник, ООО "КМС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) заявление кредиторов признано обоснованным, ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2021) конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна (далее - Родионова А.А.).

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2020) Родионова А.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим общества утверждена Недоросткова Елена Григорьевна (далее - Недоросткова Е.Г.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2021) Недоросткова Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМС".

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2021) конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Брилев Дениса Александровича (далее - Брилев Д.А.).

Конкурсный управляющий ООО "КМС" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков.

Определением суда от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.02.2022 конкурсный управляющий уточнил первоначально заявленные требования, просил:

-привлечь к субсидиарной ответственности Сорокина Дмитрия Юрьевича (далее - Сорокин Д.Ю.) на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскав с него 7 101 303 рубля 17 копеек;

-привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Сорокина Д.Ю. и Горишнего Андрея Николаевича (далее - Горишний А.Н.) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскав с них 14 115 428 рублей 22 копейки;

-взыскать солидарно с Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. убытки в размере 34 444 300 рублей;

-взыскать с Марковой Владлены Викторовны (далее - Маркова В.В.) убытки в размере 11 299 124 рубля;

-взыскать с Горишнего А.Н. убытки в размере 240 125 рублей;

-взыскать с Богуша Владимира Валентиновича (далее - Богуш В.В.) убытки в размере 133 444 рублей,

-взыскать с Гулого Владимира Николаевича (далее - Гулый В.Н.) убытки в размере 149 184 рубля,

-взыскать с Малиновской Марины Петровны (далее - Малиновская М.П.) убытки в размере 557 396 рублей 09 копеек.

Определение суда от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "КМС" удовлетворено частично, Сорокин Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМС" в размере 7 101 303 рубля 17 копеек; с Сорокина Д.Ю. в пользу ООО "КМС" взыскано 7 101 303 рубля 17 копеек; с Горишнего А.Н. в пользу ООО "КМС" взыскано 240 125 рублей убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КамТехноСтрой" Копейкин К.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, привлечь Сорокина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМС" в размере 7 621 101 рубль 17 копеек, взыскать с Сорокина Д.Ю. в пользу ООО "КМС" 7 621 101 рубль 17 копеек. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества конкурсный управляющий должником обязан был учесть платежи, осуществленные ООО "КамТехноСтрой" после 11.05.2018 в размере 519 798 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Горишный А.Н., просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с него убытков в размере 240 125 рублей и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в размере 240 125 рублей. Сослался на отсутствие причинно-следственной связи между расходами Горишним А.Н. денежных средств на оплату ГСМ и негативными последствиями для должника, выразившихся в неспособности погасить требования кредиторов на значительную сумму. Поскольку в настоящем деле о банкротстве судебные акты о признании недействительными сделок по выдаче Горишнему А.Н. денежных средств на оплату ГСМ отсутствуют, апеллянт полагал, что требование о взыскании убытков не подлежало рассмотрению в настоящем деле, а подлежало рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции. В качестве довода жалобы указал, что рассмотрение требования о взыскании с Горишнего А.Н. убытков в рамках дела о банкротстве является нарушением применения норм процессуального права и права апеллянта на судебную защиту тем судом, к подсудности которого отнесено соответствующее дело.

Обжалуя определение от 26.07.2022 в апелляционном порядке конкурсный управляющий ООО "КМС" полагал, что судом не приняты во внимание доводы о привлечении Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. к субсидиарной ответственности о взыскании с них солидарно 14 115 428 рублей 22 копеек. Поскольку Горишний А.Н., выйдя из состава учредителей должника, совершал от имени должника хозяйственные операции, имел доступ к печати и материальным ценностям, не утратил корпоративного контроля над обществом, а Сорокин Д.Ю. являлся руководителем общества до даты введения в отношении него конкурсного производства, следовательно, последние являлись контролирующими должника лицами. Поскольку в период деятельности указанных лиц обществом совершены сделки в пользу ИП Малиновской М.П., ИП Ткаченко Е.В., ИП Горишней О.Ю., впоследствии признанные недействительными, конкурсный управляющий ООО "КМС" полагал, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере 14 115 428 рублей 22 копеек. По тексту апелляционной жалобы Брилев Д.А. в качестве основания для привлечения Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. к субсидиарной ответственности привел довод о не передаче указанными лицами документации должника, в частности договоров займов и иных документов по деятельности общества. Более того, поскольку Сорокин Д.Ю. и Горишний А.Н. в период осуществления должностных обязанностей не осуществили взыскание в судебном порядке задолженности ООО "КамТехноСтрой", что привело к пропуску срока исковой давности и невозможности включения ООО "КМС" в реестр требований кредиторов ООО "КамТехноСтрой" задолженности в размере 34 444 300 рублей, указанные лица, не проявившие должную степень заботливости, подлежат привлечению к ответственности на указанную сумму. Апеллянт настаивает на взыскании с бухгалтера Марковой В.В. убытков в размере 11 299 124 рубля, поскольку она оформляла бухгалтерские документы при отсутствии фактического оказания услуг и мнимости совершенных сделок, что привело к уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "КМС" Брилев Д.А. выразил несогласие с отказом взыскания убытков с Богуш В.В., Гулого В.Н., Малиновской М.П. в размере 133 444 рублей, 149 184 рублей и 557 396 рублей 06 копеек соответственно, поскольку указанные лица приобретали ГСМ, при этом доказательств осуществления расходов на нужды должника в материалы дела не представлены. Апеллянт полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Мотивировал жалобу тем, что возникновение задолженности у должника перед контрагентом Тя Ман Гук не свидетельствует об объективном банкротстве общества, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Полагал, что при наличии добросовестности и разумности в поведении руководителя должника, дата наступления объективного банкротства может быть смещена относительно даты превышения обязательств над активами.

Определениями апелляционного суда от 07.09.2022, от 14.09.2022, от 16.09.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" Копейкина Константина Владимировича, Горишнего Андрея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилева Дениса Александровича, Сорокина Дмитрия Юрьевича приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.10.2022.

Определениями суда от 04.10.2022, от 26.10.2022 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 21.11.2022.

В канцелярию суда от Горишнего А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил заявленное ходатайство.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Горишнего А.Н. поступили письменные дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Камчатмонолитстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. в размере 14 115 428 рублей 22 копейки. Настаивал на взыскании с Сорокина Д.Ю., Горишнего А.Н., Марковой В.В., Богуш В.В., Гулого В.Н., Малиновской М.П. убытков в заявленном размере.

Суд представил на обозрение представителя ООО "Камчатмонолитстрой" поступившие дополнения к апелляционной жалобе.

После ознакомления представитель ООО "Камчатмонолитстрой" возвратил документы суду.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2022 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022 в 11 часов 56 минут в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей: К.П. Засорина, Т.В.Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, в отсутствие сторон.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва ходатайств не заявлено, дополнительные документы не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ООО "КМС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2013 с присвоением ОГРН 1134101005576, основным видом деятельности общества указано: "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД - 41.20), дополнительными видами деятельности указаны: "производство изделий из бетона для использования в строительстве" (код ОКВЭД - 23.61), "производство товарного бетона" (код ОКВЭД - 23.63), "производство сухих бетонных смесей" (код ОКВЭД - 23.64), "производство изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента" (код ОКВЭД - 23.65), "строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код ОКВЭД - 42.11), "строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки" (код ОКВЭД - 42.99), "разборка и снос зданий" (код ОКВЭД - 43.11), "производство земляных работ" (код ОКВЭД - 43.12.3), "производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 43.21) и другие.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания: для привлечения, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12. Закона о банкротстве, просил взыскать с Сорокина Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 7 101 303 рубля 17 копеек; для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11. Закона о банкротстве, просил взыскать солидарно с Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 14 115 428 рублей 22 копейки; для взыскания солидарно убытков с Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. в размере 34 444 300 рублей, для взыскания с Марковой В.В. убытков в размере 11 299 124 рубля; для взыскания с Горишнего А.Н., Богуш В.В., Гулого В.Н., Малиновской М.П. убытков в размере 240 125 рублей, 133 444 рубля, 149 184 рубля и 557 396 рублей 09 копеек соответственно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 175-176), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ответчиков являются: не передача бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в полном объеме; не подача Сорокиным Д.Ю., как бывшим руководителем должника, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 11.05.2018; совершение действий Сорокиным Д.Ю., Горишним А.Н., Марковой В.В., Богуш В.В., Гулым В.Н., Малиновской М.П. по необоснованному расходованию денежных средств должника, причинившими убытки обществу и его кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего, признал обоснованными доводы о наличии оснований для привлечения Сорокина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку Сорокин Д.Ю. не направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 11.05.2018 в условиях наращивания кредиторской задолженности после указанной даты и отсутствия возможности осуществлять расчеты с кредиторами; Сорокин Д.Ю. не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и планировал погасить сложившиеся текущие обязательства; материалами дела подтверждено причинение убытков должнику Горишним А.Н. в результате необоснованного расходования денежных средств на ГСМ; в свою очередь Горишний А.Н. не предоставил бесспорных доказательств осуществления расходов на ГСМ с целью производственной необходимости; в остальной части требований конкурсного управляющего отказано, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. в соответствии со статьей 61.11. Закона о банкротстве отсутствовали, кроме того, не установив, что Маркова В.В., Богуш В.В., Гулый В.Н., Малиновская М.П. являются контролирующими должника лицами, не установив доказательств, свидетельствующих о причинении указанными лицами убытков обществу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части заявления.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Законом N 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (необоснованное перечисление денежных средств со счетов должника), так и после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (не подача заявления о признании должника банкротом с 11.04.2018 по 11.05.2018, не передача документации конкурсному управляющему), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона N 134-ФЗ и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также норм процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Сорокиным Д.Ю. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами (статья 9 Закона о банкротстве), которая возникла 11.04.2018.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно возникла соответствующая обязанность, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно решению учредителя ООО "КМС" N 1 Сорокин Д.Ю. с 11.11.2015 назначен генеральным директором общества (том 1, л.д.22) и осуществлял соответствующие полномочия до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Материалы дела подтверждают возникновение 04.04.2018 самой ранней задолженности у должника перед контрагентом Тя Ман Гук (абзац 2 страница 11 постановления апелляционного суда от 01.09.2021). Определением суда от 23.01.2020 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность Тя Ман Гук в размере 1 260 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2017 N 2-СПД-17 по оплате выполненных кредитором работ на сумму 4 575 000 рублей.

После указанной даты (04.04.2018) размер кредиторской задолженности должника наращивался и значительно увеличился, изложенное подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу.

Из материалов дела установлено, что после 11.05.2018 должник заключил договоры со следующими контрагентами: договор подряда от 23.08.2018 с ИП Чередовым Д.Ю. (определение от 22.01.2020, сумма требований 1 867 634 рубля 50 копеек); договор возмездного оказания услуг техники от 30.08.2018 с ИП Кисилем И.А. (определение от 23.10.2019, сумма требований 1 820 346 рублей); договор на услуги спецтехники от 31.07.208 с ИП Махиненко П.И. (определение от 23.10.2019, сумма требований 266 109 рублей); договоры на предоставление транспортных средств с экипажем от 27.07.2018, от 01.10.2018 с ИП Ткаченко Е.В. (определение от 22.08.2020, сумма требований 1 667 760 рублей 69 копеек); договор аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2018 с ИП Степановым Д.В. (определение от 23.10.2019, сумма требований 269 986 рублей 48 копеек); договор на оказание автотранспортных услуг от 31.08.2018 с ИП Отрох А.Ю. (определение от 22.01.2020, сумма требований 1 209 466 рублей 50 копеек), всего на общую сумму 7 101 303 рубля 17 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод Сорокина Д.Ю. о том, что возникновение задолженности перед Тя Ман Гук не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду не предоставления Сорокиным Д.Ю. доказательств его добросовестности, предоставления последним доказательств совершения действия, направленных на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, совершения им действий для достижения такого результата, разработку и выполнение экономически обоснованного плана по выводу предприятия из кризиса (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53). Кроме того, факт возникновения самой ранней задолженности должника установлен определением от 23.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, изложенное по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не исследуется и не доказывается вновь.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о создании в период осуществления должностных обязанностей Сорокина Д.Ю. несуществующей задолженности между аффилированным с должником юридическим лицом. Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ООО "КТС" N А24-7600/2019 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "КМС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КТС" задолженности по следующим договорам: договор субподряда от 09.01.2018 N 1-СПД18, договор на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2018 N 6-2018, договор автотранспортных услуг от 24.08.2018 N 14161873807720909400000/кмс-1, договор субподряда от 25.04.2018 N 3-спд-18, в общем размере 47 721 250 рублей. Определением суда по делу N А24-7600/2019 от 14.02.2022 заявление удовлетворено частично, требование ООО "КМС" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 12 390 113 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда от 14.02.2022 в данной части отменено. ООО "КМС" отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Сорокина Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Какие-либо основания для освобождения ответчика Сорокина Д.Ю. от вменяемой конкурсным управляющим ему субсидиарной ответственности судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Довод конкурсного управляющий ООО "КамТехноСтрой" Копейкина К.В. о том, что при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества конкурсный управляющий должником обязан был учесть платежи, осуществленные ООО "КамТехноСтрой" после 11.05.2018 в размере 519 798 рублей подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. Поскольку ООО "КамТехноСтрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, факт аффилированности ООО "КамТехноСтрой" и должника установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А24-7600/2019, доводы конкурсного управляющего ООО "КамТехноСтрой" Копейкина К.В. в указанной части отклоняются (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, в порядке привлечения Сорокина Д.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 101 303 рубля 17 копеек, составляющие неисполненные обязательства должника перед кредиторами.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 14 115 428 рублей 22 копейки, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения в данной части заявления в силу следующего.

В рамках обособленного спора по заявлению ИП Ткаченко Е.В. по оспариванию сделок должника, заключенных с ИП Горишней О.Ю., установлено, что Горишний А.Н. являлся генеральным директором и учредителем должника с даты его образования - 18.10.2013 по 18.11.2015 и 20.09.2016, соответственно. На основании решения участника ООО "КамТехноСтрой" от 11.11.2015 Горишним А.Н. принято решение о назначении генеральным директором ООО "КамТехноСтрой" Сорокина Д.Ю.

Также Горишний А.Н. является единственным учредителем ООО "КУБ" (ОГРН 1144101002528) с даты образования (21.05.2014) по настоящее время, в котором Сорокин Д.Ю. был генеральным директором с той же даты (21.05.2014) до назначения нового единоличного исполнительного органа (06.10.2016) - Горишнего А.Н.

Адресом регистрации ООО "КМС" является г. Петропавловск-Камчатский, ул. Панфилова, д. 44, который также является юридическим адресом ООО "МаксимаДВ Плюс" (ОГРН 1154101000657), в котором с 06.10.2016 и с 12.07.2018 по настоящее время генеральным директором и учредителем соответственно является Горишний А.Н.

При этом согласно товарным накладным от 18.10.2016, от 01.12.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 14.02.2017 товар от имени должника в указанные даты получал Горишний А.Н.

Из указанных обстоятельств следует, что выйдя из числа учредителей ООО "КМС" 20.09.2016, Горишний А.Н. совершал от имени должника хозяйственные операции, имел доступ к печати общества, а также материальным ценностям, а значит, не утратил корпоративного контроля над деятельностью должника после прекращения полномочий в качестве директора и учредителя. Изложенные выводы отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 02.04.2021 и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие корпоративного контроля над деятельностью должника свидетельствует о том, что Горишний А.Н. являлся контролирующим должника лицом применительно к диспозиции статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ответчикам вменяется не передача необходимых документов, которые подтверждали бы основание возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, вследствие чего взыскание дебиторской задолженности не представилось возможным, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Коллегией установлено, что в рамках настоящего дела определением от 02.09.2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника - Сорокина Д.Ю. документов и материальных ценностей ООО "КМС".

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о присуждении Сорокину Д.Ю. судебной неустойки за неисполнение определения суда 02.09.2020.

Определением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку установил, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта - определения от 02.09.2020.

Кроме того, сам конкурсный управляющий в своем заявлении подтвердил передачу части документов ответчиком.

В ходе осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим выявлено отсутствие следующих документов:

-договоров займа от 31.03.2017 N 1-ДЗ-17 с ООО "КамТехноСтрой" на 269 000 рублей; от 06.10.2016 N 2-ДЗ-16 с ООО "КУБ" на 645 000 рублей; от 07.12.2016 N 3-ДЗ-16 с ООО "КУБ" на 100 000 рублей; от 19.07.2017 N 3-ДЗ-16 с ИП Ивановой А.А. на 600 000 рублей; от 02.09.2018 N 1-ДЗ-18 с Сорокиным Д.Ю. на 1 115 000 рублей; от 01.04.2014 N 1-ДЗ-14, от 09.12.2013 N 1-ДЗ-16, от 09.02.2015 N 3-ДЗ-15, от 03.06.2015 N 7-ДЗ-15 с ООО "КамТехноСтрой" на сумму 90 000 рублей и 565 000 рублей; от 09.04.2018 N 1-ДЗ-18 с ИП Кравченко Н.В. на сумму 280 000 рублей;

-отсутствие писем б/н от 03.07.2018 (2 шт.) и от 02.08.2018, на основании которых в пользу Горишней О.Ю. было перечислено 150 000 рублей;

-первичной документации по договору автотранспортных услуг специализированной техникой в рамках ГОЗ N 141618738077 20909400000/кмс-1 от 24.08.2018, по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2018 N6-2018, по договору субподряда N 1-СПД от 24.08.2018, по договору субподряда N 2-МПД-15 от 16.10.2015;

-исполнительной документации к договору субподряда N 2-СПД-17;

-акта приема-передачи по договору хранения N Б/Н от 15.09.2017 и иной первичной документации.

Конкурсный управляющий полагал, что отсутствие вышеперечисленных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также невозможности оспаривания сделок, включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КамТехноСтрой".

Поскольку договоры займа являются реальными сделками, их оспаривание либо взыскание неосновательного обогащения возможно без их наличия, принимая во внимание факт установленной аффилированнности ООО "КМС" и ООО "КамТехноСтрой", учитывая передачу Сорокиным Д.Ю. документов о хозяйственной деятельности ООО "КМС" судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданному по результатам обособленного спора об истребовании у него документов, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документации должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, Горишний А.Н., который являлся генеральным директором и учредителем должника с даты его образования с 18.10.2013 по 18.11.2015 соответственно, в отсутствие доказательств наличия у него обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не является субъектом ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о привлечении Сорокина Л.Ю. и Горишнего А.Н. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 указанной статьи за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, коллегия отмечает следующее.

Сделками, за совершение которых ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий указывает сделки должника: по перечислению денежных средств в размере 1 093 200 рублей с расчетного счета должника в пользу ИП Малиновской М.П.; по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Горишней О.Ю. на сумму 242 574 рубля, а также сделки, оформленные актами об оказании услуг с ИП Горишней О.Ю. на общую сумму 1 891 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО "КМС" в пользу ИП Малиновской М.П. на общую сумму 1 093 200 рублей. С ИП Малиновской М.П. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в размере 1 093 200 рублей.

Также вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 10.02.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Горишней О.Ю. на сумму 242 574 рубля, а также сделки, оформленные актами об оказании услуг с ИП Горишней О.Ю., на общую сумму 1 891 000 рублей.

Впоследствии решением от 10.06.2021 определение от 24.01.2020 по делу N А24-6241/2019, на основании которого было включено в реестр требований кредиторов должника требование ИП Горишней О.Ю., основанное на признанных недействительными актах об оказании услуг на сумму 1 891 000 рублей, отменено по новым обстоятельствам. Определением от 30.06.2021 во включении указанных требований ИП Горишней О.Ю. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно пункту 23 Постановления N 53, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора в силу аналогичности презумпций доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), названная презумпция может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых заявителем действий, в том числе доказательств того, что названные заявителем сделки каждая в отдельности и/или в их совокупности находятся в прямой причинной связи с банкротством общества, являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок.

При этом заявитель не представил доказательств того, что совершение этих сделок причинило существенный вред должнику, повлекший его банкротство либо усугубивший финансовое состояние должника. Данные сделки оспаривались и признаны недействительными Доказательства того, что совершение указанных сделок является непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) должника не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усмотрел совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закон о банкротстве.

Повторно рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. 34 444 300 рублей убытков, коллегия не установила основания для удовлетворения заявления в указанной части в силу следующего.

В качестве основания для взыскания убытков в заявленном размере, конкурсный управляющий указал факт отказа судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А24-7600/2019 заявления конкурсного управляющего ООО "КМС" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КамТехноСтрой" требований в размере 34 444 300 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве (ранее - статья 10 Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, из текста определения суда от 14.02.2022 по делу N А24-7600/2022, усматривается, что рассмотрев требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 444 300 рублей, образовавшейся по договору субподряда от 16.10.2015 N2-СПД-15, суд отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим ООО "КамТехноСтрой". Межу тем, постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А24-7600/2022 установлена аффилированность ООО "КамТехноСтрой" и ООО "КМС", факт чего и послужил основанием для признания судом апелляционной инстанции необоснованности требований ООО "КамТехноСтрой".

Учитывая факт необоснованности требований должника к ООО "КамТехноСтрой", установленный постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А24-7600/2022, поскольку факт утраты возможности поступления полагавшихся должнику денежных средств и причинения должнику убытков именно в результате действий ответчиков не подтвержден, заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Сорокина Д.Ю. и Горишнего А.Н. 34 444 300 рублей убытков не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков с Горишнего А.Н. в размере 240 125 рублей, причиненных в результате приобретения топлива за счет должника, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "КМС" и ИП Тарасовым П.В. 02.12.2015 заключен договор N 31 поставки нефтепродуктов через автозаправочную станцию (т. 2, л.д. 35), по условиям которого поставщик (ИП Тарасов) обязуется осуществлять нефтепродукты в ассортименте и количестве на основании заявок покупателя (ООО "КМС"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые нефтепродукты.

Согласно имеющихся в деле выписок по операциям по счетам клиентов (т. 2 л.д. 42, 44,4647, т.3 л.д.63,73-75) Горишний А.Н. осуществлял заправку ГСМ за счет ООО "КМС" в период с декабря 2015 года по январь 2019 года на общую сумму 240 125 рублей.

Поскольку Горишний А.Н. являлся генеральным директором должника до 18.11.2015 и не представил в дело доказательств использования ГСМ в производственных целях должника после своего увольнения, коллегия приходит к выводу о том, что действиями указанного лица должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Горишнего А.Н. об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде убытков подлежат отклонению, поскольку им не представлены доказательства осуществления заправки ГСМ на хозяйственные нужды должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Горишнего А.Н. о том, что он использовал карточки ГСМ в счет имеющейся у ООО "КМС" перед ним задолженности, поскольку изложенное обстоятельство не подтверждено документально.

В связи с тем, что первым независимым руководителем должника является конкурсный управляющий, вступивший в должность 22.06.2020 и поступления настоящего заявления в суд 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 68 Постановления N 53 подано в пределах срока исковой давности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Горишнего А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в размере 240 125 рублей.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, предъявленных к Марковой В.В., Богушу В.В., Гулому В.Н., Малиновской М.П., коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Заявляя требования к Марковой В.В. о взыскании с нее убытков в размере 11 299 124 рублей, конкурсный управляющий ссылался на оказание ООО "Мотив", директором и учредителем которого является Маркова В.В., бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.04.2018 и актам об оказании услуг (т.2 л.д. 86- 95); указывал на представление Марковой В.В. интересов Сорокина Д.Ю. в суде, в том числе в настоящем деле, ссылался на представление Марковой В.В. интересов Горишней О.Ю. в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании заключенных с ней сделок; указывал, что Маркова В.В. как бухгалтер группы компаний ООО "КМС", ООО "КУБ", ИП Горишняя О.Ю. не могла не знать о мнимости совершаемых сделок; полагал, что действия Марковой В.В. по оформлению бухгалтерских документов при отсутствии фактического выполнения и первичной документации, перечисление денежных средств с расчетного счета должника по подложным документам привели к уменьшению активов должника; приводил довод о том, что Маркова В.В., являясь специалистом в бухгалтерии, должна была предупреждать о негативных последствиях совершения убыточных сделок - продажи должником услуг, полученных от третьих лиц, по цене приобретения.

При этом, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что расчет убытков произведен им в размере суммы всех сделок с ИП Горишней О.Ю., которые впоследствии признаны недействительными (2 281 074 рубля), а также в размере сумм сделок с третьими лицами, которые, по мнению, конкурсного управляющего являлись убыточными (9 018 050 рублей).

Также предъявляя требования к Богушу В.В. и Гулому В.Н., конкурсный управляющий ссылался на то, что Богуш В.В. является учредителем (50%) и генеральным директором с даты образования ООО "ГБ СТРОЙ ГРУПП", Гулый В.Н. являлся вторым учредителем ООО "ГБ СТРОЙ ГРУПП"; Богуш В.В. является учредителем (50%) и генеральным директором с даты образования ООО "ГБ СТРОЙ ГРУПП", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2020. При этом Богуш В.В. являлся работником должника в должности инженера по ОТ и ТБ с 29.07.2915 по 21.06.2017. Гулый В.Н. являлся вторым учредителем ООО "ГБ СТРОЙ ГРУПП", а также работником должника в должности производителя работ с 29.07.2017 по 22.12.2017. Также Богуш В.В. и Гулый В.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО "КамТехноСтрой".

Конкурсный управляющий указывал, что Богуш В.В. от имени должника в период его работы в ООО "КМС", а также после увольнения 07.11.20117 получал товары и услуги от имени должника, которые оплачены за счет средств общества.

Размер убытков в отношении указанных ответчиков, а также в отношении Малиновской М.П., которая согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам является супругой Сорокина Д.Ю., конкурсный управляющий определил в размере стоимости полученного ими ГСМ за счет ООО "КМС" по договору с ИП Тарасовым П.В.

Вместе с тем, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом подпунктом 3 пункта 2 указанной нормы Закона установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим доводы относительно наличия у указанных ответчиков статуса контролирующих должника лиц, коллегия установила, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица определяли действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечены в процесс управления должником, осуществляли фактический контроль за деятельностью должника, давали руководителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия.

Более того, материалы дела подтверждают, что согласно приказу от 11.11.2015 N 1 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "КМС" возложены на Сорокина Д.Ю.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно этому же пункту Закона о бухучете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Следовательно, независимо от того, организовано ведение предприятием финансового учета и отчетности с участием бухгалтера или таковые ведутся самим руководителем, ответственность за надлежащее и своевременное ведение организацией бухгалтерского учета и отчетности в любом случае возлагается на руководителя соответствующей организации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Марковой В.В. каким-либо образом определять действия Сорокина Д.Ю., не представлено. Не представлено таких доказательств и в отношении Богуша В.В., Гулого В.Н. и Малиновской В.В.

При этом коллегия исходит из того, что наличие заинтересованности и аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о фактическом наличии контроля лиц над деятельностью должника.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что данные ответчики не являются субъектами спорных правоотношений, поскольку не являются контролирующим должника лицами, и рассмотрение требований о взыскании убытков к таким лицам не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМС"

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения. Доводы апелляционных жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2022 по делу N А24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева