Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-14124/22 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича: представитель по доверенности от 10.01.2022 Моторин Е.П.;

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Нехорошкина Г.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": представитель по доверенности от 04.05.2022 Громов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-38307/2017 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича, выразившиеся в неперечислении Банку "ТРАСТ" (ПАО) как залоговому кредитору 80% доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного банку недвижимого имущества, и 80% от доходов, полученных в результате использовании движимого имущества и транспортных средств, являющихся предметом залога Банка, по договорам оказания услуг.

Кроме того, ПАО Банк "ТРАСТ" просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. убытки в размере 65 747 285,86 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акт. В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате использования Комплекса имущества должника в период с июля 2018 года по июнь 2019 года, должник получал доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду, являющегося предметом залога банка, а также оказания услуг по перевозке и оказания услуг по маслоэкстракции при использовании имущества, являющегося предметом залога банка. Однако, конкурсный управляющий не перечислял банку доходы от сдачи имущества в аренду, а также доходы, полученные в результате использования движимого имущества и транспортных средств, как залоговому кредитору. Таким образом, конкурсный управляющий Изварин Р.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, допустил незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении банку как залоговому кредитору 95% доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного банку недвижимого имущества, и 95% от доходов, полученных в результате использовании движимого имущества и транспортных средств, являющихся предметом залога банка, по договорам оказания услуг, что, в свою очередь привело к нарушению прав банка как залогового кредитора на возможность удовлетворения своих требований к должнику из выручки, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества, и выручки, полученной в результате использовании движимого имущества и транспортных средств, являющихся предметом залога банка, по договорам оказания услуг, и, как следствие, понесенные убытки для банка.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего, за период с июля 2018 по июнь 2019 года в конкурсную массу должника поступал доход от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка в аренду, а также по перевозке и оказанию услуг также при использовании залогового имущества:

- договор аренды N 1 от 04.07.2018, заключенный между должником и ООО "УК "Управление-Р";

- договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/02 от 12.02.2018, заключенный между должником и ООО "УК "Управление-Р";

- договор на оказание услуг маслоэкстрационного цеха N 03.09.2018 от 03.09.2018, заключенный между должником и ООО "УК "Управление-Р";

- договор аренды имущества от 04.07.2018 и 30.09.2019, заключенные между должником и ООО "Агрохолдинг "Южный";

- договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 10.09.2018, заключенный между должником и ООО "Агрохолдинг "Южный".

Заявитель указывает, что поскольку в конкурсную массу поступали денежные средства от использовании залогового имущества, банк, как залогодержатель имеет право на получении 95 %, в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, однако конкурсным управляющим не осуществлялось в адрес банка таких перечислений, в связи с чем заявитель указывает, что такими действиями ему причинены убытки на сумму не выплаченных средств в размере 62 459 921,57 рубль (уточненное требование).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между банком, как залоговым кредитором, и управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации и использования залогового имущества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, судебная практика исходит из того, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 13 8 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 (3), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 303-ЭС17-9517 (3) по делу NА51-4827/2015).

Таким образом, денежные средства, вырученные от аренды залогового имущества, подлежат направлению на обеспечение сохранности предмета залога (эксплуатационные расходы и пр.), а также на оплату, связанных с арендой налогов.

Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Изварин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041, 41 рубль. (измененные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - банком - ПАО НБ "Траст".

Судами установлена сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141 498 041, 41 рубль.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При вынесении определения суда от 13.10.2021 суд отнес расходы должника, подтвержденные материалами дела, в размере 141 498 041,41 рубль на сохранность предмета залога и его реализацию в виде:

расходов на заработную плату сотрудников ООО "Донское золото" непосредственно задействованных в обеспечении сохранности имущества (обеспечение сохранности производственных характеристик и обеспечение безопасности опасных производственных объектов -технические специалисты);

расходов по аренде земельных участков на которых располагалось залоговое имущество как недвижимое, так и движимое (транспортные средства);

расходов по земельному налогу в отношении земельных участков находившихся в залоге;

расходов по оплате транспортного налога в отношении транспортных средств находящихся в залоге;

расходов по оплате налога на имущество находившегося в залоге; расходов по оплате электроэнергии;

расходов по оплате услуг связи;

расходов по оплате услуг Пожэкспертаудит, обусловленных требованиями пожарной безопасности опасных производственных объектов, которые находились в залоге у конкурсного кредитора;

расходов услуг по передаче электроэнергии по сетям Россети;

расходов по оплате коммунальных платежей, направленных на сохранность залогового имущества, которые были возмещены залоговым кредитором в процедуре банкротства по соглашению;

суммы НДС от сдачи в аренду залогового имущества;

расходов залогового кредитора на охрану залогового имущества;

расходов по страхованию залогового имущества;

расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ, связанные с проведением торгов залогового имущества, расходов торговой площадки.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что расходы на сохранность предмета залога и его реализацию составили 141 498 041,41 рубль.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 110 764 059, 50 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате использования залогового имущества (от аренды, услуг) за сентябрь 2018 - май 2019 гг. получено 65 747 285, 86 рублей, в частности:

от ООО Агрохолдинг "Южный" - 22 035 600, 68 рублей:

- договор аренды имущества от 04.07.2018 N 2 (6 281 105,54 рублей);

- договор аренды имущества от 30.04.2019 N б/н (100 000 рублей);

- договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018 N 1 (15 654 495, 14 рублей);

от ООО "Управляющая компания "Управление-Р" - 43 711 985. 18 рублей:

- договор на оказание услуг маслоэкстракционного цеха (8 532 000 рублей);

- договор аренды имущества N 1 от 04.07.2018 (30 533 106, 106 18 рублей);

- договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/02 от 12.02.2018 (4 646 579 рублей).

Общая сумма от реализации и использования предмет залога составила 1176511345, 36 рублей (1 110 764 059, 50 рублей + 65 747 285, 86 рублей).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

Кредитором обоснованно указано, что банк вправе получить удовлетворение своих требований из выручки, полученной от сдачи в аренду заложенного ему недвижимого имущества, а также от доходов, полученных в результате использовании движимого имущества и транспортных средств, являющихся предметом залога Банка.

При этом, расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на водоснабжение, сбросы, электросвязь, электроэнергия, и. т.д.).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

1 176 511 345, 36 - 141 498 041,41 (расходы на сохранность и реализацию предмета залога, установленные судебным актом, которые, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели подлежат) = 1 035 013 303, 95 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, банку как залогодержателю полагается 95% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, а также от использования предмета залога.

1 035 013 303, 95 * 95% = 983 262 638, 75 рублей.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства банк нес расходы, связанные использованием предмета залога, при этом сумма 32 240 205, 30 рублей не была компенсирована, что сторонами не оспорено.

Таким образом, банку подлежала выплате сумма в размере 1 015 502 844, 05 рублей (983 262 638, 75 + 32 240 205, 30).

В то же время, из материалов дела следует, что банку фактически были выплачены денежные средства в сумме 1 017 225 856, 53 рублей, то есть больше на 1 723 012, 48 руб.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требований банка обоснованными.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения Извариным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие которого повлекло бы для заявителя причинение убытков.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем нарушения в рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего должника обязанностей, пришел к выводу, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение убытков действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева