Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-16819/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гладилов Д.Ю. - лично;

от конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А.: представитель Дурманова Е.А. по доверенности от 28.02.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод Специнструмента" (ИНН 3123350723, 1143123015001) о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику Гладилову Дмитрию Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Белгородский завод Специнструмента" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Гладилова Дмитрия Юрьевича в размере 109 290,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод Специнструмента" о привлечении к субсидиарной ответственности Гладилова Д.Ю., отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обоснован ни момент возникновения обязанности у руководителя по подаче заявления о банкротстве общества, ни наличие обязательств, возникших после установления признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достоверно установить финансовое состояние должника в связи с искажением бухгалтерских балансов не представляется возможным, равно как и установить момент возникновения признаков объективного банкротства. Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений ООО "Южная сталь" уже по состоянию на 2018 год имело признаки объективного банкротства. При этом, Гладиловым Д.Ю. до февраля 2019 года заключались мнимые сделки, направленные на вывод активов на аффилированных лиц, что препятствует погашению требований перед кредиторами.

ООО "БЗС" в отзыве поддержало доводы конкурсного управляющего и просило определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Гладилов Дмитрий Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на несостоятельность ссылок конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании задолженности, поскольку данные судебные акты приняты в отношении организации с идентичным наименованием, но отличным от настоящего общества ИНН. Более того, ответчик ссылался на то, что наличие отрицательных финансовых показателей само по себе о неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствует, поскольку увеличение пассивов должника также характеризовалось одновременным наращиванием активов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением суда от 21.01.2022 требования ООО "Белгородский завод специнструмента" в размере 109 165,94 руб., из них: 104 086,52 руб. - основной долг, 5 079,42 руб. - пени, признаны обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления о включении в третью очередь отказано.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 825 274,88 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 327 971 795,31 рублей, а всего 328 797 070,19 рублей, в том числе штрафные санкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника и единственным участником с 30.11.2018 является Гладилов Д.Ю.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "БЗС" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Из материалов дела следует, что Гладилов Д.Ю. являлся руководителем должника с 30.1.12018 и вплоть до открытия конкурсного производства, в связи с чем подлежит признанию контролирующим деятельность должника.

В качестве основания для привлечения Гладилова Д.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО "БЗС" указывает на неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная Сталь".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что требование кредитора образовалось в связи с заключением 27.07.2018 года между ООО "Белгородский завод специнструмента" (поставщик) и ООО "Южная сталь" (покупатель) договора поставки N 270718/01, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения необходимые для осуществления поставки.

Согласно п. 2.3. договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 2 от 30.07.2018 года к поставке согласована продукция: нож для пресс-ножниц Lindemann 1240-10R (нож ML EC 1240) в количестве 32 шт. на сумму 1 397 875,20 рублей. Условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя.

В соответствии с товарной накладной N 230119/05 от 23.01.2019 года кредитором в адрес должника поставлен товар на сумму 355 392 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 104 086,52 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор полагает, что неисполнение должником обязательств на протяжении 324 дней является неразумным и недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, кредитор определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, ограничился лишь констатацией наличия у должника неисполненных обязательств перед ним самим.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае кредитор ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно данным финансового анализа рост ликвидных активов составил: 193 999 тыс. руб., при этом значительное увеличение в размере 366 877 тыс. руб. и 107 461 наблюдается на 31.12.2018 г. и 31.03.2019 г. соответственно;

Наиболее ликвидные активы уменьшились на 187 397 тыс. руб., при этом значительное уменьшение в размере 111 894 тыс. руб. наблюдается по итогам 31.03.2019.

Анализ показателя краткосрочной дебиторской задолженности показывает ее увеличение в совокупности на 381 396 тыс. руб. Несмотря на рост, менеджмент предприятия на постоянной основе проводил работу с дебиторской задолженностью, а также разрабатывал мероприятия по недопущению роста и ее дальнейшему снижению.

Рассматривая динамику изменений обязательств должника за общий рассматриваемый период возможно отметить тот факт, что совокупные обязательства должника уменьшились на 88 849 тыс. руб., однако за период 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г. совокупный рост составил 797 376 тыс. руб. Вместе с тем, производя анализ структуры обязательств должника, а именно, в структуре обязательств произошли изменения, а именно: произошло полное погашение долгосрочных обязательств 89 845 тыс. руб., (срок исполнения по которым составляет более 1 года), а текущие обязательства (наиболее срочные - сроком исполнения до 1 года) уменьшились на 88 849 тыс. руб. Однако за период с 4 кв. 2018 г. по 1 кв. 2019 г. произошло увеличение как долгосрочных на 89 845 тыс. руб., так и краткосрочных обязательствах на 707 530 тыс. руб. Таким образом, таЛкак платежеспособность должника определяется возможностью исполнения должником обязательств по текущим обязательствам, возможно сделать вывод о том, что изменение структуры обязательств, а именно увеличение суммы текущих обязательств, возможно характеризовать как снижение платежеспособности должника.

Увеличение активов за период 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г. на 543 604 тыс. руб. или 46% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 797 376 тыс. руб. или 70%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации возросли в меньшей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Анализ показателя выручки должника за весь рассматриваемый период показывает снижение данного показателя на 3 538 417 тыс. руб. Снижение обусловлено расторжением договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья и материалов с ООО "РЭМЗ". За период 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г. в совокупности выручка снизилась на 1 423 801 тыс. руб. Несмотря на разумные действия менеджмента должника, по итогам работы в 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г., организация сработала с отрицательным финансовым результатом. Наибольшие убытки предприятие получило по итогам 1 кв. 2019 г. -178 949 тыс. руб., что стало следствием работы в зимний период, а именно существенное снижение темпов строительных работ (т.к. продукция, выпускаемая по ООО "РЭМЗ" по заказу ООО "Южная сталь" носит сугубо строительный характер), снижение цен на готовую продукцию и рост цен на основное сырье.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Южная сталь" по состоянию на 30.09.2019 г., по сравнению с положением на 30.09.2018 г. и отдельно по состояниям на 31.12.2018 г. и 31.03.2019 г. показал следующее:

1. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Нормальное значение должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента за весь период с 31.12.2015 по 31.12.2016 снизилось на 0,165 и составило 0,008. Значение коэффициента за весь период с 01.10.2018 по 31.03.2019 снизилось на 0,135 и составило 0,037. Т.е. предприятие снизило свою платежеспособность и не смогло бы немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных средств на счетах 31.12.2018 г. на 13,9 %, а 31.03.2019 г. - на 3,7 %. Данный факт свидетельствует о том, что должник за счет денежные средств и краткосрочных финансовых вложений мог покрыть свои краткосрочные обязательства на 13,9% на конец 31.12.2018 г. и 3,7% на 31.03.2019 г. соответственно.

2. Коэффициент текущей ликвидности (критической оценки) характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Исходя из мировой практики значение данного коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2.0. Значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске - предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Значение коэффициента текущей ликвидности на 30.09.2019 по сравнению с 30.09.2018 снизилось на 0,287 и составило 0,75. По состоянию на 31.12.2018 г. показатель составляет 1,004, т.е. предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, могло погасить текущие обязательства на 100,4 %, на 31.03.2019 г. этот показатель составлял 0,855 или возможность погасить обязательства на 85,5%.

3. Обеспеченность обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Нормативным значением для данного показателя принято считать 1 и более. Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 30.09.2019 г. по сравнению с 30.09.2018 г. снизилось на 0,151 и составило 0,814. По состоянию на 31.12.2018 г. показатель составляет 0,982, т.е. предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости могло погасить обязательства перед кредиторами па 98,2%, на 31.03.2019 этот показатель составил 0,889 или возможность погасить обязательства на 88,9%.

4. Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую1 платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 30.09.2019 снизилась по сравнению с положением на 30.09.2018 г. На 30.09.2018 г. предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 0,9 мес., на 31.12.2018 г. - за 1,3 мес., на 31.01.2019 г. - за 2,6 мес., на 30.06.2019 г. - за 5,7 мес. и на 30.09.2019 г. - за 4 681,8 мес. Период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на -1 559,6 мес., в том числе за период с 30.09.2018 по 31.03.2019 г. - произошло незначительное увеличение на 1,6 мес.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по состоянию на февраль 2019 года, у учредителя и руководителя должника отсутствовала объективная осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика относительно момента возникновения признаков объективного банкротства, согласно которым в первой декаде апреля 2019 года произошло расторжение договора оказания услуг по давальческой переработке сырья и материалов между ООО "Южная сталь" (Заказчик) и ООО "РЭМЗ" (Исполнитель).

В дальнейшем продолжить работу с предыдущим исполнителем услуг не представлялось возможным, поиск нового исполнителя не привел к положительным результатам. Кроме того, работа Гладилова Д.Ю. до расторжения договора с ООО "РЭМЗ" осуществлялась в зимний период, что способствовало снижению производственной деятельности и ухудшению финансово-экономических результатов с учетом сезонного характера работ.

В результате было принято решение об остановке деятельности организации и дальнейшей ее ликвидации. 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

При этом следует принимать во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Некислых Виктор Сергеевич 11.10.2019.

Таким образом, заявителями не доказан момент возникновения объективного банкротства должника, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, обосновывающих момент возникновения признаков объективного банкротства у ООО "Южная сталь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления является не только факт неподачи заявления после возникновения таковой обязанности, но и наличие неисполненных обязательств, возникших после даты возникновения обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, доказательств возникновения в период с февраля 2019 года до даты возбуждения дела о банкротстве - 18.10.2019 каких-либо новых обязательств должника в материалы дела не представлено.

При этом, довод заявителя об обязанности руководителя уведомить о введении процедуры банкротства и вине в нарушении срока для включения требований в третью очередь обосновано отклонен судом, поскольку заявитель должен самостоятельно отслеживать информацию о платежеспособности своих контрагентов, информация о введении процедуры банкротства размещена публично в газете Коммерсантъ 25.01.2020, в ЕФРСБ -19.01.2020. Как установлено судом в определении от 21.01.2022 пропуск срока для включения в третью очередь вызван действиями самого кредитора и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылки конкурсного управляющего на искажение финансовой отчетности бывшим руководителем и на заключение им мнимых сделок с целью вывода активов на аффилированные организации - ООО "Дельта", ООО "Форростар", ООО "Завод универсального оборудования" не были предметом исследования суда первой инстанции, а их рассмотрение в силу статьи 268 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции также не было заявлено об убыточности указанных сделок и о совершении бывшим руководителем действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. Данные обстоятельства охватываются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а суду первой инстанции были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному Гладиловым Д.Ю. сумма сделок, заключенных должником с ООО "Дельта", ООО "Форростар", ООО "Завод универсального оборудования", не превышала 1% от общей величины активов должника, в связи с чем совершенные сделки относились к обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "БЗС" требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Гладилова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "БЗС" по заявленным в первой инстанции основаниям и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко