Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67601/22 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 173006/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",

при участии в судебном заседании: от Соловьева Я.А.: Шландаков Д.Б., по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-173006/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-173006/18 - оставлены без изменения.

В настоящее судебное заседание была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Соловьева Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 173006/18.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Мотивом обращения Соловьева Я.А. с апелляционной жалобой послужили следующие обстоятельства.

31 августа 2022 года в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности заявления истицы Соловьев Я.А. ознакомился с ходатайством Должника об отложении судебного заседания.

В указанном ходатайстве имеется ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по настоящему делу, в котором, по утверждению Должника, содержатся основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ознакомившись в тот же день с указанным определением, Соловьева Я.А. установил явное несоответствие отдельных доводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в мотивировочной части определения помимо прочего указано следующее:

"Руководитель налогоплательщика Соловьев Я.А. не был лишен возможности своевременно и в полном объеме исполнить обязанности по выплате заработной платы работникам организации, своевременно и в порядке, как тот указан в ст. 226 НК РФ исполнить обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика (работника организации) и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц НДФЛ, а также в соответствии со ст. 431 НК РФ обязанности перечислить страховые взносы, включая ОПС в ПФР, чего не сделал.

Права работников на своевременную выплату заработной платы нарушены именно действиями руководителем организации Соловьева Я.А., причем временный управляющий Лобанов Н.В. ИНН 164604948460, назначенный определением суда 14.02.2019, по факту нарушения руководителем организации порядка исполнения текущих платежей и трудового законодательства вопреки положениям ст. 69 Закона о банкротстве с заявлением об отстранении руководителя организации в суд не обращался.".

Указанные доводы позволяют прийти к выводу о виновном характере поведения ответчика в части длительной невыплаты заработной платы работникам предприятия, а также НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанной задолженности.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в ЕГРЮЛ имеются сведения об учете Соловьева Я.А. ИНН 246605311814 руководителем организации в период с 30.10.2014 по 21.10.2020, ГРН записи 2147748204415.

Данное обстоятельство не оспаривается Соловьевым Я.А.

Таким образом, судом было установлено, что обязанность по выплате заработной платы работникам организации, своевременно и в порядке, как тот указан в ст. 226 НК РФ исполнить обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика (работника организации) и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц НДФЛ, а также в соответствии со ст. 431 НК РФ обязанности перечислить страховые взносы, включая ОПС в ПФР, не была исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам апеллянт указывает следующее: "_На момент принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству (14.08.2018 года), действительно, имелась текущая краткосрочная задолженность по оплате заработной платы. Однако к моменту введения наблюдения (14.02.2019 года) она была полностью погашена, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких бы то ни было требований работников, связанных с оплатой труда, как конкурсных кредиторов_".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда позволяют прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанной задолженности, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит установлению в обособленном споре. В рамках настоящего обособленного спора подлежал рассмотрению вопрос о возможности изменения очередности погашения текущих платежей.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем споре рассматривался вопрос конкурсного управляющего об установление приоритета одних текущих платежей перед другими в очередности их погашения. Между тем размер и основания для включения конкурсным управляющим в текущие платежи соответствующих обязательств не входил в предмет настоящего спора. Вопрос обоснованности такого включения не рассматривался судами.

Между тем апелляционный суд считает правомерными доводы Соловьева Я.А. о необоснованности выводов суда о действиях Соловьева Я.А. по невыплате заработной платы, так как указанный вопрос не подлежал рассмотрению в суде с учетом заявленных требований. При данных обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части.

Более того, законодательство о банкротстве не предусматривает специальную компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, разрешать споры по рассмотрению обоснованности и установлению размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в качестве текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора:

"Руководитель налогоплательщика Соловьев Я.А. не был лишен возможности своевременно и в полном объеме исполнить обязанности по выплате заработной платы работникам организации, своевременно и в порядке, как тот указан в ст. 226 НК РФ исполнить обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика (работника организации) и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц НДФЛ, а также в соответствии со ст. 431 НК РФ обязанности перечислить страховые взносы, включая ОПС в ПФР, чего не сделал.

Права работников на своевременную выплату заработной платы нарушены именно действиями руководителем организации Соловьева Я.А., причем временный управляющий Лобанов Н.В. ИНН 164604948460, назначенный определением суда 14.02.2019, по факту нарушения руководителем организации порядка исполнения текущих платежей и трудового законодательства вопреки положениям ст. 69 Закона о банкротстве с заявлением об отстранении руководителя организации в суд не обращался.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Соловьева Я.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-173006/18 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина