Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-64488/22 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-291982/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" о взыскании с ООО "Ридиос" судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

при участии в судебном заседании: от ООО "Ридиос": Савенков М.Д., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 13.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "Ридиос" в общей сумме 54 818,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ридиос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ридиос" судебных расходов в пользу АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" на общую сумму 54 818, 25 рублей.

В обоснование доводов указал, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего последним понесены судебные расходы: транспортные расходы в сумме 43 831 руб., услуги гостиницы в сумме 5 087, 25 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Заявлено, что поскольку удовлетворены требования конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь", расходы несет ответчик как проигравшая сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст. 101,106,110,112 АПК РФ, суд признал заявленные судебные расходы не отвечающими требованиям относимости и допустимости, заявленные транспортные расходы также завышены.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.24 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и отнесении расходов на должника отклоняются апелляционным судом, поскольку причиной отказа в возложении судебных расходов послужили правила относимости и допустимости заявленных судебных расходов в рамках дела N А40-291982/19.

Соглашаясь на свое назначение в качестве конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь", Данилкина Е.Б. осознавала, что проживает в субъекте, отличном от места нахождения Должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника потребуют от нее несения личных расходов, покрыть которые она может за счет вознаграждения.

Заявленные транспортные расходы конкурсным управляющим не обоснованы и завышены.

Данилкина Е.Б. принимала участие в нескольких судебных заседаниях в одно и тоже время и в один и тот же день, однако судебные издержки в полном объеме перекладывает лишь на ООО "Ридиос".

В рамках дела о банкротстве Должника рассматривалось два обособленных спора по оспариванию двух сделок: оспаривание банковской операции с ООО "Ридиос" и оспаривание договора на оказание консультационных услуг с КА "Регион Сервис".

Данилкина Е.Б. просит возместить расходы на метрополитен в сумме, гораздо превышающей разумную; оплату за метрополитен представила в размере 800 руб. (оплата два раза 28.04.2021 г. и оплата два раза 31.05.2021 г.), что составляет полных 19 поездок; равно не подлежат возмещению расходы на аэроэкспресс.

Также необоснованны расходы на проживание в гостинице в сумме 5 087,25 руб., поскольку не связаны с рассмотрением спора по оспариванию сделки с ООО "Ридиос" и не подлежат возмещению Данилкиной Е.Б. и расходы на представителя конкурсного управляющего. Просил отказать Данилкиной Е.Б. в удовлетворении заявления о взыскании расходов с ООО "Ридиос" в сумме 54 818,25 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий основывает на оконченном обособленном споре по оспариванию сделки с ООО "Ридиос".

Так, Данилкиной Е.Б. было подано заявление о признании перечисления платежа от Должника в адрес ООО "Ридиос" в размере 1 174 575 руб. 72 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. банковская операция по перечислению денежных средств в адрес ООО "Ридиос" признана недействительной сделкой.

Вышестоящие инстанции указанное определение об оспаривании сделки оставили без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. N 09АП-43384/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 г.).

Таким образом, на настоящий момент обособленный спор считается оконченным, с учетом чего конкурсный управляющий направила заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 818,25 руб. Заявленные ко взысканию расходы были понесены непосредственно арбитражным управляющим Данилкиной Е.Б.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г. Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Пенза до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.04.2019 N Ф05-2063/2018 по делу N А40-67730/16 указывает, что давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Арбитражный суд Московского округа указывает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в достаточной мере компенсирует его издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, расходы Данилкиной Е.Б, связанные с ее проездом к месту судебного заседания, а также расходы на проживание не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они являются ее личными расходами и должны быть возмещены за ее счет, в том числе за счет вознаграждения, подлежащего выплате на основании Закона о банкротстве.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.), имея вознаграждение, которое выплачивалось ему ежемесячно.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось два обособленных спора по оспариванию двух сделок: оспаривание банковской операции с ООО "Ридиос" и оспаривание договора на оказание консультационных услуг с КА "Регион Сервис".

На настоящий момент обе сделки признаны недействительными.

Суд отмечает, что оба обособленных спора рассматривались в один и тот же день, в одно и то же время в первой инстанции.

Судом первой инстанции дан анализ того, что издержки на приобретение билетов и проживание, конкурсный управляющий отнесла на ООО "Ридиос", без учета того, что билет обеспечивал участие конкурсного управляющего в двух обособленных спорах, которые в рамках первой инстанции слушались подряд.

В данном случае конкурсный управляющий не указала в заявлении связь между тем или иным расходом и заседаниями об оспаривании сделки с ООО "Ридиос".

Кроме того, материалами дела опровергаются расходы по отплате проезда в Московском метрополитене.

Из представленных чеков за оплату в Московском метрополитене усматривается, что Даниклкина Е.Б. произвела оплатила два раза по 200 руб. при этом, в чеках указано "кошелек", соответственно произведенная операция является пополнение карты "Тройка".

Один проезд по карте "Тройка" в 2021 году составлял 42 руб. при этом Данилкина Е.Б. просит взыскать с ООО "Ридиос" оплату за метрополитен 800 руб. (оплата два раза 28.04.2021 г. и оплата два раза 31.05.2021 г.), что составляет полных 19 поездок.

Таким образом, Данилкина Е.Б., пополняя свою транспортную карту "Тройка" 28.04.2021 г. на 400 руб. и 31.05.2021 г. на 400 руб., полагает что 19 поездок на метро связаны с рассмотрением спора по оспариванию сделки с ООО "Ридиос", что не соответствует разумности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, из чека об оплате транспортной карты "Тройка", приложенного к заявлению, следует, что Данилкина Е.Б. произвела расчет 28.04.2021 г. в 18:38 часов.

Вместе с тем, из чека об оплате услуг гостиницы следует, что Данилкина Е.Б. оплатила проживание 28.04.2021 г. в 18:01 часов.

Таким образом, оплата транспортной карты 28.04.2021 в 18:38 часов не может быть связана со спором по оспариванию сделки с ООО "Ридиос".

Обратного суду не представлено.

Относительно расходов на аэроэкспресс суд указывает следующее.

Из представленного чека за оплату билета на аэроэкспресс следует, что покупка билета конкурсным управляющий была произведена 29.04.2021 г. в 15:41, то есть по истечении суток с даты и времени окончания судебного заседания по рассмотрению оспаривания сделки ООО "Ридиос".

Так как Данилкина Е.Б. приобрела обратный билет в Пензу лишь на 29.04.2021 г. в 17:40, то данное длительное пребывание в г. Москва не было обусловлено профессиональной необходимостью участия в иных судебных заседаниях.

Обратного суду не представлено.

Равно в этой связи не подлежат возмещению расходы на проживание в гостинице в сумме 5 087,25 руб. поскольку не связаны с рассмотрением спора по оспариванию сделки с ООО "Ридиос".

С учетом изложенного, заявленные конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" Данилкиной Е.Б. о необходимости отнесения судебных расходов на сторону ответчика в настоящем случае признаны судом не обоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко