Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-10141/22 по делу N А70-3325/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2022) Черникова Юрия Сергеевича (далее - Черников Ю. С.) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к Черникову Ю. С. об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи от 11.09.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360, далее - Мурызева Р. И., должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мурызевой Р. И. несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 05.03.2021.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, введена процедура реструктуризации долгов Мурызевой Р. И., финансовым управляющим имуществом должника утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-3325/2021 определение от 15.11.2021 и постановление от 31.01.2022 отменены в части утверждения финансовым управляющим Евдокимова Дмитрия Валерьевича. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области утвердил финансовым управляющим имуществом должника Мамедова Вусала Акрама оглы (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился 17.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.09.2019 в отношении транспортного средства - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAN6FA735751, 2014 г. в., цвет кузова Santorini Black (далее - спорный автомобиль), ПТС серия 78 УУ N 360583, выдан 01.10.2014 Центральной акцизной таможней, заключённого между Мурызевой Р. И. и Черниковым Ю. С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черникова Ю. С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3325/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Черниковым Ю. С. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд ошибочно руководствовался заключением эксперта, не предложил сторонам представить другие доказательства, не дал оценки всем представленным доказательствам;

- суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставил ответчику возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в последний день судебного заседания, а именно, отчётом об оценке от 21.07.2022 N 67-2022, тем самым лишив ответчика права на состязательность и представления возражений, а истец, в свою очередь, злоупотребляя процессуальным правом, не направил доказательства, представленные в суд, ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 08.11.2022) податель жалобы указал, что отчёт об оценке от 21.07.2022 N 67-2022, представленный кредитором, ответчику не направлялся, у ответчика отсутствовала возможность представить свои доводы и возражения относительно рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчёте. Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от 24.10.2022 N 13-22-С стоимость спорного автомобиля, с учётом механических повреждений, по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 700 000 руб. К дополнениям к жалобе приложено дополнительное доказательство: справка о рыночной стоимости транспортного средства от 24.10.2022 N 13-22-С.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "СТ72") в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор также просит отказать Черникову Ю. С. в приобщении дополнительного доказательства.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 31.10.2022 в 09 ч 30 мин, объявлен перерыв до 07.11.2022 до 14 ч 40 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

На основании определения от 09.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10141/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске определением от 21.11.2022 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для приобщения представленной апеллянтом справки для целей оценки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автоград Престиж" (продавец) и Мурызевой Р. И. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 03.01.2015, предметом которого являлся спорный автомобиль.

В силу пунктов 2.1, 2.2.1 договора цена спорного автомобиля составила 3 272 750 руб., покупателем произведён расчёт в размере стоимости цены автомобиля в порядке предоплаты.

Транспортное средство поставлено на учёт в установленном порядке с присвоением государственного регистрационного номера О111ХА72 (карточка учёта транспортного средства).

Впоследствии по договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.09.2019 спорный автомобиль продан продавцом (Мурызева Р. И.) покупателю (Черников Ю. С.). Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 900 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу, о чём имеется отметка в договоре.

Согласно сведениям и первичным документам, предоставленным УМВД России по Тюменской области (от 07.04.2022 N 17/1-62/9), в дальнейшем спорный автомобиль неоднократно являлся объектом последующей перепродажи: от Черникова Ю. С. в пользу Манаковой Л. В. (договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2020 по цене 900 000 руб.), от Манаковой Л. В. в пользу Михайловского Дмитрия Николаевича (карточка учёта транспортного средства с указанием даты внесения регистрационной записи о смене собственника 10.02.2021, стоимость автомобиля 900 000 руб.).

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд заключил, что финансовым управляющим не приведено доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому сделка не может быть квалифицирована по статьям 10, 168 ГК РФ. Установив, что возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу должника не представляется возможным, суд в качестве последствий недействительности сделки применил положения об определении действительной стоимости автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 11.09.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возражая против заявленных требований, Черников Ю. С. в отзыве полагает недоказанным обстоятельства неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку судебные акты, на основании которых возникли обязательства перед кредиторами, вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- вступившим в законную силу определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО "Стройтрест" в общей сумме 10 026 619 руб.

70 коп., из которых 7 482 075 руб. 95 коп. - основной долг, 2 544 543 руб. 75 коп. - проценты. Из судебного акта следует, что решением от 18.08.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-325/2020 с Мурызевой Р. И. в пользу ООО "Стройтрест" взыскана задолженность по основному долгу по договору от 24.02.2015 N 27/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, и по договору от 24.02.2015 N 35/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве. В последующем в реестр требований кредиторов включена сумма процентов в размере 474 555 руб. 72 коп., начисленных за период с 19.08.2020 по 14.11.2021 (определение суда от 15.03.2022);

- вступившим в законную силу определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО "СТ72" в размере 415 690 руб. 85 коп., из которых 390 000 руб. - основной долг, 25 690 руб. 85 коп. - проценты. Данным судебным актом установлено, что определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7959/2020, признаны недействительными сделками платежи от 14.06.2019 N 286 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2019 N 319 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2019 N 353 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2019 N 401 на сумму 90 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с Мурызевой Р. И. в конкурсную массу ООО "СТ72" взыскано 390 000 руб. основного долга, 25 690 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отмечено, что в рамках дела N А70-3959/2019 рассматривается обособленный спор о привлечении КДЛ ООО "Стройтрест" (в составе ответчиков по которому также указан должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества; в рамках настоящего дела заявителем по делу подано соответствующее требование об установлении требований к должнику на сумму 470 489 443 руб. 37 коп., которое определением суда от 30.12.2021 принято к производству суда с приостановлением производства по обособленному спору до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А70-3959/2019.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, отмечая, что требования кредиторов должника основаны на обстоятельствах, которые возникли до совершения оспариваемой сделки (2015 год - договоры уступки, июнь - июль 2019 год - осуществление должником сделок в форме перечислений), с установлением судом недобросовестности действий должника.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованность постановленных судом выводов в указанной выше части не поставлена в зависимость от рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Как указал ответчик в отзыве (вх. от 14.05.2022), Черников Ю. С. состоял в зарегистрированном браке с Черниковой Л. В. (дочерью Мурызевой Р. И.), иск о расторжении брака подан 22.06.2020, между супругами заключён брачный договор от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 2.2 брачного договора от 07.02.2018, удостоверенного нотариусом (зарегистрировано в реестре N 72/66-н/72-2018-1-140), определено, что любое имущество, в том числе недвижимое имущество, а также транспортные средства, поступившее в собственность супругов после заключения настоящего брачного договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чьё имя осуществлено приобретение и/или регистрация права собственности. На приобретение и распоряжение таким имуществом не требуется согласия второго супруга.

В рассматриваемом случае ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует его осведомлённость о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки (сохранение активов должника).

Мурызева Р. И. в письменных пояснениях (вх. от 13.05.2022) указала, что денежные средства в размере 900 000 руб. получены от Черникова Ю. С. в день подписания договора 11.09.2019; расходование денежных средств на протяжении 2019 - 2022 гг. осуществлялось на личные нужды, включая оплату текущих расходов, питания, лекарств, переезда в Брянскую область.

Между тем должник документально не подтвердил обстоятельства расходования денежных средств от продажи спорного автомобиля в указанном размере.

По утверждению Черникова Ю. С., у него наличествовала финансовая возможность приобретения спорного автомобиля, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, сведениями о накоплениях.

Согласно справке от 02.03.2022 N 12 о доходах и суммах налога физического лица - Черникова Ю. С., представленной ИФНС России по г. Тюмени N 3 (исх. от 30.03.2022 N 11213/00325дсп), общая сумма дохода за 2019 год (9 мес.) составила 503 939 руб. 74 коп., сумма налога, удержанная и перечисленная, - 60 623 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 4 707 руб.

На основании справки от 17.01.2020 N 19 общая сумма дохода за 2019 год (10 мес.) составила 225 649 руб. 88 коп., сумма налога, удержанная и перечисленная, - 29 334 руб.

Учитывая данные вышеуказанных справок о полученном доходе в 2019 году, необходимость несения текущих расходов на повседневные нужды, в условиях нахождения на иждивении ответчика в спорный период несовершеннолетнего ребёнка (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика.

По запросу суда первой инстанции организация, осуществляющая сервисное обслуживание спорного автомобиля (ООО "Автоград Престиж"), представила в материалы дела заказы-наряды от 23.04.2017 N LRS0011687, от 23.06.2017 N LRS0012535, от 11.07.2017 N LRS0012756, от 31.07.2017 N LRS0013029, от 23.11.2017 N LRS0014591, от 18.01.2018 N LRS0015236, от 04.03.2018 N LRS0015721, от 29.04.2018 N LRS0016476, от 07.05.2018 N LRS0016546, от 04.09.2018 N LRS0018040, из которых усматривается, что владельцем автомобиля и плательщиком указан Черников Ю. С. (т. е. до заключения спорного договора купли-продажи).

В соответствии с информацией Российского Союза Автостраховщиков от 19.04.2022 N И-40652, ответчик с 31.12.2016 (то есть за три года до оформления спорного договора) был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Вышеуказанное, как заключил суд первой инстанции, исключает неосведомлённость ответчика об обстоятельствах наличия в отношении должника судебных разбирательств, по итогам рассмотрения которых были признаны недействительными сделки (в том числе совершённые до совершения оспариваемой), сформирован круг обстоятельств для рассмотрения вопроса о привлечении должника на значительную сумму к субсидиарной ответственности. Обратного суду не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; имел место безвозмездный вывод актива должника в пользу заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённой должником сделки исходя из приведённых управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделки, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявитель суду не представил.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу должника не представляется возможным (после совершения оспариваемой сделки автомобиль продан третьему лицу), суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать его действительную стоимость.

Поддерживая доводы заявления, финансовый управляющий ссылается на проведённый анализ договорной стоимости аналогичных ТС; в соответствии со сведениями общедоступных сайтов средний диапазон цен на автомобили с аналогичными характеристиками варьируется от 2 000 000 руб. до 2 500 000 руб. и более с пробегом от 200 000 км до 250 000 руб.

По расчёту финансового управляющего, приведённому в заявлении, рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 2 600 000 руб.

Кредитором ООО "СТ72" проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчёту об оценке от 21.07.2022 N 67-2022, выполненному ООО "АСТАРТА", рыночная стоимость спорного автомобиля на 11.09.2019 составила 2 030 000 руб.

При определении стоимости объекта оценки оценщиком применён метод сравнения предложений к продаже в рамках сравнительного подхода (стр. 14, 42 отчёта). Стоимость аналогов определялась как рыночная цена предложения на открытом рынке точной копии или максимально близкого аналога (стр. 44 отчёта).

Объекты аналоги автомобили марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 г. в., тип трансмиссии - автомат:

N 1 - цена предложения 2 236 000 руб., дата - 06.08.2019, г. Тюмень, незначительные повреждения, пробег - 89 131 км, совокупный износ 37,52 %, состояние - удовлетворительное;

N 2 - цена предложения 2 050 000 руб., дата - 25.04.2019, г. Красноярск, незначительные повреждения, пробег - 107 000 км, совокупный износ 40,57 %, состояние - удовлетворительное;

N 3 - цена предложения 2 350 000 руб., дата - 03.07.2019, г. Краснодар, незначительные повреждения, пробег - 156 000 км, совокупный износ 47,29 %, состояние - удовлетворительное;

N 4 - цена предложения 1 999 999 руб., дата - 03.07.2019, г. Москва, незначительные повреждения, пробег - 103 000 км, совокупный износ 39,97 %, состояние - удовлетворительное;

N 5 - цена предложения 1 990 000 руб., дата - 17.04.2019, г. Москва, незначительные повреждения, пробег - 100 000 км, совокупный износ 39,37 %, состояние - удовлетворительное.

Пунктом 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной и др.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал общедоступные сведения, содержащиеся в информационно-коммуникационной сети Интернет, о стоимости транспортных средств со схожими показателями по марке, году выпуска и пробегу (средний годовой пробег 80 000 км с учётом представленных сервисным учреждением заказов-нарядов), в том числе по истечении трёхлетнего периода с момента совершения оспариваемой сделки; признал размер реституционного требования, определённого финансовым управляющим, в сумме 2 600 000 руб. сопоставимым с рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки.

Судом принят во внимание факт отсутствия дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля (ответ УМВД Росси по Тюменской области от 12.04.2022 N 27/2416), отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости спорного имущества.

Также судом отмечено, что указание в последующих договорах о продаже автомобиля идентичной стоимости в размере 900 000 руб., без учёта временного интервала, подразумевающего эксплуатацию транспортного средства и утрату его потребительской привлекательности и, как следствие, уменьшение стоимости, без раскрытия суду реального объёма произведённой по последующим договорам размера оплаты, исключает вероятность учёта обозначенной в договорах суммы в качестве подлежащей принятию во внимание при определении объёма реституционного требования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного автомобиля, при наличии к тому объективной возможности, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

При рассмотрении обособленного спора Черников Ю. С. представил письменный отзыв, в судебные заседания (в том числе 25.07.2022) не являлся, о фальсификации представленных документов не заявил.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части отсутствия возможности ознакомления ответчика с отчётом об оценке от 21.07.2022 N 67-2022, коллегия суда отмечает, что негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

Надлежит учесть, что вышеуказанный отчёт об оценке от 21.07.2022 N 67-2022 поступил в Арбитражный суд Тюменской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.07.2022 в 15:05 мск.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у Черникова Ю. С. наличествовала возможность ознакомиться с материалами обособленного спора (в том числе в электронном виде) и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства ООО Оценочное дело" от 24.10.2022 N 13-22-С, рыночная стоимость спорного автомобиля, с учётом механических повреждений, по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 700 000 руб.

Между тем в указанной выше справке рыночная стоимость автомобиля определена не на дату совершения оспариваемой сделки (11.09.2019), а на 30.06.2022. Кроме того, из справки следует, что она носит справочно-информационный характер и не является отчётом об оценке.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из безосновательности и предположительного характера доводов апеллянта в части стоимости спорного автомобиля. Иные доводы подателя жалобы (о введении процедуры реализации имущества гражданина, неодобрении проекта плана реструктуризации долгов и пр.) не относятся к предмету спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 19.09.2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника приняты обеспечительные меры; заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черникова Юрия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок