Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18498/22 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 10.01.2022 Моторин Е.В.;

от акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 07.10.2022 Нехорошкина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-38307/2017 по жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича, выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения:

- договора аренды имущества N 1 от 04.07.2018, заключенного между ООО "Донское золото" и ООО "Управляющая компания "Управление-Р";

- договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/02 от 12.02.2018, заключенного между ООО "Донское золото" и ООО "Управляющая компания "Управление-Р";

- договора N 03.09.2018 на оказание услуг маслоэкстракционного цеха от 03.09.2018, заключенного между ООО "Донское золото" и ООО "Управляющая компания "Управление-Р";

- договора аренды имущества от 30.09.2019, заключенного между ООО "Донское золото" и ООО "Агрохолдинг "Южный";

- договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 10.09.2018, заключенного между ООО "Донское золото" и ООО "Агрохолдинг "Южный".

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича убытки в сумме 92 382 362,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств невыгодности спорных сделок для должника противоречит материалам дела. Также выводы суда относительно наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам банка относительно нестандарных отношений между конкурсным управляющим и арендаторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился банка с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование измененных требований, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению следующих договоров:

договора аренды N 1 от 04.07.2018, заключенного между должником и ООО "УК "Управление-Р";

договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/02 от 12.02.2018, заключенного между должником и ООО "УК "Управление-Р";

договора на оказание услуг маслоэкстрационного цеха N 03.09.2018 от 03.09.2018, заключенного между должником и ООО "УК "Управление-Р";

договора аренды имущества от 04.07.2018 и N 30.09.2019, заключенных между должником и ООО "Агрохолдинг "Южный";

договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 10.09.2018, заключенного между должником и ООО "Агрохолдинг "Южный", что привело к причинению как заявителю, так и иным конкурсным кредиторам должника убытков на общую сумму 92 382 362,57 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

1) 04 июля 2018 года между ООО "Донское золото" (арендодатель) в лице генерального директора Нестеренко И.В. и ООО "Управляющая компания "Управление-Р" (арендатор) в лице генерального директора Плугарева Н.Г. заключен договор аренды имущества N 1.

Согласно указанному договору, арендодатель (ООО "Донское золото") обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование и другие основные средства, примерный состав которых указан в приложении N 1.

Точный состав передаваемого в аренду имущества определяется Актом приема-передачи имущества (пункт 1.1. договора аренды).

Договор заключается на 11 месяцев (пункт 1.2. договора аренды).

Арендодатель обязан в пятидневный срок с даты подписания актов приема-передачи имущества в аренду уведомить об этом залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие" (пункт 1.3. договора аренды).

За пользование имуществом по настоящему договору аренды арендатор вносит арендную плату, составляющую 2 000 000,00 рублей в месяц, без учета НДС (пункт 2.1. договора аренды).

Арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе энергоресурсов, в части, связанной с эксплуатацией арендованного имущества (пункт 2.3. договора аренды).

Компенсация части стоимости коммунальных услуг, в том числе энергоресурсов, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующих расчетных документов (пункт 2.4. договора аренды).

Организовать своими силами и средствами, либо путем привлечения третьих лиц, охрану периметра территории, на которой расположено переданное в аренду имущество, а также осуществлять пропускной режим работников арендатора на территорию и с территории (пункт 4.2.9. договора аренды).

2) 12 февраля 2018 года между ООО "Донское золото" (исполнитель) в лице генерального директора Нестеренко И.В. и ООО "Управляющая компания "Управление-Р" (заказчик) в лице генерального директора Амелина М.Н. заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/02.

Согласно указанному договору, исполнитель - ООО "Донское золото" принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов заказчика по Российской Федерации, то есть исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик оплатить указанные услуги (пункт 1.2. договора).

Организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки (пункт 3.1. договора).

Погрузка груза в автотранспортное средство, а также выгрузка из них осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 3.6. договора).

Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку (пункт 6.2. договора).

Договор действует один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1. договора).

3) 03 сентября 2018 года между ООО "Донское золото" (исполнитель) в лице генерального директора Алейникова В.Ю. и ООО "Управляющая компания "Управление-Р" (заказчик) в лице генерального директора Плугарева Н.Г. заключен договор N 03.09.2018 на оказание услуг маслоэкстракционного цеха.

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по экстракции растительного масла из маслосодержащего материала (жмых семян подсолнечника) нефтяным растворителем (пункт 1.1. договора оказания услуг).

Результатом выполнения работ является готовая продукция: масло (ГОСТ 112-2013) и шрот (ГОСТ 11246-96), право собственности на которые принадлежит заказчику.

Давальческое сырье является собственностью заказчика (пункт 2.2. договора оказания услуг).

Ежемесячная стоимость услуг по экстракции растительного масла из маслосодержащего материала (жмых семян подсолнечника) нефтяным растворителем, устанавливается в размере 1 062 000,00 рублей (в т.ч. НДС - 18%).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует на период срока действия договора аренды имущества N 1 от 04.07.2018 (пункт 6.1. договора оказания услуг).

4) 04 июля 2018 года между ООО "Донское золото" (арендодатель) в лице генерального директора Нестеренко И.В. и ООО "Агрохолдинг "Южный" (арендатор) в лице генерального директора Масленникова Д.Е. заключен договор аренды имущества.

Согласно указанному договору, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование и другие основные средства, примерный состав которых указан в приложении N 1.

Точный состав передаваемого в аренду имущества определяется актом приема-передачи имущества (пункт 1.1. договора аренды).

Договор заключается на 11 месяцев (пункт 1.2. договора аренды).

Арендодатель обязан в пятидневный срок с даты подписания актов приема-передачи имущества в аренду уведомить об этом залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие" (пункт 1.3. договора аренды).

За пользование имуществом по настоящему договору аренды арендатор вносит арендную плату, составляющую 500 000,00 рублей в месяц, без учета НДС (пункт 2.1. договора аренды).

Помимо арендной платы, указанной в пункте 2.1. названного договора аренды, арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе энергоресурсов, в части, связанной с эксплуатацией арендованного имущества (пункт 2.3. договора аренды).

Компенсация части стоимости коммунальных услуг, в том числе энергоресурсов, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с даты выставления Арендодателем соответствующих расчетных документов (пункт 2.4. договора аренды).

Организовать своими силами и средствами либо путем привлечения третьих лиц охрану периметра территории, на которой расположено переданное в аренду Имущество, а также осуществлять пропускной режим работников Арендатора на территорию и с территории (пункт 4.2.9. договора аренды).

5) 30 сентября 2019 года между ООО "Донское золото" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Изварина Р.А. и ООО "Агрохолдинг "Южный" (арендатор) в лице генерального директора Масленникова Д.Е. заключен договор аренды имущества.

Согласно указанному договору, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - склад для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора аренды).

Договор заключается на 2 месяца (пункт 1.2. договора аренды).

Арендодатель обязан в пятидневный срок с даты подписания актов приема-передачи имущества в аренду уведомить об этом залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие" (пункт 1.3. договора аренды).

За пользование имуществом по настоящему договору аренды арендатор вносит арендную плату, составляющую 100 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 2.1. договора аренды).

Арендодатель обязан организовать своими силами и средствами бесперебойную поставку энергоресурсов для работы имущества, передаваемого в аренду, с последующей компенсацией понесенных расходов арендатором (пункт 4.1.5. договора аренды).

6) 10 сентября 2018 года между ООО "Донское золото" (исполнитель) в лице генерального директора Алейникова В.Ю. и ООО "Агрохолдинг "Южный" (заказчик) в лице генерального директора Масленникова Д.Е. заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1.

Согласно указанному договору, исполнитель - ООО "Донское золото" принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузок заказчика по Российской Федерации, то есть исполнитель обязуется доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик оплатить указанные услуги (пункт 1.2. договора).

Организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки (пункт 3.1. договора).

Погрузка груза в автотранспортное средство, а также выгрузка из них осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 3.6. договора).

По завершению оказанию услуг по настоящему договору исполнитель направляет Заказчику для подписания акт выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Размер, сроки и порядок оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку (пункт 6.2. договора).

Договор действует один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1. договора).

Заявитель жалобы указывает, что исполнение договоров на изложенных условиях было экономически невыгодным для должника и привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло убытки должника и кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.09.2018, утвержденного комитетом кредиторов от 05.03.2019, в ноябре 2018 года по вышеуказанным договорам в конкурсную массу должника поступило 5 411 537,54 рублей.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в конкурсную массу должника по заключенным договорам поступило 65 747 285,86 рублей, 55 315 273,22 рубля - без НДС.

Также согласно представленным сведениям по расходам должника, за аналогичный период составили 76 904 768 рублей, при этом расходы должника за тот же период в отсутствие договоров аренды составляют 80 427 051,41 рубль.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является не столько правом, сколько обязанностью управляющего: действуя в интересах должника, управляющий должен отказаться от сделок, невыгодных должнику, и не имеет права отказываться от иных сделок.

Вместе с тем, исходя из представленных расшифровок поступлений и затрат, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, а также того, что спорные сделки невыгодны должнику, заявителем жалобы не представлено.

Заявитель указал, что согласно Меморандуму (л.д. 74-75), заключенному между Банком и ООО "Ставропольский бройлер", последний подтвердил заинтересованность в том, чтобы имущество должника было передано ему в аренду. Арендная плата за аренду всего производственного комплекса предлагалась в размере 16 млн. руб. в месяц (без НДС), в связи с чем, заявитель полагает, что договоры, перечисленные в настоящей жалобы, на изложенных условиях являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, направленными на создание благоприятных условий аренды и оказания услуг для ООО "Управляющая компания "Управление-Р" и ООО "Агрохолдинг "Южный", которые не соответствуют рыночным условиям.

Соглашение о намерениях (соглашение о намерениях, меморандум о сотрудничестве, протокол о намерениях) - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор. Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если стороны в нем лишь декларируют свое стремление сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему не обязывает.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно представленному Меморандуму, заключенного между Банком и "ГАП Ресурс" (ООО "Ставропольский бройлер"), он является фиксацией намерений сторон и не налагает никаких обязательств или ответственности ни на какую сторону.

Предметом Меморандума является - заинтересованность "ГАП Ресурс" в приобретении имущества должника - ООО "Донское золото" на торгах посредством публичного предложения.

В разделе "Аренда" Меморандума отражено, что "ГАП Ресурс" заинтересован в передаче имущества должника в аренду на условиях:

- предмет аренды - имущество должника в той части, в которой может быть предметом договора аренды; срок аренды - неопределенный срок;

- арендная плата 16 млн. руб. в месяц без НДС.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленный Меморандум и заявления кредитора об однозначной возможности такой аренды, поскольку представленный текст соглашения является лишь "проектом", при этом не представлено сведений о заключении основного документа на аналогичных условиях.

В представленном Меморандуме отсутствует дата его заключения. Заявителем не представлено доказательств, что между сторонами, в том числе конкурсным управляющим и "ГАП Ресурс" велись переговоры о заключении договора аренды имущества, составлялся проект такого договора, как не представлено, что "ГАП Ресурс" обращался к управляющему о возможности заключения договоров аренды.

Также Меморандум содержит в себе сведения о том, что предметом обсуждения являлся весь имущественный комплекс, в том числе и не залоговое имущество, в то время как спорные договоры были только в отношении части залогового имущества. Таким образом, ссылка кредитора в обоснование своего расчета убытков, а также обоснование экономической выгоды от сдачи в аренду имущества должника на цифры указанные в Меморандуме является несостоятельной.

В отношении указанного выше меморандума, конкурсным управляющим пояснено, что о его существовании последний узнал по истечении трех лет после расторжения договоров аренды, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод банка относительно экономической предпочтительности коммерческого предложения ООО "Ставропольский бройлер" является несостоятельным, не соответствует действительности и обстоятельствам настоящего дела ввиду следующего.

Как пояснено управляющим и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в период действия договоров аренды и оказания услуг в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. отсутствовали коммерческие предложения относительно аренды имущественного комплекса должника.

Коммерческое предложение ООО "Ставропольский бройлер" о передаче ему в аренду имущественного комплекса ООО "Донское золото", на которое ссылается податель жалобы, в адрес же конкурсного управляющего не направлялось. О наличии указанного коммерческого предложения конкурсный управляющий Изварин Р.А. узнал в августе 2020 года только со слов представителя ПАО НБ "ТРАСТ" Калаберда С.В.

О размере арендной платы, предлагаемой контрагентом, Изварин Р.А. узнал при рассмотрении договоров аренды, направленных в адрес конкурсного управляющего представителем ПАО НБ "ТРАСТ" Калабердой С.В.

Кроме того, коммерческое предложение ООО "Ставропольский бройлер", рассчитанное на 16 млн. рублей, предполагало собой передачу в аренду полностью всего имущественного комплекса ООО "Донское золото" (как залогового, так и незалогового имущества), в то время как в распоряжение ООО "УК "Управление - Р" и ООО "Агрохолдинг Южный" была предоставлена только часть залогового имущества предприятия.

Таким образом, сравнение цен Банком, в настоящем случае, является некорректным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Банк, как залоговый кредитор, также в течении длительного времени не инициировал расторжение вышеуказанных договоров или изменение условий по этим договорам.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод Банка относительно расходов по коммунальным платежам, поскольку, как указано выше, эти расходы, а также расходы по обеспечению сохранности имущества были возложены на арендаторе.

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный управляющий и не опровергнуто Банком, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам поступление от сдачи в аренду и оказания услуг за спорный период составило 65 747 285,86 рублей с НДС.

Указывая не невыгодность спорных договоров, кредитор, тем не менее не, приводит сравнительного анализа финансового состояния должника при отсутствии указанных арендаторов.

Конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ состояния должника при наличии арендаторов и при случае их отсутствия.

Исходя из представленных расчетов экономический эффект от сдачи в аренду имущества составил 80 427 051,41 рубль.

Данный положительный эффект выражается в том, что при заключении договоров аренды и оказания услуг денежные средства от их исполнения позволяли должнику перекрывать текущие расходы на выплату заработной платы работников должника и охрану залогового и не залогового имущества, а также поддерживать залоговое имущество в работоспособном состоянии.

За период с сентября 2018 года по май 2019 года включительно должник за счет арендаторов находился в состоянии самоокупаемости. За указанный период конкурсный кредитор ПАО ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "Траст") не нес никаких расходов на сохранность залогового имущества, финансирование должника не осуществлял.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим были представлены расчеты, согласно которым при отсутствии арендаторов расходы должника должны были составить 80 427 051, 41 рубль, которые необходимо было нести частично за счет конкурсной массы должника, большую их часть должен был погасить залоговый кредитор, как расходы, направленные на сохранность залогового имущества.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в представленном Меморандуме установлено, что Банк приложит усилия для передачи имущества должника в аренду ГАП Ресурс" в срок до 15.09.2020, в то же время протоколами комитетов кредиторов, состоящего из Литвина А.Ф., Кондрашовой Е.А., Старыстоянц Р.А. (представители ПАО Банк "ФК Открытие"), приняты отчеты конкурсного управляющего от 26.02.2019, 30.08.2019, 25.02.2020, в которых отражены все сведения о заключении спорных договоров с ООО "Управляющая компания "Управление-Р" и ООО "Агрохолдинг "Южный" и поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, т.е. Банк, подписав Меморандум с "ГАП Ресурс", в котором указал о принятии с его стороны мер по заключению с последним договора аренды в отношении имущества должника в срок до 15.09.2020, однозначно знал о наличии заключенных договоров и не выражал несогласия с ними, как и с тем, что в конкурсную массу поступают денежные средства, не инициировал на собрании комитета кредиторов обсуждение вопросов о возможном расторжении таких договоров и заключении аренды с "ГАП Ресурс" на более выгодных условиях, как указывает заявитель.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобные действия являются злоупотреблением правом, поскольку за счет арбитражного управляющего банк фактически намеривается пополнить конкурсную массу, в то время как не выражал каких-либо возражений относительно поступления в конкурсную массу должника денежных средств от заключенных договоров на протяжении долгового времени.

Кроме того, ранее заявитель также обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой было отказано определением суда первой инстанции от 14.07.2022. В указанной жалобе заявитель указывал на неправомерность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступающих от использования спорного залогового имущества по вышеуказанным договорам аренды и оказания услуг для ООО "Управляющая компания "Управление-Р" и ООО "Агрохолдинг "Южный", при этом каких либо возражений относительно их заключения и исполнения не выражал.

Судами первой и апелляционной инстанции по данному обособленному спору в удовлетворении заявления Банка отказано.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий и документально не опровергнуто Банком, все вышеуказанные договоры аренды имущества и оказания услуг заключались между ООО "Донское золото", ООО "Управляющая компания "Управление-Р" и ООО "Агрохолдинг Южный" по инициативе залогового кредитора - ПАО "ФК Открытие".

Общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" является непрофильным активом ПАО "ФК Открытие", что прослеживается установлением связи с Кифоренко В.Е.- учредителем ООО "ЮСТ МК" (участник ООО "Донское золото" с долей участия 99,9 %), получающего в период 2014-2017 гг. заработную плату в организациях входящих в структуру группы Открытие (ПАО Банк ФК Открытие, АО Холдинг Открытие), а также подтверждается словами Председателя правления ПАО Банк ФК "Открытие" Задорнова М.М.

Факт аффилированности также подтверждается рядом судебных актов судов общей юрисдикции, а также показаниями свидетеля Литвина А.Ф., допрошенного в судебном заседании.

Согласно данными в судебном заседании суда общей юрисдикции свидетельским показаниям Литвина А.Ф., а также заверенному у нотариуса его заявлению, содержание которого он подтвердил в судебном заседании "он, Литвин Андрей Федорович, с февраля 2014 года работал в должности руководителя проекта (позже - начальника управления, директора проекта) в Дирекции по работе с проблемными активами НОМОС-БАНКа (ОАО), позднее переименованного в ПАО Банк "ФК Открытие".

С июля 2018 года он работал в должности директора проекта Департамента взыскания в Банк "ТРАСТ" (ПАО), а в ПАО Банк "ФК Открытие" оставался до лета 2019 года в должности директора проекта по совместительству.

В период работы как в ПАО Банк "ФК Открытие", так и в Банке "ТРАСТ" (ПАО) в силу своих должностных обязанностей он занимался организацией и сопровождением процессов взыскания с должников просроченной (проблемной) задолженности, существовавшей перед банками (ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк "ТРАСТ" (ПАО)). В его ведении находилась, в том числе, задолженность ООО "Донское золото" (далее - предприятие) перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Взыскание задолженности с предприятия в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", а после передачи задолженности на баланс Банка "ТРАСТ" (ПАО) и в его пользу им осуществлялось в период с октября 2017 года по август 2019 года включительно. В частности, он лично подавал в Арбитражный суд Ростовской области заявление от имени ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Донское золото" несостоятельным, принимал участие от имени ПАО Банк "ФК Открытие" в первом собрании кредиторов, которое проходило непосредственно на территории должника в п.Гигант Сальского района Ростовской области, являлся членом комитета кредиторов ООО "Донское золото" и участвовал в его работе, в том числе при принятии решений по рассмотрению и утверждению отчетов конкурсного управляющего, а также по утверждению положения о реализации имущества должника.

Он в силу своего должностного положения и функциональных обязанностей обладал всей имевшейся у ПАО Банк "ФК Открытие" информацией о составе задолженности предприятия, истории ее образования и о процессе ее взыскания.

Ему известно, что ООО "Донское золото" де-факто являлось непрофильным активом, подконтрольным через цепочку подставных физических и юридических лиц Холдингу Открытие, и было создано исключительно для приобретения имущественного комплекса ООО "Лиман", должника-банкрота, основным кредитором которого являлся Коммерческий Банк "Открытие".

Оперативное управление ООО "Донское золото" было поручено Царенко Ольге Игоревне, которая до своего назначения на должность генерального директора ООО "Донское золото" занимала должность вице-президента в Холдинге Открытие. На Царенко О.И. было оформлено 0,01% доли в уставном капитале ООО "Донское золото", 99,99% доли было оформлено на ООО "ЮСТ-МК", единственным участником и директором которого являлся Кифоренко Вячеслав Евгеньевич, работавший в должности водителя в структурах, подконтрольных Холдингу Открытие (Открытие Холдинг).

Управление ООО "Донское золото" осуществлялось Царенко О.И. под контролем и при помощи ряда должностных лиц Открытие Холдинга и ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с возникновением в 2016 году у топ-менеджмента ПАО Банк "ФК Открытие" вопросов по эффективности работы Царенко О.И. как генерального директора ООО "Донское золото", с целью усиления контроля со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" над операционной деятельностью ООО "Донское золото" руководством ПАО Банк "ФК Открытие" было инициировано и проведено принятие решения о создании в ООО "Донское золото" совета директоров и выбора в его члены представителей ПАО Банк "ФК Открытие" и Управляющей компании Инверсия.

Таким образом, с указанного момента до мая 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" через Царенко О.И., Кифоренко В.Е., Совет директоров, состоящий из представителей банка и управляющей компании, которую ПАО Банк "ФК Открытие" привлек для проведения инвентаризации, знал и мог знать о заключении всех вышеуказанных договоров.

После начала санации ПАО Банк "ФК Открытие" Центральным Банком России в августе 2017 года контроль над Кифоренко В.Е., ООО "Юст-МК" со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" фактически был утрачен.

Данные обстоятельства в условиях утраты корпоративного контроля над своим непрофильным активом ООО "Донское золото" вынудили ПАО Банк "ФК Открытие" для обеспечения гарантий возврата денежных средств, направленных на финансирование деятельности ООО "Донское золото" через ранее выданные кредиты, принять решение об осуществлении мероприятий, направленных на введение в отношении ООО "Донское золото" процедуры конкурсного производства.

После принятия решения на первом собрании кредиторов ООО "Донское золото" о переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства в июне 2018 года перед ПАО Банк "ФК Открытие" стояла задача сохранения имущественного комплекса ООО "Донское золото" как работающего предприятия с сохранением рабочих мест и всех производственных характеристик в целях последующей реализации по максимально возможной цене в процедуре конкурсного производства.

Однако, сохранение рабочих мест и реализация объекта как работающего предприятия связано с несением должником операционных расходов (заработная плата, налоги, коммунальные платежи), которые должны были быть возмещаться за счет конкурсной массы должника.

В тот же период времени (июнь 2018 года) от генерального директора ООО "Донское золото" Нестеренко И. в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" поступило предложение как крупнейшему кредитору с целью сохранения предприятия как работающего бизнеса взять имущественный комплекс в аренду, либо предложить иной способ сохранения предприятия. Самостоятельно предприятие в тот период времени осуществлять производственную деятельность не могло в связи с отсутствием оборотных денежных средств и нахождением предприятия в процедуре наблюдения, а у генерального директора существовал реальный риск привлечения к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам предприятия более чем за два месяца.

В тот период времени для ПАО Банк "ФК Открытие" наиболее целесообразным и экономически выгодным вариантом сохранения ООО "Донское золото" как действующего бизнеса являлся вариант передачи части имущественного комплекса ООО "Донское золото" третьему лицу в краткосрочную аренду, однако, в условиях нахождения ООО "Донское золото" в процедуре наблюдения генеральному директору ООО "Донское золото" со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" было предложено самостоятельно заниматься поиском потенциального арендатора и заключением с ним договора, что и было сделано генеральным директором ООО "Донское золото" при своевременном информировании ПАО Банк "ФК Открытие".

Сдача в аренду части имущества обеспечивала получение арендной платы, за счет которой появлялась возможность погасить задолженность по коммунальным услугам, а также выплачивать текущую заработную плату работникам должника. Также вводимый на объект арендатор должен был принять часть работников должника, что снизило бы нагрузку по зарплате со стороны должника и фактически сохранило на данном объекте рабочие места, а также производственный коллектив, который бы понадобился при реализации данного завода как единого производственного объекта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные показания, указывает, что с экономической точки зрения введение арендатора на объект должника было выгодно для ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку арендатор выполнял социальную функцию сохранения рабочих мест на градообразующем предприятии Сальского района Ростовской области. Также данный объект сохранялся как работающее предприятие, что позволяло поддерживать его рыночную стоимость на высоком уровне. Уменьшение затрат должника на фонд оплаты труда за счет перевода более половины сотрудников в штат арендатора позволяло снизить платежную нагрузку на конкурсную массу должника. Кроме того, в период осуществления производственной деятельности появлялась возможность провести полноценный технический аудит имущественного комплекса предприятия.

Осенью 2018 года на территории Ростовской области была запланирована встреча руководства ПАО Банк "ФК Открытие" с руководством Ростовской области, на которой предполагалось, в том числе, обсуждение ситуации с крупными предприятиями Ростовской области, которые на тот момент имели просроченные долги перед ПАО Банк "ФК Открытие".

В целях подготовки данной встречи руководством Ростовского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлялась работа по формированию повестки встречи и проводился сбор информации по текущему состоянию долгов предприятий и перспективам сохранения таких предприятий.

В октябре 2018 года при посещении Ростовской области председателем ПАО Банк "ФК Открытие" М.М. Задорновым было заявлено, что рабочие места будут сохранены, предприятие работает и перед ПАО Банк "ФК Открытие" стоит задача реализовать данный объект как работающий производственный комплекс.

С момента признания ООО "Донское золото" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства в адрес ПАО Банк "ФК Открытие", а в последующем в адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) как конкурсного кредитора каждые три месяца в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно поступали отчеты конкурсного управляющего, которые выносились на рассмотрение и утверждение комитетом кредиторов. В данных отчетах присутствовали сведения о заключенных договорах аренды, а также имелись сведения о поступлении от аренды денежных средств на счет должника и отчет об их расходовании. Комитет кредиторов неоднократно рассматривал данные отчеты и голосовал за их утверждение в период действия договоров аренды имущества должника.

В последствии расторжение договоров аренды произошло по инициативе залогового кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО). Департамент управления несырьевыми активами (ДУНА) Банка "ТРАСТ" (ПАО) планировал организовать передачу всего имущественного комплекса ООО "Донское золото" в аренду одной из подконтрольных Банку "ТРАСТ" (ПАО) профильной компании. В мае 2019 года Директор проекта ДУНА Банка "ТРАСТ" (ПАО) В. Михайлов провел встречу с представителями арендаторов имущества ООО "Донское золото" и потребовал расторжения договоров аренды, поскольку с июня 2019 года планировал заключить договоры аренды с новым арендатором.

13 мая 2019 года В. Михайлов посетил ООО "Донское золото" и провел в присутствии конкурсного управляющего собрание трудового коллектива, в котором также приняли участие работники арендаторов, перешедшие в свое время из ООО "Донское золото". Предполагалось, что бывшим и действующим сотрудникам ООО "Донское золото" будет предложено уволиться по собственному желанию с последующим приемом их на работу в штат нового арендатора.

Однако разработанный В. Михайловым бизнес-план, вынесенный ДУНА на коллегиальный орган Банка "ТРАСТ" (ПАО) в июне 2019 года, предусматривающий выделение финансирования со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) на управление имущественным комплексом ООО "Донское золото" под контролем ДУНА Банка "ТРАСТ" (ПАО), не был утвержден.

Коллегиальным органом Банка "ТРАСТ" (ПАО) было принято решение об утверждении реализации имущественного комплекса ООО "Донское золото" на торгах в процедуре конкурсного производства и финансировании исключительно содержания имущественного комплекса и самой банкротной процедуры.

Таким образом, данный объект непосредственно перед торгами был освобожден от аренды, за счет которой погашались текущие платежи по заработной плате, коммунальным услугам и расходы по ведению процедуры банкротства, работники были уволены, а имущественный комплекс в итоге продавался не как готовый бизнес, а как имущество.

На протяжении всего времени ведения процедуры банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", а в последующем его правопреемник Банк "ТРАСТ" (ПАО) осуществлял текущий контроль над ведением хозяйственной деятельности ООО "Донское золото". Из показаний Литвинова А.Ф. также следует, что он лично несколько раз приезжал на территорию завода, осуществлял обход территории и цехов предприятия. Банками в разное время на территорию Предприятия направлялись специалисты с целью проведения технического и иного аудита, которые также производили обход территории и обследовали все производственные единицы, в том числе находящиеся в пользовании у арендаторов. Имущественный комплекс охранялся силами ЧОП на основании договора, заключенного между ЧОП и Банком".

Таким образом, из пояснений сотрудника банка Литвина А.Ф. следует, что банк знал и негласно одобрял наличие арендаторов на объекте должника.

Сведения о заключенных договорах аренды и оказания услуг с контрагентами ООО "УК "Управление - Р" и ООО "Агрохолдинг Южный" отражались в отчетах конкурсного управляющего ООО "Донское золото" о ходе конкурсного производства, с содержаниями которых ПАО Банк "ФК Открытие" в лице сотрудников Нехорошкиной Г.Е., Литвина А.Ф. и Кондрашовой Е.А. был ознакомлен.

Так, в адрес сотрудника Банка Нехорошкиной Г.Е. в ноябре 2018 года направлялся отчет конкурсного управляющего ООО "Донское золото" о ходе конкурсного производства, содержащий актуальные сведения относительно указанных договоров.

Кроме того, членами комитета кредиторов Литвиным А.Ф. и Кондрашовой Е.А, также являющимися сотрудниками Банка, на заседаниях комитета кредиторов от 05.03.2019, 05.06.2019, осуществлялось утверждение отчетов конкурсного управляющего Изварина Р.А. о ходе конкурсного производства ООО "Донское золото", в ходе которых Банк в лице указанных членов комитета кредиторов голосовал за утверждение и принятие к сведению отчетов арбитражного управляющего (копии протоколов комитета кредиторов также были представлены в материалы дела в суде первой инстанции).

За весь указанный период действия договоров аренды и оказания услуг от залогового кредитора каких-либо требований, предложений, замечаний в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что между арбитражным управляющим и арендаторами имеются неформальные отношения, ввиду неподтвержденности их документально.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения Извариным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие которого повлекло бы для заявителя причинение убытков.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева