Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-5618/22 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Баранова Александра Ивановича: Медведевой В.П., представителя по нотариальной доверенности от 14.10.2022,

от Медяника Павла Владимировича: Маслобоевой Л.В., представителя по нотариальной доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Александра Ивановича, Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-13867/2018к124,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник, ООО "АртиСтрой-М") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Баранова Александра Ивановича (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "АртиСтрой-М" Медведева Павла Владимировича (далее - руководитель, директор, Медяник П.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства Баранова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Медяника Павла Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов Александр Иванович, Баранов Михаил Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Баранов Александр Иванович указывает на то, что с даты поступления в суд ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (02.03.2021) только стало известно о невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме за счет имущества должника и появились доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности. Трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд не истек, поскольку о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель знал и должен был узнать с момента включения требований в реестр требований кредиторов (08.07.2019). По мнению заявителя, следует применить презумпцию виновности контролирующих лиц должника ввиду неравенства доказательных возможностей.

В апелляционной жалобе Баранов Михаил Александрович указывает на наличие оснований для привлечения Медяника Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Директор действовал недобросовестно, а имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Бывший руководитель должника не мог не знать о незаконности нецелевого использования средств дольщиков, осознавал, что расходование средств дольщиков причиняет убытки ООО "Артистрой-М", однако использовал средства общества в иных целых. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От Медяника Павла Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Александра Ивановича - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба Баранова Александра Ивановича принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.11.2022. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба Баранова Михаила Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.09.2022 17.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2022, 19.10.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Баранова Александра Ивановича поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), а также доводы апелляционной жалобы Баранова Михаила Александровича. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в копиях, а именно: постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления - 12л.; выписки из истории болезни от 12.03.2014 N 12162 - 1л.; справки КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича - 1л.; компьютерной томографии от 19.02.2021, 02.03.2021, 26.04.2022 - 3л.; выписного эпикриза от 19.02.2021 - 2л.

Представитель Медяника Павла Владимировича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку часть документов (выписка из истории болезни от 12.03.2014 N 12162; справка КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича; компьютерная томография от 19.02.2021, 02.03.2021, 26.04.2022; выписного эпикриза от 19.02.2021) имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела представителем Баранова Александра Ивановича не приведено; в отношении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного документа в суд первой инстанции.

Представитель Медяника Павла Владимировича отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 21.03.2013 директором ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник Павел Владимирович (решение N 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018 полномочия Медяника Павла Владимировича прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (приказ N 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018). Единственным учредителем ООО "АртиСтрой-М" с момента создания юридического лица являлся Медяник Павел Владимирович. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом Медяник П.В. -2/3 доли, Емельянчик С.В. - 1/3 доли. Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО "АртиСтрой-М".

Основным видом деятельности должника является - строительство жилых и нежилых зданий. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018 следует, что должником на основании разрешения на строительство N24308000-М-4903-ек от 16.05.2014, выданного Администрацией города Красноярска, осуществлялось строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72. Единственным активом должника является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д.213, степень готовности 95%. Договор аренды земельного участка N 1 заключен 23.09.2014, разрешение на строительство жилого дома получено обществом 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018 ООО "АртиСтрой-М" признано банкротом.

01.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от Баранова Александра Ивановича поступило заявление о привлечении руководителя ООО "АртиСтрой-М" Медведева Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению кредитора, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт заключения должником в период с 2013 года по 2014 год договоров займа с Барановым А.И. на строительство жилого дома, а также договоров поручительства, денежные средства по которым использованы не по целевому назначению, что повлекло непредставление собственникам помещений, а также невозможность завершения строительства жилого дома.

Отказывая в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство, пропуска кредитором срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с мая 2013 года по 2018 год, то материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к действиям после 30.07.2017 применима глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений также в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Баранова Александра Ивановича о привлечении Медяника Павла Владимировича к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в заявленный период с 2013 до 2018 года руководителем ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник Павел Владимирович.

Вместе с тем, проверяя доводы Баранова Александра Ивановича относительно привлечения Медяника Павла Владимировича к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство, судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-13867/2018к57 судом была дана оценка доводу о выводе Медяником П.В. активов общества, в результате которой суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства иного (нецелевого) расходования ответчиком денежных средств (не в обеспечение деятельности ООО "АртиСтрой-М"), об отсутствии доказательств присвоения денежных средств Медяником П.В. и вины последнего в причинении убытков должнику.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рамках обособленного спора N А33-13867-123/2018 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022) судом исследовалась выписка по счету общества, по результатам исследования судом не установлено, что денежные средства участников строительства ООО "АртиСтрой-М" расходовались на строительство иного объекта, не принадлежащего должнику. В деле отсутствуют доказательства приобретения ООО "АртиСтрой-М" строительных материалов для строительства иного объекта. Указанные обстоятельства позволили суду установить отсутствие нарушений расходования средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Строительство жилого дома степенью готовности 95% подтверждает факт использования денежных средств, полученных ответчиком по целевому назначению, обратного не доказано заявителем.

Также заявителем не доказано то обстоятельство, что в результате совершения каких-либо сделок произошло ухудшение финансового состояния должника или утрачено имущество должника; не представлено доказательств того, что именно совершение сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным; не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика. Достоверные доказательства того, что действия ответчика являлись направленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных обособленных спорах (N N А33-13867-57/2018, А33-13867-123/2018), приняв во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Медяника Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий Медяника Павла Владимировича причинен вред обществу. При этом, доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции Медяником Павлом Владимировичем заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, требование Баранова Александра Ивановича включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.07.2019 по делу N А33-13867-6/2018 (требование подано в арбитражный суд 28.01.2019), следовательно, не позднее, чем с 28.01.2019 Баранов Александр Иванович знал о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности только 31.03.2022, то есть за пределами как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, истекшего 28.01.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, поскольку согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин для восстановления срока суду не заявлено, документально не подтверждены, Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление срока в случае обращения заявителя в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-13867/2018к124 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская