Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4631/22 по делу N А19-9854/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-9854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е..А.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Куликовой Е.Б. (доверенность от 01.10.2020), Прокуратуры Иркутской области Касьянниковой А.Л. (доверенность от 13.01.2022) (до перерыва), Выскубовой С.А. (служебное удостоверение) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (до перерыва) апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Захарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу N А19-9854/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Захарова Андрея Александровича (ИНН 382704433035, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу N А19-9854/2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Апеллянт считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о допущенных процессуальных нарушениях и необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 15 ноября 2022 года.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 22.11.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 01.10.2022, 26.10.2022, 16.11.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Кайдаш Н.И.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу N А19- 16423/2018 ООО "НафтаБурСервис" признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Александрович.

В ходе указанной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании материалов проведенной проверки 13 августа 2022 года прокурором Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО "НафтаБурСервис" Захарова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, суд, среди прочих обстоятельств, обязан установить, имелись ли основания для вынесения постановления от 13 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и полномочия прокурора, вынесшего данное постановление.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК Российской Федерации.

Иными словами Пленум обращает внимание судов на необходимость исследования вопросов, связанных с полномочиями прокурора на возбуждение конкретного (рассматриваемого судом) дела об административном правонарушении (такие полномочия определены статьей 28.4 КоАП Российской Федерации).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

На основании статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных положений Закона о прокуратуре следует, что проверка исполнения законов проводится при наличии определенных основания, предмета и цели, обозначенных в решении о проведении проверки. При этом проверка проводится исключительно в рамках обозначенного предмета. В случае же необходимости расширения предмета проверки (в частности, при получении сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки) принимается мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки.

Как следует из представленных прокурором по требованию суда апелляционной инстанции документов (после перерыва в судебном заседании), на основании п.4 указания прокурора Иркутской области N 132/7у от 11.10.2021 "Об организации и осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и трудовой занятости" прокураторы районов обязаны на всех предприятиях, находящихся в стадиях банкротства и имеющих задолженность по заработной плате, систематически проводить проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе с привлечением специалистов налоговых органов, Управления Росреестра по Иркутской области. При выявлении фактов, свидетельствующих о неисполнении арбитражными управляющими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), незамедлительно решать вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно о необходимости проведения проверок организаций, находящихся в стадиях банкротства, указывалось в информационном письме прокуратуры Иркутской области "Об активизации надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" от 10.03.2021 N 7/-10-2021/2968, в котором указано на активизацию работы с банкротами-должниками по заработной плате.

О принятии дополнительных мер конкретно в отношении ООО "Нафтабурсервис", имеющем задолженность по заработной плате, указано в поручении прокуратуры Иркутской области от 19.03.2021 N 7/3-11-2021/3501, согласно которому задачей прокуратуры куйбышевского района г. Иркутска является принятие комплекса мер прокурорского реагирования с целью полного погашения долгов по заработной плате до конца полугодия 2021 года. По результатам этой работы персональная деятельность прокурора будет оцениваться как эффективная или неэффективная.

Прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска во исполнение организационно-распорядительных документов вышестоящих прокуратур в ходе осуществления надзорной деятельности установлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ООО "Нафтабурсервис" Захарова А.А. - неисполнение им требований законодательства о банкротстве, в связи с чем с привлечением специалиста Управления Росреестра по Иркутской области проанализированы данные нарушения на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в задании прокуратуры Иркутской области определено конкретное направление проверки - анализ состояния законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства.

Следовательно, прокуратуре Куйбышевского района г. Иркутска надлежало провести проверку ООО "Нафтабурсервис", в отношении которого введено конкурсное производство, именно с целью установления законности в сфере оплаты труда работников.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прокурором решение о проведении проверки ООО "Нафтабурсервис" не представлено.

При этом из пояснений прокурора следует, что проверка ООО "Нафтабурсервис" проводилась на основании указанных выше поручений вышестоящего прокурора на системной основе, отдельного распорядительного документа о проведении проверки не выносилось.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 указано о проверке процедуры банкротства ООО "Нафтабурсервис".

Из материалов дела также следует, что проверка проведена с привлечением специалиста Управления Росреестра по Иркутской области (т.1 л.д.20-21), которым составлено заключение о результатах проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Нафтабурсервис" Захарова А.А. (т.1 л.д.22-26). Из указанного заключения следует, что прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Нафтабурсервис" Захарова А.А. на наличие (отсутствие) нарушений сроков и порядка проведения процедуры банкротства, в том числе законности и обоснованности расходования денежных средств должника, поступивших в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска значительно расширила предмет проверки по сравнению с предметом, обозначенным в задании прокуратуры Иркутской области, которое явилось основанием для проведения проверки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания прокурорской проверки определяют соответственно предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация полномочий прокурора вне оснований конкретной проверки исполнения законов организациями (должностными лицами), недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора, то есть именно таких нарушений, оценка которых должна производиться именно прокурором в рамках мероприятий надзора.

Как следует из представленных организационно-распорядительных документов прокуратуры Иркутской области, в задании недвусмысленно определено конкретное направление проверки - анализ состояния законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства.

Иными словами, именно состояние законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства, то есть соблюдение трудовых и иных прав являлось предметом надзора, что полностью соответствует положениям статьи 26 Закона о прокуратуре.

Таким образом, прокурору Куйбышевского района г. Иркутска надлежало провести проверку ООО "Нафтабурсервис" именно с целью установления законности в сфере оплаты труда, а не в целом проверку деятельности конкурсного управляющего Захарова А.А. по делу о банкротстве ООО "Нафтабурсервис".

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 следует, что ООО "НафтаБурСервис" имеет задолженность по заработной плате перед 129 работниками в общем размере 22 714 317 рублей, в том числе, отпускные, больничные листы, компенсация за вахтовый метод работы, компенсация при увольнении. Из указанной суммы задолженности, задолженность по заработной плате составляет 9 083 510 рублей 37 копеек.

Однако по результатам проведенной проверки прокуратура на основании заключения, предоставленного Управлением Росреестра по Иркутской области от 22 декабря 2021 года N 10-482293 (т.1 л.д.20-21) установила следующее.

Так, по мнению прокурора, анализ деятельности арбитражного управляющего свидетельствует о том, что меры к реализации имущества принимаются им не в полном объеме и несвоевременно, также допускаются иные нарушения процедуры банкротства.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

19.10.2020 г. проведена оценка имущества должника. Однако, предложения о порядке продажи данного имущества должника представлено комитету кредиторов должника конкурсным управляющим должника Захаровым А.А. только 29.12.2020 г.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного Приказом Минэкономазвития России N 178 от 05.04.2013 г. сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В ЕФРСБ организатором торгов 21.09.2021 г. включено сообщение N 7345790 о проведении торгов по продаже имущества должника (N 116 лотов). 09.11.2021 г. торги по указанным лотам признаны не состоявшимися. Следовательно, сведения о результатах торгов должны быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 12.11.2021 г. Однако, сообщение о результатах торгов по реализации данных лотов включено в ЕФРСБ 15.11.2021 г. сообщением N 7670008.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, утверждены Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Указанные типовые формы предусматривают наличие таких сведений в отчетах как срок действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, доля общей задолженности в процентном соотношении к общему размеру требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, а также в них должно быть указано приложение (документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах).

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 21.09.2021 г. отсутствуют сведения о сроках действия договоров, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами (Дзюба И.А., Хомякова Е.А., ООО "Ангара" правовая группа, ООО "Русская провинция") и в приложении не поименованы документы, на основании которых они составлены, кроме договоров возмездного оказания услуг.

Анализ отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2021 г. свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку отчет не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2021 г., выписок по расчетным счетам и платежных документов не представляется возможным проверить соблюдение конкурсным управляющим должника очередности погашения требований кредиторов, поскольку отсутствует информация о назначении следующих платежей 25.06.2020 г. (51574,95 руб.), 03.07.2020 г.(30300 руб.), 31.07.2020 г. (6151,49 руб.), 14.08.2020 г. (48000,14 руб.), 18.09.2020 г. (104050,32 руб., 84938,14 руб.), 16.10.2020 г., 19.10.2020 г. (19060 руб.).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 года N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правил N 345) о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Однако в нарушении пункта 9 Правил N 345 в реестре требований кредиторов должника от 30.09.2021 г. конкурсным управляющим должника Захаровым А.А. в каждом его разделе и части отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, в ходе процедуры банкротства конкурсного производства, введенного в отношении должника, при опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 14.09.2021 г., 08.11.2021 г., 02.12.2021 г. и 02.02.2022 г., к заявке организатором торгов необоснованно истребуются: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Также в ходе проверки установлено, что 14.01.2022 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НафтаБурСервис" находящегося в залоге у ООО "ИНК". Об утверждении положения конкурсный управляющий уведомлен в тот же день (исх. 0015-ИНК от 14.01.2022 г).

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 139 Закона о банкротстве (с учетом разумных сроков на выполнение мероприятий по подготовке к торгам с даты утверждения Положения о продаже имущества должника) конкурсным управляющим до 24.02.2022 г. не организовано проведение торгов, не выполнены необходимые конкурсные процедуры, не опубликовано сообщение о проведении торгов. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение конкурсным управляющим приведенных норм Закона о банкротстве непосредственно не связано как-либо с вопросами оплаты труда. Прокурором не установлено нарушение приоритета выплаты текущего долга по заработной плате перед иными платежами. При этом ни в заявлении о привлечении к ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено правового обоснования тому, каким образом выявленные нарушения повлияли на права работников ООО "НафтаБурСервис" на получение заработной платы.

Ни в постановлении от 13 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором не указывается на несоблюдение Захаровым А.А. требований Закона о банкротстве, имеющих отношение к предмету проверки, обозначенному в задании прокуратуры Иркутской области (анализ состояния законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсному управляющему не вменяется нарушение статьи 5, пункта 6 статьи 16, пунктов 2 и 5 статьи 95, пунктов 2, 4 и 5 статьи 134, статьи 136 Закона о банкротстве, из чего можно сделать вывод, что подобных нарушений в ходе проверки не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы статьи 21 Закона о прокуратуре и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предмет и пределы прокурорской проверки обусловлены ее основаниями, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае прокурор Куйбышевского района вышел за пределы предмета и цели проверки, обусловленные ее основанием - заданием прокуратуры Иркутской области.

Более того, в такой ситуации нарушается принцип, установленный пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, в силу которого при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 303-АД17-3050, исходя из положений статьи 21 Закона о прокуратуре, усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре мотивированное решение о расширении предмета проверки, ограниченного заданием прокуратуры Иркутской области, или решение о проведении новой проверки прокурором не принималось.

Более того, в принятии такого решения не было необходимости, поскольку в рассматриваемом случае проведение проверки было назначено с привлечением специалиста Управления Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, именно должностные лица Управления Росреестра имеют полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенных арбитражными управляющими (в части нарушений, выявление которых не является предметом прокурорского надзора).

Применительно к настоящему конкретному случаю это означает, что при выявлении в деятельности конкурсного управляющего перечисленных нарушений Закона о банкротстве, то есть нарушений, не связанных с оплатой труда работников ООО "НафтаБурСервис", участвовавшее в проведении проверки должностное лицо Управления Росреестра было вправе (при наличии у него соответствующих полномочий) самостоятельно возбудить в отношении Захарова А.А. дело об административном правонарушении.

Возбудив дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Захарова А.А., вменив последнему нарушения Закона о банкротстве, не связанные с оплатой труда работников ООО "НафтаБурСервис", прокурор фактически подменил Управление Росреестра, что не может быть признано допустимым.

Относительно ссылки прокурора на положения статьи 22 Закона о прокуратуре и статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о его полномочиях по возбуждению дел об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1502-О и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", названная норма подлежит применению с учетом положений статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, определяющей полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

На основании части 1 данной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Таким образом, по общему правилу, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в случае, если такое правонарушение совершено не арбитражным управляющим, а иными субъектами - реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Действительно, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ также предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (в том числе и Закона о банкротстве) прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, в том числе и об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенном арбитражным управляющим.

Однако в этом случае определяющее значение имеет именно предмет надзора и проводимой в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре проверки.

На ограничение юрисдикционных полномочий прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях его компетенцией, определенной соответствующими нормами Закона о прокуратуре, обращено внимание, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 7-КА19-4.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, прокурор вышел за пределы предмета и цели проверки, обусловленные ее основанием.

В этой связи, по мнению суда, положения второго предложения части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о том, что прокурором при возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении за перечисленные нарушения Закона о банкротстве превышены полномочия, поскольку такие нарушения не были связаны с оплатой труда работников ООО "НафтаБурСервис".

Изложенное соответствует правовым подходам, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 303-АД17-3050 по делу N А04-7240/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 года по делу N А83-4253/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу NА78-10155/2020, в рамках которых рассматривались ситуации со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у прокуратуры Куйбышевсого района отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Захарова А.А. по направлениям, не обозначенным в задании прокуратуры Иркутской области края, и, соответственно, для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями, не затрагивающими вопросы оплаты труда работников ООО "НафтаБурСервис".

Следовательно, постановление от 13 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 19 декабря 2019 года N 3541-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае допущенные прокурором нарушения при сборе доказательств (к каковым относится и постановление от 13.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении) являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях конкурсного управляющего Захарова А.А. события или состава административного правонарушения (особенно с учетом того обстоятельства, что на момент принятия настоящего постановления не истек трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности), по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом (прокурором) нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущения и ошибки (нарушения) административного органа (прокурора), совершенные в рамках контрольных мероприятий и административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего Захарова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу N А19-9854/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко