Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-60728/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-258031/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Руссо Хеми" - Чайкин К.В. по дов. от 01.11.2022; от АО "Косметическое объединение "Свобода" - Васильева Т.С. по дов. от 20.01.2022; от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г. по дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-258031/18- 30-285Б ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108). Сведения о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Руссо Хеми" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Руссо Хеми", АО "Косметическое объединение "Свобода" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" и должником, и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворено сделка признана недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-258031/18-30- 285Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми", Курицына Д.А. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-258031/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.09.2007 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" был заключен договор N 29/рхм07 на поставку товара. 27.12.2017 АО "Косметическое объединение "Свобода" по товарной накладной N 1580 от 27.12.2017 приняло товар на сумму 1 948 928, 91 руб., однако в полном объеме его не оплатило.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес АО "Косметическое объединение "Свобода" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности перед должником в размере 948 928,91 руб. В ответ на указанную претензию 23.03.2020 АО "Косметическое объединение "Свобода" сообщило, что задолженность перед должником отсутствует, поскольку 06.04.2018 между должником, АО "Косметическое объединение "Свобода" и ООО "Руссо Хеми" было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007, согласно которому поставщик ООО "Руссо Хеми М" передал все права и обязанности по данному договору новому поставщику ООО "Руссо Хеми".

Согласно пункту 5 соглашения от 06.04.2018 с даты подписания соглашения покупатель АО "Косметическое объединение "Свобода" производит оплату за поставленный по договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения соглашения от 06.04.2018, новому поставщику, ООО "Руссо Хеми".

Задолженность за поставленный 27.12.2017 по договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 товар в размере 948 928,91 руб. была погашена АО "Косметическое объединение "Свобода" совершением платежей в адрес ООО "Руссо Хеми".

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 06.04.2018 заключено в период подозрительности при злоупотреблении правом в отсутствии встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 постановления N 63 установлено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки товара N 29/рхм07 от 10.09.2017 г. АО "Косметическое объединение "Свобода" получило товар от ООО "Руссо Хеми М" (должник по делу о банкротстве) на сумму 1 948 928,91 рублей по товарной накладной N 1580 от 27.12.2017 г. 1 000 000 рублей было уплачено покупателем в пользу ООО "Руссо Хеми М". 06.04.2018 г. ООО "Руссо Хеми М" уступило право требования (оставшуюся задолженность) к АО "Косметическое объединение "Свобода" обществу ООО "Руссо Хеми" (ответчиккассатор). Задолженность в размере 948 928,91 рублей (к моменту оплат 1 100 000 рублей с учетом изменений курса евро) была погашена в пользу ООО "Руссо Хеми". Задолженность ООО "Руссо Хеми" перед ООО "Руссо Хеми М" за полученные от АО "Свобода" денежные средства была зачтена ввиду следующего.

У ООО "Руссо Хеми М" имелась задолженность перед Компанией "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." за поставленный товар 07.05.2018 г. По счету N 9600576839 заказ Various в размере 60 524,60 евро. ООО "Руссо Хеми" оплатило за ООО "Руссо Хеми М" вышеуказанную задолженность валютным платежом (заявление на перевод N 16 от 07.08.2018 г.). 05.10.2018 г. ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" заключили Соглашение о взаимозачете, согласно которому встречные требования сторон прекращаются (требование ООО "Руссо Хеми" к ООО "Руссо Хеми М" прекращено частично).

Сделка является возмездной и имела встречное предоставление в большем размере ввиду следующего.

В связи с тем, что у ООО "Руссо Хеми М" имелись сложности с оплатой товара по международным контрактам и ввиду сложившихся отношений между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Руссо Хеми" оплачивает счета ООО "Руссо Хеми М" от иностранных поставщиков для поддержания стабильных взаимоотношений с ними и стабильных поставок, а ООО "Руссо Хеми М" в свою очередь уступает ООО "Руссо Хеми" отсроченные платежи от покупателей ООО "Руссо Хеми М".

ООО "Руссо Хеми" оплатило за ООО "Руссо Хеми М" задолженность перед Компанией "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." и в свою очередь ООО "Руссо Хеми М" уступило ООО "Руссо Хеми" право требования к "Косметическое объединение "Свобода". ООО "Руссо Хеми" оплатило за ООО "Руссо Хеми М" вышеуказанную задолженность валютным платежом (заявление на перевод N 16 от 07.08.2018 г.). Встречные требования сторон зачлись (Соглашение о взаимозачете от 05.10.2018). Таким образом право требования к АО "Косметическое объединение "Свобода", уступленное по Соглашению от 06.04.2018 г. о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 г. имело встречное предоставление в большем размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для квалификация сделки в качестве подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Одним из необходимых критериев квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается дарение. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО "Руссо Хеми" уплачивал за ООО "Руссо Хеми М" задолженность в размере 60 524,60 евро, что превышает размер уступленного права. Таким образом, уступка права требования по Соглашению от 06.04.2018 г. о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 г. не причиняет вреда имущественным правам кредиторов ООО "Руссо Хеми М" и не является безвозмездной.

В связи с чем основания для квалификации сделки в качестве подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Недействительность сделки на основании статьи 10 ГК РФ и недействительность сделки на основании положений Закона о банкротстве соотносятся как общее и специальное. Подозрительные сделки также совершаются при злоупотреблении сторонами своими правами, однако, чтобы граница между разными основаниями не размывалась Верховный суд разъяснил, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между ООО "Руссо Хеми М" и Компании "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." (International Flavours & Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V." далее - Компания I.F.F.) был заключен Договор поставки N 1-2017 от 07.08.2017 г. Согласно указанному договору Компания I.F.F. обязалась поставлять в пользу ООО "Руссо Хеми М" сырье и компоненты для производства косметической продукции.

Согласно Соглашению N 1 от 01.07.2018 г. о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 1-2017 от 07.08.2017 г. права и обязанности покупателя (ООО "Русо Хеми М") перешли к обществу ООО "Руссо Хеми". Согласно Приложению N 1 к указанному Соглашению, подписанным тремя сторонами: Компанией I.F.F., ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми", ООО "Руссо Хеми" (новый покупатель) обязалось оплатить товар, поставленный предыдущему покупателю (ООО "Руссо Хеми М") согласно указанному перечислению заказов и поставок, среди которых указан заказ Various в размере 60 524,60 евро за поставленный товар по счету от 07.05.2018 г. N 9600576839.

Согласно пунктам 1.1 - 1.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" банки ведут учет валютных сделок, а резиденты (сторона валютной сделки) представляют в банк документы об исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по договорам, принятым на учет.

ПАО "АКИБАНК" был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору N 1- 2017 от 07.08.2017 от ООО "Руссо Хеми М" к ООО "Руссо Хеми" заявлением N 1 от 23.07.2018.

Согласно пункту 14 раздела III (сведения о подтверждающих документах) ведомости банковского контроля по контракту N 1-2017 от 07.08.2017, документы, подтверждающие поставку на сумму 60 524,60 евро, были предоставлены в банк резидентом - получателем товаров по поставке - обществом ООО "Руссо Хеми М". Вышеперечисленные документы были переданы должником обществу ООО "Руссо Хеми" в связи с переводом договора и части долга, и представлены в настоящий обособленный спор.

ООО "Руссо Хеми" также просил дополнительно приобщить к материалам дела таможенную Декларацию на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018 (далее - Декларация на товары). В Декларации на товары указано, что продавцом является Компания I.F.F. (п.1), получателем - ООО "Руссо Хеми М" (п.2), поставка осуществляется в рамках контракта N 1-2017 от 07.08.2017 (п.5); номер и дата счета: 07.05.2018 г. N 9600576839 (п.4). Товары, указанные в Декларации на товары, совпадают с товарами, указанными в счете от 07.05.2018 г. N 9600576839, ранее представленном в материалы дела. Следовательно, данная Декларация на товары относится к спорной поставке и также подтверждает её.

Конкурсный управляющий должника в обособленном споре по субсидиарной ответственности по обязательствам должника представил книги покупок ООО "Руссо Хеми М", в которых в столбце СФ указан номер Декларации на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018, сумма покупки указана 4 681 222,47 рублей. Сумма 4 681 222,47 рублей состоит из суммы таможенного сбора в размере 5 625,00 рублей, таможенной пошлины в размере 226 161,76 рублей и суммы поставленного товара в размере 4 449 435,71 рублей (60 524,60 евро х 73,5145). Таможенные сбор и пошлина указаны в Декларации на товары (п.7 Исчисление платежей).

Согласно сайту нидерландской Компании I.F.F. она является крупным импортером, который имеет свои представительства в каждом уголке планеты (Аргентина, Австралия, Австрия, Беларусь, Бельгия, Бразилия, Канада, Чили, Китай, Колумбия, Хорватия, Кипр, Чешская республика, Дания, Египет, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Гватемала, Гонконг, Венгрия, Исландия, Индия, Индонезия, Израиль, Италия, Япония, Казахстан, Кения, Корея, Люксембург, Малайзия, Мексика, Молдавия, Марокко, Мьянма, Нидерланды, Новая Зеландия, Нигерия, Северная Македония, Норвегия, Пакистан, Перу, Филиппины, Польша, Румыния, Россия, Саудовская Аравия, Шотландия, Сербия, Сингапур, Словакия, Словения, Южная Африка, Южная Корея, Испания, Шри-Ланка, Швеция, Швейцария, Тайвань, Таиланд, Турция, ОАЭ, Украина, Великобритания, США, Уругвай, Вьетнам).

Деятельность первооснователей компании начинается с 1833 года. Компании принадлежат множество брендов, в том числе: LMR Naturals, Lucas Meyer Cosmetics, Tastepoint. Компания обслуживает следующие конечные рынки: продукты питания и напитки, средства по уходу за домом и личной гигиены, здоровье. Компания сотрудничает как с крупными международными компаниями, так и с малыми предприятиями. Предполагается, что данная компания не может быть аффилирована с участниками настоящего обособленного спора и участвовать в создании фиктивного документооборота.

ООО "Руссо Хеми" не является стороной по поставке товара по счету N 9600576839 от 07.05.2018 г.; стороны сделки предоставили ООО "Руссо Хеми" документы, необходимые для осуществления оплаты (счет), так как по соглашению N 1 от 01.07.2018 г. на ООО "Руссо Хеми" был переведен долг, а не право требования; документы ООО "Руссо Хеми М" были переданы конкурсному управляющему согласно объяснениям и почтовым кивтанциям бывшего руководителя должника в обособленном споре по субсидиарной ответственности должника; ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего, как сторона по сделке по поставке по счету N 9600576839 от 07.05.2018 г., имеет возможность и полномочно запросить документы относительно интересующей (вызывающей сомнения) поставки, так как банк ведет учет валютных сделок, операций, и согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту N 1-2017 от 07.08.2017 ООО "Руссо Хеми М" ранее предоставляло документы по спорной поставке; согласно пункту 6.1 и 6.1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И и заявлению ООО "Руссо Хеми" N 1 от 23.07.2018 в связи с заменой стороны в договоре поставки N 1-2017 от 07.08.2017 г. договор снимается с учета, что свидетельствует о том, что ООО "Руссо Хеми" не имеет доступа к архивным документам ООО "Руссо Хеми М", хранящимся в банке.

Заявление на перевод N 16 от 07.08.2018 с отметкой банка об исполнении является единственным надлежащим платежным документом. Единой формы валютного платежного документа (например, как платежного поручения) законодательством не установлено. Общие требования к заполнению валютных платежных документов установлены Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И. Банки разрабатывают и утверждает свою форму платежного документа на перевод валюты. Согласно Приложению N 1 трехстороннего Соглашения N 1 от 01.07.2018 г. ООО "Руссо Хеми" обязалось оплатить заказ Various в размере 60 524,60 евро за поставленный должнику товар по счету от 07.05.2018 г. N 9600576839. Обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товаров от Компании "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." (International Flavours & Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V." в пользу ООО "Руссо Хеми М" по Договору поставки N 1-2017 от 07.08.2017 г., счету от 07.05.2018 г. N 9600576839, Декларации на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018, указаны в пункте 1 настоящих письменных возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. Заявителем не доказано, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст.10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства дела N А40-88284/2021, указал на то, что заключение соглашения с АО "Косметическое объединение "Свобода" о замене поставщика ООО "Руссо Хеми М" на ООО "Руссо Хеми" являлось частью перевода хозяйственной деятельности должника на ООО "Руссо Хеми". Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего вред выражается в том, что так как покупатель АО "Косметическое объединение "Свобода" теперь сотрудничает с ООО "Руссо Хеми", то прибыль от деятельности будет получать не Должник, а ООО "Руссо Хеми".

Однако, данные доводы не относятся к предмету спора. Конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Руссо Хеми" 948 928,91 рублей с целью возврата в конкурсную массу выбывших денежных средств. Ответчик предоставил доказательства того, что в связи с получением от АО "Косметическое объединение "Свобода" денежных средств за поставку товаров от должника ответчик погасил задолженность должника перед зарубежным поставщиком Должника. Встречные требования были зачтены.

Ссылки конкурсного управляющего на дело N А40-88284/21 несостоятельны, так как предмет спора по делу N А40-88284/21 не идентичен предмету спора по настоящему делу. Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и признание организаций взаимозависимыми не совпадают по предмету доказывания и не дублируют друг друга. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 NА40-88284/21-140-2191 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания, так как стороны по делу не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур