Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20352/22 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Еремкин Е.И. по доверенности от 29.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БашУралМонолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", в отношении которого решением суда от 23.11.2018 открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в форме безакцептного списания денежных средств на общую сумму 1 647 928,19 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение суда от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал на преждевременные выводы судом, сославшись на то, что суды не дали оценку обстоятельствам направления ООО "БашУралМонолит" в один день заявления в банк о взыскании с должника на основании исполнительных документов и письма конкурсному управляющему с просьбой включить в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "БашУралМонолит" в форме безакцептного списания денежных средств на общую сумму 1 647 928,19 руб.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "БашУралМонолит" взыскано в конкурсную массу АО "Строительное управление N 1" денежные средства в общей сумме 1 647 928,19 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БашУралМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 24.04.2019 конкурсному управляющему стало известно, что с единственного расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу ООО "БашУралМонолит" (ИНН 0274152090) в общем размере 1 647 928,19 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 24.04.2019 N 2273 на сумму 25 000 руб. и N 2298 на сумму 1 622 928,19 руб.

Полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО "БашУралМонолит" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении спорных платежей ООО "БашУралМонолит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также установлено недобросовестное поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 в пользу ООО "БашУралМонолит" с Акционерного общества "Строительное управление N 1" взыскана задолженность в размере 1 593 988 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-1512/2017 в пользу ООО "БашУралМонолит" с Акционерного общества "Строительное управление N1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Так как задолженность по оплате товара возникла в момент его передачи -21.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, то требования по оплате стоимости поставленных товаров согласно ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Судебные расходы по делу N А07-1512/20017 взысканы судом также после возбуждения дела о банкротстве АО "Строительное управление N1" N А41-13602/2015, следовательно, также являются текущими в деле о банкротстве.

18.04.2019 ООО "БашУралМонолит" были поданы заявления в АО "Альфа-банк", в котором открыт счет должника, о взыскании с должника АО "Строительное управление N 1" задолженности по текущим платежам на основании предъявленных исполнительных документов.

18.04.2019 конкурсному управляющему было отправлено письмо с просьбой включить требования ООО "БашУралМонолит" в реестр текущих платежей и произвести их оплату. Письмо получено 23.04.2019 года, что подтверждается отслеживанием накладных курьерской службы DIMEX.

Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего не получен.

24.04.2019 исполнительный лист серии ФС N 026208562 от 16.04.2019 и исполнительный лист серии ФС N 026208554 от 25.05.2017 исполнены банком в полном объеме.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал подтверждением недобросовестности ООО "БашУралМонолит", выразившейся в подаче заявления в банк о взыскании с должника на основании исполнительных документов и письма конкурсному управляющему с просьбой включить в реестр текущих платежей в один день.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности

В действующем законе не содержится требования о направлении исполнительного документа о взыскании текущих платежей конкурсному управляющему приоритетно перед направлением этого исполнительного документа в банк.

ООО "БашУралМонолит", предъявляя в АО "Альфа-банк" исполнительный лист, действовало разумно и добросовестно, в рамках прав, предоставленных кредитору законом.

Одновременно с подачей исполнительного листа в банк ООО "БашУралМонолит" направило уведомление конкурсному управляющему о включении требований в реестр текущих требований.

Право направления кредитором исполнительного документа по взысканию текущих платежей в ходе конкурсного производства непосредственно в банк, в котором открыт единственный счет должника, предоставлено кредитору законом и не ограничено обязательством предварительного направления исполнительного листа или иного уведомления, заявления конкурсному управляющему.

Направление исполнительного листа в банк одновременно с направлением уведомления конкурсному управляющему не свидетельствует о недобросовестности кредитора, так как со стороны ООО "БашУралМонолит" не было предпринято каких-либо иных противоправных действий, направленных на внеочередное списание денежных средств с расчетного счета должника.

Короткий промежуток времени между списанием денежных средств и получением конкурсным управляющим уведомления не имеет в данном случае значения в рамках определения добросовестности ООО "БашУралМонолит".

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о добросовестности ответчика не входит в предмет исследования при оспаривании оплаты текущих обязательств, в настоящем споре подлежало установлению нарушение очередности погашения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные, средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должна определяться не по дате возникновения обязательства, а по календарной дате предъявления платежного документа в банк, при этом календарная очередность определяется кредитной организацией, и, предъявив в банк исполнительный документ, взыскатель вправе рассчитывать, что погашение произойдет в порядке, установленном законом.

В обжалуемом определении не указано о нарушении порядка удовлетворения ранее предъявленных к расчетному счету должника платежных требований.

Суд первой инстанции не установил и не отразил в обжалуемом определении, какие иные текущие обязательства существовали до совершения спорных платежей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных текущих обязательств, возникших ранее спорных обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также не смог назвать апелляционному суду иные текущие обязательства должника, имеющие приоритет перед ООО "БашУралМонолит".

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ООО "БашУралМонолит" знало или должно был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Признающий текущие операции недействительной сделкой суд должен был исследовать конкретных кредиторов и их требования, что в обжалуемом определении не отражено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, не основаны на доказательствах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Суд первой инстанции приходит к выводу о недостаточности имущества у должника, основываясь лишь на предположениях без учета реальных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, апелляционный суд не установил нарушения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с учетом наличия в оспариваемых платежах признаков обычной хозяйственной деятельности, а также кредиторов по текущим обязательствам.

Обществу не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 08.09.2022 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-13602/15 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу ООО "БашУралМонолит" в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин