Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ОмегаСервис": Гудовичева Л.Б., паспорт, доверенность от 08.09.2022;

от ООО "ИнтеграПро": Просеков К.И., паспорт, доверенность от 10.12.2021;

от ООО ТСЖ "Жилые высотки "Антарес": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ОмегаСервис" в лице конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022

о возвращении встречного искового заявления

вынесенное в рамках дела N А60-31725/2019

о признании ИП Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 0253013650),

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее - Кожевников К.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова К.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Кожевникова К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - Кочкарев И.А.), член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев И.А.

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. о взыскании с ООО "ОмегаСервис" убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании ООО "ОмегаСервис" возвратить Кожевникову К.И. строительную технику: - Копер навесной Т-130 (СП-49), Год выпуску 1987 год, Двигатель N 406556, гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675 - УРАЛ 43200911БМ811, Год выпуска 2007 год, Двигатель N 7021604, гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

12.09.2022 ООО "ОмегаСервис" заявило встречное исковое заявление о признании обязательств общества по договору аренды исполненными и обязательств из этого договора прекращенными и о признании имущества утраченным до даты подачи заявления о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 встречное исковое заявление ООО "ОмегаСервис" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омегасервис" в лице конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича (далее - Гудалов С.Г.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2022 отменить, передать встречное исковое заявление для совместного рассмотрения; в случае принятия встречного искового заявления его удовлетворить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд, для того чтобы определить направлено или не направлено встречное исковое заявление к полному или частичному отказу в удовлетворении встречных исковых требований, должен был принять встречное заявление для рассмотрения по существу, таким образом вывод о взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями, не обоснован. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, резолютивная часть определения не была оглашена в судебном заседании по аналогии с оглашением резолютивной части решения, суд не удалился в совещательную комнату вынося определение о возвращении заявления. Полагает, что суд отказал в принятии встречного искового заявления по иному мотиву, чем тот, который отражен в обжалуемом судебном акте, сославшись на то, что идет стадия исследования доказательств; судом не принят во внимание тот факт, что заинтересованное лицо находится также в процедуре банкротства; встречное исковое заявление позволило бы соблюсти некий паритет интересов кредиторов двух банкротств; при принятии и рассмотрении встречного искового заявления сумма основных требований была бы существенно скорректирована в сторону уменьшения. Также полагает, что длительность рассмотрения данного обособленного спора не является поводом для отказа в принятии и не рассмотрении встречного заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ИнтеграПро" и ООО ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ОмегаСервис" поддержали позицию изложенную в жалобе.

Представители ООО "ИнтеграПро" и ООО ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования, предъявленные ООО "ОмегаСервис", не направлены к зачету первоначальных требований, носят неимущественный характер, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При этом встречный иск подан спустя более, чем год после принятия заявления по первоначальному заявлению к производству, в судебном заседании, в котором требования рассмотрены по существу.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 АПК РФ для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ОмегаСервис".

Довод подателя жалобы о вынесении определения о возвращении встречного иска без удаления в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статьей 184 АПК РФ регламентируется порядок вынесения судом определений в ходе судебного заседания по рассмотрению принятого к производству иска.

В данном случае, встречный иск к производству суда не был принят.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Таким образом, возврат заявления на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ не требует удаления суда в совещательную комнату.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд пришел к верному выводу о том, что подача ООО "ОмегаСервис" встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения требования в производстве суда с 14.05.2021 при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, обосновано признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ОмегаСервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.С. Шаркевич