Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13751/22 по делу N А50-3129/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-3129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Процион" (ОГРН 1055900222443, ИНН 5902824982) - Крылосов В.И., паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица ИФНС по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Меньшикова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом; Баршевская Е.В., паспорт, доверенность от 21.010.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Процион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года

по делу N А50-3129/2022,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процион"

к ИФНС по Индустриальному району г. Перми

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процион" (далее - заявитель, общество, ООО "Процион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 N 3199 в редакции решения УФНС по Пермском краю от 16.05.2022 N 17 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о получении ООО "Процион" необоснованной налоговой выгоды. Так, заявитель настаивает на отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), указывая на то, что контрагенты заявителя - ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" являются реальными поставщиками товара, осуществляли реальную деятельность, что подтверждено в ходе налоговой проверки, в том числе показаниями свидетелей, первичными документами организаций - контрагентов ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис"; материалы проверки не содержат доказательств того, что основной целью сделок ООО "Процион" с ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" была необоснованная налоговая выгода. В настоящем случае деловой целью совершения сделок с "Индор" и ООО "Трансснабсервис" являлось необходимость исполнения обязательств по заявкам и договорам с контрагентами - покупателями продукции. Заявитель также указывает на то, что материалами проверки не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В любом случае заявитель отмечает, что сам налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов как за ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис", так и за его контрагентов, поскольку законодательно не обязан отвечать за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как и не должен нести ответственность за последующие перечисления от контрагентов, поскольку к хозяйственной деятельности третьих лиц не причастен.

По мнению заявителя, судом не исследован в полной мере довод налогоплательщика о целесообразности привлечения спорных контрагентов. Целесообразность привлечения ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" выразилась в том, что при поставке от данных контрагентов товара проводился дополнительный спектральный анализ, то есть контроль химического состава заявленной марки стали, данный анализ проводился выборочно контрагентами при поставке ТМЦ. Продукция, поставляемая компаниями ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" в адрес ООО "Процион", проверялась на соответствие параметрам стандартов (ТУ, ГОСТ, ОСТ), а также проверялась на соответствие химическому составу и физико-механическим свойствам

Заявитель считает, что судом необоснованно осуществлена налоговая реконструкция не в полном объеме. Налоговый орган при вынесении решения должен был установить реальные налоговые обязательства как по налогу на прибыль, что было сделано частично налоговым органом, так и по НДС, поскольку налоговый орган самостоятельно установил исходных поставщиков. Общество не должно нести большую ответственность, чем это установлено реальными обязательствами. По мнению налогоплательщика, доплата НДС с учетом реконструкции должна составлять не более: 9 618 835,00 - 7 562 341,07 = 2 056 493,93 руб. Доплата по налогу на прибыль по реконструкции должна составлять: 1 123 113 + 747 640 + 225 986 = 2 096 739 руб. При этом обществом проведен анализ и установлены все покупатели по каждой номенклатуре закупаемого товара от ООО "Индор" и ООО "Транснабсервис", а необходимые доказательства неопровержимой реальности сделок представлены суду.

Кроме того заявитель считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление Главной книги. При этом по требованию инспекции налогоплательщиком представлены в налоговый орган все истребуемые оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, все карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период. В данных регистрах отражена развернутая информация, необходимая для исчисления и уплаты налогов. Также были предоставлены все истребованные документы, в том числе главная книга за 2016, 2017 и 2018 годы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На отзыв инспекции обществом представлены письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, отзыва на нее и пояснений соответственно.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, приложенных к пояснениям.

Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, представленных с пояснениями, судом отказано.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, представленных с письменными пояснениями на отзыв инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о замене ИФНС по Индустриальному району г. Перми правопреемником - Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48).

Представленными инспекцией документами: Приказом УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2022 N 02-04/101@ "О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в Пермском крае", а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Процион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, входе которой выявлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по сделкам с ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" (далее - спорные контрагенты) поставки товара.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2021 N 3198 и вынесено решение от 23.09.2021 N 3199, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 9 618 835,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 673 710 руб., начислены пени в сумме 5 737 513, 34 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 192 924 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, с целью создания обществом условий для применения вычетов по НДС и наращивания расходов по налогу на прибыль в цепочку взаимоотношений между реальными поставщиками и обществом включены организации - спорные контрагенты.

Решением УФНС по Пермскому краю от 13.01.2022 N 18-18/712 обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 23.09.2021 N 3199 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

В ходе судебного разбирательства решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2022 N 17 налоговые обязательства общества по сделкам со спорными контрагентами скорректированы.

Так, в связи с тем, что в ходе ВНП инспекцией были выявлены реальные поставщики товара (ООО "ТД "Сплав" ИНН 5506201511, ООО "ОЗДТ" ИНН 5506125109, ЗАО "Промышленная группа "ВАГАНТ" и др.), получены первичные документы по реализации ими товаров в адрес "технических" компаний, при этом стоимость оборудования, реализованного реальным поставщиком составила 38 807 948, 62 руб. (НДС 5 919 856, 57 руб.), а стоимость товара, оприходованного обществом по формальным документам от обществ "Индор", "Трансснабсервис", составила 63 056 807, 22 руб. (НДС - 9 618 835 руб.), решение инспекции от 23.09.2021 N 3199 отменено в части доначисления НДС в размере 5 919 856, 57 руб., соответствующей суммы пени в размере 2 613 498,72 руб., штрафа в размере 21 933,35 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований, а именно; общество оспаривало в суде первой инстанции решение инспекции от 23.09.2021 N 3199 в редакции решения УФНС по Пермском краю от 16.05.2022 N 17.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления является законным и обоснованным, соответствует Кодексу и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде ОО "Процион" осуществляло оптовую торговлю оборудованием нефтяной, газовой и химической промышленности.

В ходе ВНП инспекцией установлено следующее.

Руководителем и учредителем (доля 100 процентов) общества является Оборин А.В.

Одновременно Оборин А.В. в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО "Ионные Технологии" и ООО "Проминжиниринг". Указанные организации являются группой компаний с разделением функционала, где ООО "Процион" занимается закупкой (реализацией) металлоизделий (детали трубопроводов), ООО "Ионные Технологии" оказывает услуги по нанесению различных покрытий на металлоизделия, услуги консалтинга, инжинирингу технологий и оборудования и др., а ООО "Проминжиниринг", исходя из заявленного основного вида деятельности - разработкой компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01).

Среднесписочная численность работников ООО "Процион" за 2018 год составляла 13 человек, за 2019 год - 10 человек, за 2020 год - 9 человек. За 2016-2018 годы обществом представлено 14 справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Основными покупателями товара являлись организации нефтяной, газовой и химической промышленности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество закупало продукцию (детали трубопроводов) у реальных поставщиков, а также у контрагентов (ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис", договоры поставки от 16.11.2015 N ИН/ПР-11.2015, от 15.09.2016 N 1), не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Помимо этого, ООО "Трансснабсервис" по дополнительному соглашению от 21.12.2016 к договору поставки от 15.09.2016 N 1 осуществляло контроль на соответствие данных по химическому составу изделий и соответствие заявленной марке стали, указанных в сертификате завода-изготовителя, фактическим показателям (услуга по проведению спектрального анализа деталей).

Данное дополнительное соглашение и документы, подтверждающие оказанную услугу по проведению спектрального анализа, в ходе ВНП налогоплательщиком не представлены.

Организации закупали продукцию (детали трубопроводов) у тех же реальных поставщиков, что и ООО "Процион", и в дальнейшем реализовывали его в адрес заявителя. Кроме того, ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" реализовывали товар (детали трубопроводов) в адрес ООО "Процион", приобретенный у неустановленных поставщиков.

В разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 годы ООО "Процион" заявлены налоговые вычеты по поставщикам, имеющим признаки "транзитных, сомнительных" организаций - ООО "Индор" (в сумме 4 877 382,75 руб.), ООО "Трансснабсервис" (в сумме 4 741 451,97 руб.), расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Индор" составили 27 067 432 руб., с ООО "Трансснабсервис" - 25 925 879 руб.

Поставка товара (деталей трубопроводов) осуществлялась основными поставщиками - ООО "Детали трубопроводов", ООО "Технологии металлов и машин", ООО "ОЗДТ", ООО "УралТрубоДеталь", ООО "СибМет", ООО "УЗДТ", ЗАО ПГ "Вагант", ООО "ЧЗДТ" (далее - реальные поставщики).

В результате анализа счетов-фактур, первичных учетных документов, данных бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" и налогового учета установлено следующее.

ООО "Индор" приобрело в 2016, 2017 годах товар у реальных поставщиков на общую сумму 19 051 384,55 руб., в том числе НДС 2 906 101,88 руб.

Реализован товар ООО "Индор" в адрес ООО "Процион" на общую сумму 32 005 651,51 руб. (в том числе НДС 4 882 218 руб.):

- товар, полученный от реальных поставщиков, на сумму 23 489 268,63 руб., в том числе НДС 3 583 128,91 руб., средняя наценка на товар составила 28,81%;

- товар, поставщики которого не установлены, на сумму 8 516 382,88 руб., в том числе НДС 1 299 088,95 руб.

ООО "Трансснабсервис" приобрело в 2016-2018 годах товар у реальных поставщиков на общую сумму 18 996 770,48 руб., в том числе НДС 2 897 812,68 руб.

Реализован товар в адрес ООО "Процион" на общую сумму 32 209 546,79 руб. (в том числе НДС 4 913 321 руб.):

- товар, полученный от реальных поставщиков, на сумму 24 071 984,82 руб., в том числе НДС 3 671 997,66 руб., средняя наценка на товар составила 34,5%;

- товар, поставщики которого не установлены, на сумму 7 077 241,60 руб., в том числе НДС 1 079 579,17 руб.

Анализ товарных цепочек от реальных поставщиков через ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" до ООО "Процион" показал, что наценка на товар составила 28 и 34 процента соответственно.

По данным бухгалтерского учета (первичных учетных документов), заявителем формировалась различная наценка на товар, приобретенный у реальных поставщиков через ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис", и приобретенный у этих же реальных поставщиков напрямую. Так, наценка в адрес покупателей ООО "Процион" на товар, приобретенный напрямую у реальных поставщиков, составила 10,75%, а на товар, приобретенный через ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" - 5,87%.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

К таким выводам налоговый орган пришел в связи со следующим.

У спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по сделкам ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; имеет место транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, наличие сведений о недостоверности адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис".

Налоговые декларации по НДС представлены ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составил 98,9 процента.

Вывод о том, что ООО "Индор" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а ее руководитель является номинальным, подтверждается судебными актами по делам N N А50-5623/2017, А50-30832/2017, А50-30834/2017.

ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" являются взаимозависимыми организациями (общий учредитель и руководитель Чурина (Лабутина) (Жебелева) Юлия Олеговна, отправка налоговой отчетности и доступ к системе "Банк-клиент" осуществлялась с одних и тех же IP-адресов - 46.146.200.141, 46.146.224.119, 91.203.239.114, 91.203.238.208), имеются одинаковые поставщики и покупатели.

Так, учредители ООО "Индор" - Чурина (Лабутина, Жебелева) Ю.О. с 24.12.2013 по 19.10.2016, Десятков А.В. с 20.10.2016 по настоящее время. Руководители ООО "Индор" - Чурина (Лабутина, Жебелева Ю.О.) с 24.12.2013 по 13.09.2016, Жебелев С.А. с 22.11.2016 по настоящее время.

Учредитель ООО "Трансснабсервис" - Чурина (Лабутина, Жебелева) Ю.О. с 02.08.2016 по настоящее время. Руководители ООО "Трансснабсервис" - Чурина (Лабутина, Жебелева) Ю.О. с 02.08.2016 по 23.01.2018, Емельянов Д.О. с 24.01.2018 по настоящее время.

Договор между ООО "Процион" и ООО "Индор" заключен в незначительный промежуток времени после регистрации данного контрагента (дата регистрации ООО "Индор" - 02.08.2016, дата заключения договора поставки -15.09.2016 (менее месяца). Договор с ООО "Трансснабсервис" заключен после фактического снижения деловой активности ООО "Индор".

Текст договора поставки от 15.09.2016 N 1, заключенного между ООО "Процион" и ООО "Трансснабсервис", идентичен тексту договора от 16.11.2015 N ИН/ПР-11.2015, заключенного между ООО "Процион" и ООО "Индор", договоры, со стороны контрагентов подписаны Чуриной (Лабутиной) (Жебелевой) Ю.О.

К договорам поставки от 16.11.2015, от 15.09.2016 N 1 не представлены спецификации, являющиеся их неотъемлемой частью, информация о способе поиска контрагентов, размещенных тендерах. Сведения об ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" в свободном доступе отсутствуют.

Договоры между реальными поставщиками и ООО "Процион" заключены ранее, чем договоры этими же поставщиками с ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис".

При этом организации "дублировали" поставку материалов от реальных поставщиков - выставление счета-фактуры производилось в полном соответствии со счетом-фактурой реальных поставщиков по количеству и номенклатуре товара, но с учетом наценки на товар.

Согласно протоколу допроса Оборина А.В. от 11.10.2018 N 06-14/3517, подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО "Процион" занимаются специалисты по продажам и лично директор общества Оборин А.В., одобрение того или иного контрагента - единоличное решение Оборина А.В.; Лабутина Ю.О. ему знакома, является учредителем ООО "Трансснабсервис", познакомился с ней несколько лет назад через общих знакомых, в частности через Титову Е.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Лабутина Ю.О. (учредитель и руководитель ООО "Индор" в проверяемом периоде, сотрудник ООО "Трансснабсервис") сообщила, что с Обориным А.В. не знакома, однако знакома с сотрудником ООО "Процион" Титовой Еленой, которая по трудовому договору от 06.02.2013 N 23-ТК работала бухгалтером ООО "Процион".

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" за проверяемый период налоговым органом установлены реальные организации, поставлявшие в адрес ООО "Процион" товары, аналогичные поставленным спорными контрагентами (ЗАО ПГ "Вагант", ООО "Абсида", ООО "Детали Трубопроводов", ООО "Комплект-92", ООО "Омский Завод Деталей Трубопроводов", ООО "ПКФ ОТВОД", ООО "ПромЭнергоМонтаж", ООО "СибМет", ООО "Соединительные детали трубопроводов", ООО "ТД "Сплав", ООО "ТММ", ООО "УЗДТ", ООО "УралТрубоДеталь", ООО "Эверстил", ООО "Специальные технологии", ООО "ЧЗДТ", ООО "ТД "АЗТС", ООО "ТТД "АЗТС").

Основными поставщиками товара (детали трубопроводов) являлись ООО "Детали трубопроводов", ООО "Технологии металлов и машин", ООО "ОЗДТ", ООО "УралТрубоДеталь", ООО "СибМет", ООО "УЗДТ", ЗАО ПГ "ВАГАНТ", ООО "ЧЗДТ".

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО ПГ "Вагант", ООО "Абсида", ООО "Детали Трубопроводов", ООО "Комплект-92", ООО "ПКФ ОТВОД", ООО "ПромЭнергоМонтаж", ООО "СибМет", ООО "ТД "Сплав", ООО "УралТрубоДеталь", ООО "Эверстил", ООО "Специальные технологии" ООО "Челябинский Завод Деталей Трубопроводов", ООО "ТД "АЗТС", ООО "ТТД "АЗТС" с ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис".

Данные поставщики не заключали договоры со спорными контрагентами; условия договоров, представленных ООО "ОЗДТ", ООО "Соединительные детали трубопроводов", ООО "УЗДТ", ООО "ТТД "АЗТС" по взаимоотношениям с ООО "Процион" и ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" полностью идентичны.

При анализе товарно-транспортных документов установлено, что получателем товара от реальных поставщиков являлся заявитель (минуя ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис"); доставка товара по договорам с организациями осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые линии", индивидуальным предпринимателем Молчановым А.В., которые подтвердили, что товар доставлялся напрямую в ООО "Процион" (протокол допроса Молчанова А.В. от 10.11.2020); Молчанов А.В. как перевозчик контактировал с ООО "Процион" через логиста общества Бабенышева Андрея по телефону и электронной почте.

Так, в универсальных передаточных документах по реализации товара в адрес ООО "Трансснабсервис", представленных реальным поставщиком ЗАО ПГ "Вагант", в графах "Грузополучатель и его адрес" и "Покупатель" указано "Трансснабсервис ООО (Процион)"; в товарных накладных по поставке товара ЗАО ПГ "Вагант" в поле грузополучатель указан номер телефона (342) 224-14-44, принадлежащий ООО "Процион".

В экспедиторских расписках на перевозку груза грузоперевозчиком ООО "Деловые линии", представленных ООО "ТД "Сплав", в качестве получателя отражено ООО "Трансснабсервис", однако указанный в них контактный номер телефона (342) 224-14-44 принадлежит ООО "Процион" (сотрудникам общества).

В представленных ООО "ТД "Сплав" и ООО "ОЗДТ" экспедиторских расписках на перевозку груза (грузоперевозчик ООО "Деловые линии") в качестве получателя отражено ООО "Индор", указаны номера телефонов налогоплательщика (+ 7 (342) 224-20-11, +7 (342) 224-14-44).

В поступивших от ООО "ЧЗДТ" 80-и экспедиторских расписках на перевозку груза (грузоперевозчик ООО "Деловые линии") в качестве получателя содержится ООО "Трансснабсервис", в то же время контактные номера телефонов принадлежат налогоплательщику (его сотрудникам).

ЗАО ПГ "Вагант" представлена деловая переписка (документы) с ООО "Процион", в которой содержатся имена контактных лиц, задействованных при совершении сделок купли-продажи товара - Бабенышев А.Н., Багина Е.А., Пахомова В.А.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018, Бабенышев А.Н., Багина Е.А., Пахомова В.А. являлись работниками общества и получали от него доходы.

ООО "Деловые линии" представлены экспедиторские расписки за 2016-2018 годы, оформленные в адрес ООО "Трансснабсервис" и ООО "Индор".

В экспедиторских расписках на перевозку груза грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" в качестве получателя указано ООО "Индор", однако содержащиеся в них контактные номера телефонов принадлежат заявителю и его сотрудникам. В документах, представленных ООО "Деловые линии" по взаимоотношениям с ООО "Трансснабсервис", имеются, в том числе, накладные (экспедиторские расписки), в которых указаны контактные телефоны ООО "Процион", и генеральные доверенности на заключение договоров ТЭО и получение грузов, выданные ООО "Трансснабсервис" на водителя налогоплательщика Русских Г.Г. (трудовой договор от 10.04.2006 N 05-ТК). Перечисление денежных средств в его адрес в качестве заработной платы от ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис", а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Деловые линии" и реальных поставщиков, в документах которых в качестве грузополучателя указаны ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис".

В ходе допроса сотрудник реального поставщика ООО "Абсида" Лаврентьева С.А. (протокол от 09.06.2021) сообщила, что ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис", Чурина (Жебелева, Лабутина) Юлия Олеговна, Жебелев Сергей Александрович, Десятков Александр Викторович, Емельянов Денис Олегович, Жебелева Светлана Александровна ей не знакомы; знает директора ООО "Процион" Оборина А.В.

Работники ООО "Деловых Линий" Пашкова А.Н., Лушинская (Подолько) А.С. указали, что контрагентов не знают (протоколы допросов от 02.06.2021, от 03.06.2021).

Допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ЗАО ПГ "Вагант" Раптовой Д.В. пояснил, что видел пару раз Оборина А.В., который является директором ООО "Процион"; Чурину (Жебелеву, Лабутину) Юлию Олеговну, Жебелеву Светлану Александровну, Жебелева Сергея Александровича, Емельянова Дениса Олеговича, Десяткова Александра Викторовича не знает (протокол допроса от 03.06.2021).

Согласно показаниям учредителя и директора ООО ПКФ "Металлсибснаб" Ращупкина Д.Н. (протокол допроса от 15.06.2021), ООО "Индор" знакомо, представителем данной организации является Оборин А.В.; с представителем ООО "Индор" контактировал по номеру телефона +7 (342) 224-14-44. При этом Ращупкин Д.Н. пояснил, что Оборин А.В. является директором ООО "Процион", остальные лица (Чурина (Жебелева, Лабутина) Юлия Олеговна, Жебелев Сергей Александрович, Десятков Александр Викторович, Жебелева Светлана Александровна) ему не знакомы.

Директор ООО "Соединительные детали трубопроводов" Макушин Ю.Ю. указал, что ООО "Индор" ему не знакомо, предположил о возможных взаимоотношениях с ООО "Трансснабсервис", по существу сделки с ООО "Трансснабсервис" пояснить ничего не смог. Однако, Макушин Ю.Ю., сообщил, что видел пару директора ООО "Процион" Оборина А.В.; Чурина (Жебелева, Лабутина) Юлия Олеговна, Жебелев Сергей Александрович, Десятков Александр Викторович, Емельянов Денис Олегович, Жебелева Светлана Александровна ему не известны (протокол допроса от 22.06.2021).

О нетипичном характере сделок, совершенных между организациями и ООО "Процион", свидетельствуют показания руководителя ООО "Индор" и сотрудника ООО "Трансснабсервис" Жебелева С.А., из которых следует, что фактически руководство компанией осуществляется им не в полном объеме, не смог назвать основных и наиболее значимых по суммам контрагентов (ООО "Технологии металлов и машин", ООО "ОЗДТ", ООО "Детали Трубопроводов", ООО "Уралтрубодеталь", ООО "Эверстил", ООО "Абсида", ЗАО ПГ "Вагант"). Основным видом деятельности ООО "Индор" является оптовая торговля, между тем Жебелев С.А. сообщил, что ООО "Индор" занимается продажей запчастей и автохимии.

Денежные средства ООО "Процион", поступившие на расчетные счета ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" в дальнейшем перечислены на счета реальных поставщиков, а также организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, затем обналичены.

Обналичивание денежных средств производилось через взаимосвязанных с ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" лиц: ИП Жебелеву С.А. (сестру руководителя ООО "Индор" Жебелева С.А.), Чурину (Лабутину) (Жебелеву) Ю.О., являющуюся участником ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис", ООО "Инстар", ООО "Регион-Траст", ООО "Евросервис" (руководитель/учредитель Жебелев С.А.); анализ расчетных счетов контрагентов ООО "Индор" по "цепочке" показал, что денежные средства от ООО "Индор" через ООО "Регион-Траст", через ООО "Инстар" - ООО "МегаполисМ", через ООО "Трансснабсервис" -ООО "Монолит Инвест" перечислены в ООО "АСКА" и ООО "Сарамат" и обналичены через физических лиц в полном объеме.

По информации ПАО "Урал ФД", IP-адреса входа в систему "Банк-клиент" ООО "Индор", ООО "Регион-Траст", ИП Жебелевой С.А. идентичны. IP-адреса, представленные иными кредитными организациями, с которых осуществлялись сеансы связи (ИП Двойников А.О., ООО "Евросервис") совпадают с IP-адресами ООО "Индор", ООО "Регион-Траст", ИП Жебелевой С.А.

Из анализа полученных документов ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" не прослеживается оказание услуг по проведению спектрального анализа металлов. Счета-фактуры и акты выполненных услуг по спектральному анализу ни ООО "Трансснабсервис", ни ООО "Индор", ни ООО "Процион" в налоговый орган не представили.

Перечисления в адрес ООО "Трансснабсервис" и ООО "Индор за услугу по проведению спектрального анализа по расчетному счету ООО "Процион" отсутствует.

Одновременно, в видах деятельности ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис", отсутствует вид деятельности (ОКВЭД) 71.20.9- по анализу контроля и измерению металла.

ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" не представлены данные специалистов с соответствующим образованием и действующими удостоверениями, проводивших испытания, а также документы на оборудование и материалы, которым проводились испытания.

На основании выписок банка налоговым органом выявлен индивидуальный предприниматель Никитина Л.Р., оказавшая для ООО "Процион" услуги химического (спектрального) анализа (в назначении платежа указано "за услуги по проведению спектрального анализа деталей по счету на оплату 43 от 31.07.17 НДС не облагается").

ИП Никитина Л.Р., которая оказывала услугу по проведению спектрального анализа деталей для ООО "Процион" (договор от 23.05.2018 N 80-18), в ходе допроса сообщила, что знакома с руководителем ООО "Процион" Обориным; с ООО "Индор" и ООО "Трансснабсервис" не сотрудничала и их не знает (протокол от 21.09.2020).

Никитина Л.Р. пояснила, что проводила спектральный анализ деталей с помощью арендованного оборудования и для работы оборудования необходим аргон, поскольку оптико-эмиссионный прибор работает с помощью аргона высокой частоты. Однако, по расчетному счету ООО "Трансснабсервис" отсутствуют платежи по приобретению аргона.

Инспекция, проанализировав условия дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору поставки от 15.09.2016 N 1 по взаимоотношениям между ООО "Процион" и ООО "Трансснабсервис" с договором возмездного оказания услуг от 23.05.2018 N 80-18 по взаимоотношениям ООО "Процион" с ИП Никитиной Л.Р., установила следующее.

Условиями договора от 23.05.2018 N 80-18, заключенного обществом с ИП Никитиной Л.Р., определены приборы, которыми будет осуществляться спектральный анализ, заключение по результатам спектрального анализа; исполнитель по данному договору обязан оказать услугу квалифицированными специалистами и сертифицированным на территории Российской Федерации оборудованием. По результатам оказания услуги исполнителем составлены акты и заключение, приложено квалификационное удостоверение специалиста, проводившего анализ. Оказание услуги являлось разовым, ее стоимость составила 1960 руб.

Вместе с тем условия оказания услуги спектрального анализа (дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору поставки от 15.09.2016 N 1), оформление договора, первичных документов, документов по анализу изделий ООО "Трансснабсервис" для ООО "Процион" существенно отличаются. Так, в соглашении между контрагентом и обществом не указан прибор, посредством которого будет осуществляться спектральный анализ, отсутствует требование к квалификации специалиста. По условиям соглашения проведение спектрального анализа осуществляется в отношении каждой партии товара на территории исполнителя. При этом документы в подтверждение оказания услуг ООО "Трансснабсервис" не представлены, товар на склад либо территорию организации не поступал, подрядчики для проведения спектрального анализа контрагентом не привлекались.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о том, что критерии, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Оценив представленные сторонами настоящего налогового доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается оказание услуг спектрального анализа для заявителя и поставка ТМЦ спорными контрагентами. В рассматриваемом случае в результате привлечения обществом по документам контрагентов, которые обладают признаками "технических компаний", искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этим номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров, приобретаемых у реальных поставщиков, путем реализации товара через контрагентов, фактически не исполнявших обязательств по поставке и не имевших материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, поставка осуществлялась напрямую от реальных поставщиков, оплата за спорный товар производилась ООО "Индор", ООО "Трансснабсервис" денежными средствами налогоплательщика. Спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком в качестве промежуточных звеньев для завышения стоимости товара.

Основной же целью совершения налогоплательщиком, спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам обществ "Индор" и "Трансснабсервис" (неуплата налога).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО "Процион" условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности инспекцией события и состава налогового правонарушения, вмененного заявителю по результатам проведения ВНП, а также о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и исполненных услуг для общества именно спорными контрагентами, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В материалах налоговой проверки имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, расходов не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, увеличению расходных обязательств.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции в соответствии с расчетом общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Инспекцией в решении от 23.09.2021 N 3199 произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом реально произведенных расходов на приобретение и доставку материалов от реальных поставщиков (приложения NN 7, 8 к оспариваемому решению инспекции).

Кроме того, как ранее установлено, решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2022 N 17 скорректированы налоговые обязательства общества по НДС, решение инспекции от 23.09.2021 N 3199 отменено в части доначисления обществу НДС в размере 5 919 856, 57 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Таким образом, при определении налоговых обязательств общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара реальных поставщиков. Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого заявитель фактически приобрел товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Оснований для учета в составе налоговых вычетов по НДС иных затрат (вычетов) судами не установлено. Исходя из представленных заявителем документов возможность установления реального поставщика с учетом различий в наименовании товарных позиций, количества поставленного товара отсутствует.

Так, по счету-фактуре от 24.12.15 N 54552 ООО "ЭВЕРСТИЛ" (ИНН 7802350348) в адрес спорного контрагента поставлен Фланец 1-20-160 12X18Н10T ГОСТ 12821-80, по счету-фактуре от 11.01.2016 N 331 обществом "Индор" в адрес налогоплательщика поставлен Фланец 7 - 20 -160 12Х18Н10Т ГОСТ 12821-80, по счету-фактуре от 14.01.2016 N 34 налогоплательщиком в адрес ООО "Нержавеющий крепеж" (ИНН 5905240128) поставлен Фланец 7-20-160 12X18Н10T ГОСТ 12821-80;

- по счету-фактуре от 20.01.16 N 6304 обществом ООО "Детали трубопроводов" (ИНН 7813520746) в адрес спорного контрагента поставлен Фланец 1 - 25 - 16, ГОСТ 12820-80, 12Х18Н10Т, по счету-фактуре от 28.01.2016 N 410 обществом "Индор" в адрес налогоплательщика поставлен Фланец 1 - 25 - 25 12Х18Н10Т с геом. по ГОСТ 12820-80, по счету-фактуре от 04.02.2016 N 259 налогоплательщиком в адрес ООО "Нержавеющий крепеж" (ИНН 5905240128) поставлен Фланец 4 - 25 - 16 12Х18Н10Т ГОСТ 12821-80;

- по счету-фактуре N 57799 от 06.05.16 ООО "ЭВЕРСТИЛ" (ИНН 7802350348) в адрес спорного контрагента поставлена Прокладка 1-50-6,3/10 ОСТ26.260.461-99, 12Х18Н10Т, по счету-фактуре N 556 от 10.05.2016обществом "Индор" в адрес налогоплательщика поставлена Прокладка овального сечения 1- 50 - 6,3 08Х18Н10Т ОСТ 26.260.461-99, по счету-фактуре N 1261 от 16.05.2016налогоплатеьщиком в адрес АО "Авиадвигатель", ИНН 5904000620 поставлена Прокладка овального сечения 1-50-6,3/10 12Х18Н10Т ГОСТ 26.260.461-99;

- по счету-фактуре N 88 от 21.11.17 в адрес спорного контрагента ООО "ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ" АЗТС" поставлен Переход ПК 159х10 - 114х 9 ст. 13ХФА ТУ 1468-001-61473758-201, в адрес налогоплательщика поставлен по счету-фактуре N 11/21-00002 от 21.11.2017 Переход концентрический 159х10 - 114х 9 13ХФА ТУ 1462-203-0147016-01, налогоплательщиком по счету-фактуре N 2957 от 27.11.2017в адрес ПАО "Гипротюменнефтегаз" поставлен Переход К 159х10 - 114х 9 13ХФА ТУ 1462-203-0147016-01.

Различия в наименовании товаров выявлены сторонами в отношении 105 позиций. При этом часть документов, подтверждающих движение товара от реального поставщика до спорных контрагентов, представлена налогоплательщиком в формате, позволяющем редактирование документа (эксель), часть документов в виде скан-копии, в отсутствие оригинала, позволяющего сличить и заверить копию документа. В обоснование происхождения данных доказательств заявитель ссылается на их представление реальными поставщиками по его запросу (устному либо письменному).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не принят расчет заявителя, отклоняются.

Как отмечено ранее, возможность "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес реальных поставщиков направлены требования о представлении документов, подтверждающих поставку товара в адрес спорных контрагентов. Между тем поставщики, представившие обществу документы в названных формах (скан-копии и в формате-эксель), документы по требованию налогового органа ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представили. В связи с чем подлинность представленных налогоплательщиком документов обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение.

В целях определения тождественности поставленных в адрес спорных контрагентов реальными поставщиками товаров товарам, реализованным далее по цепочке от спорных контрагентов до покупателя налогоплательщика, судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Стороны оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрели, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая изложенное, оснований для принятия расчета заявителя и определения налоговых обязательств исходя из расчета налогоплательщика не имеется, поскольку достоверно проследить цепочку движения товаров от реального поставщика до налогоплательщика в указанной части не представляется возможным.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, с учетом решения от 16.05.2022 N 17, произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Принятые судом расчеты инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Вопреки доводам жалобы налогоплательщика, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, соответственно, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции от 23.09.2021 N 3199, заявитель, в том числе просил суд признать указанное решение недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок главных книг за 2016-2018 годы.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции нашел соответствующие доводы налогоплательщика несостоятельными и отказал в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов, представленных инспекцией, следует, что главные книги за 2016-2018 годы запрошены инспекцией в ходе проведения ВНП требованием от 31.01.2020 N 899 (пункты 1.26, 1.29, 1.30) о представлении документов (информации) (получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 10.02.2020), однако поступили от налогоплательщика 14.09.2020, по сроку представления - не позднее 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 и пункту 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункты 1, 3 статьи 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Статьей 313 НК РФ закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета без пропусков или изъятий (статья 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ, Закона N 402-ФЗ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского (налогового) учета, а у налогового органа имеются полномочия их запрашивать и проверять.

В частности, главная книга, в которой отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета, по смыслу статьи 10 Закона N 402-ФЗ является регистром бухгалтерского учета, используемым для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для ее отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, а также для обобщения данных аналитического учета, проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам бухгалтерского учета.

Учитывая, что у налогоплательщика имелась установленная законодательством обязанность по составлению главных книг, которые отражают данные, непосредственно связанные с совершением хозяйственных операций, и могут быть использованы для подтверждения правильности определения сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то истребование таких документов соответствует нормам статьи 93 НК РФ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представление налогоплательщиком/заявителем 14.09.2020 главных книг в налоговый орган подтверждает их ведение обществом.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление главных книг за 2016-2018 годы в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне заинтересованного лица.

Заменить ИФНС по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) на его правопреемника - Межрайонную ИФНС N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-3129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева