Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69660/22 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г. Феневой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении жалобы Феневой Г. Г. на действия (бездействие) к/у ООО "РусИнжиниринг" Попова Андрея Владимировича

в рамках дела о банкротстве ООО "РусИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

От к/у АО "РусИнжиниринг" - Степанова Т.Ю. по дов. от 10.11.2022

От АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кувшин Т.Н. по дов. от 03.12.2021

От к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. по дов. от 10.01.2022

От Феневой Г.Г. - Клюня А.Ю. по дов. от 24.05.2021

Кредитор Шабарин М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступило заявление Феневой Г.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова А.В., его отстранении и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-5741/19 отказано в удовлетворении жалобы Феневой Галины Георгиевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова Андрея Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фенева Галина Георгиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", АО "СТНГ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Феневой Галины Георгиевны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", АО "СтройТрансНефтеГаз" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Феневой Г.Г. с требованием разрешить разногласия, возникшие между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг" посредством взаимного погашения требований ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на сумму в размере 62.905.500 руб. основного долга и 15.594.315 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ООО "РусИнжиниринг" к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на сумму 62.905.500 руб., а также внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника; а также отстранить конкурсного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "РусИнжиниринг"; разрешить разногласия, возникшие между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг" посредством взаимного погашения требований ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на сумму 62.905.500 руб. основного долга и 15.594.315 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ООО "РусИнжиниринг" к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на сумму 62.905.500 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 62.905.500 руб., которая подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N A40-240735/l5-24-569 (дело о банкротстве ООО "НИПИСТРОЙТЭК") и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019.

В свою очередь, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" имеет задолженность перед должником в том же размере, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N A40-240735/15-24-569.

При этом взаимная задолженность должника и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" основана на одном договоре оказания консалтинговых услуг от 26.09.2014 N ПИР/181-PШ20l4.

Заявитель полагает, что взаимные требования должника и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" должны быть погашены (исключены из реестра требований кредиторов) на основании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании требований.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению исключительно при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано судом первой инстанции, требования должника и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" уже включены в реестр требований кредиторов каждого из указанных лиц, обособленный спор о признании сделки недействительной в данном случае на рассмотрение суда не передан.

Должник при рассмотрении требования ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о включении в реестр требований кредиторов не заявил о сальдировании.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N A40- 240735/15-24-569 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в пользу ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в размере 62.902.500 руб. усматривается, что взаимные требования должника и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в размере 62.902.500 руб. носят реституционный характер.

Сальдирование не может быть применено к реституционным требованиям сторон сделки, поскольку правовая позиция о применении сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о банкротстве - возврату полученного по сделке в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ).

Оспаривание сделки в деле о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 сделки по перечислению денежных средств в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСТРОЙТЭК" признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Должник не вернул денежные средства в размере 62.902.500 руб. в конкурсную массу ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Следовательно, до возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "НИПИСТРОЙТЭК" у должника отсутствуют какие-либо требования к ООО "НИПИСТРОЙТЭК", которое могут быть сальдированы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. Феневой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова