Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18691/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

от ЗАО "Южный Экспресс": представителя Божко М.В. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южный Экспресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора оказания консультационных услуг N ЮЭ/01-10/19 от 14.06.2019, заключенного между ЗАО "Южный Экспресс" и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Южный Экспресс" в конкурсную массу должника денежных средств размере 400 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-55433/2017 признан недействительным договор оказания консультационных услуг N ЮЭ/01-10/19 от 14.06.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Южный Экспресс" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 281,62 рублей, начисленные на сумму задолженности, составляющей 400 000 рублей за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ЗАО "Южный Экспресс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Южный Экспресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом сделаны неправомерные выводы относительно аффилированности должника и ответчика, а также о том, что услуги на основании оспариваемого договора оказаны не были.

От ООО "Юг-Бизнеспартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Южный Экспресс" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Южный Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого им установлено следующее.

14.06.2019 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) и ЗАО "Южный Экспресс" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N ЮЭ/01-10/19.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам определения (оценки и анализа) налоговых последствий сделок заказчика, указанных в задании на оказание услуг, включая определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, порядка исчисления и уплаты заказчиком указанных налогов, а также порядка отражения фактов хозяйственной жизни (сделок заказчика, указанных в задании) на счетах бухгалтерского учета и порядка подготовки бухгалтерской отчетности (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести анализ документов, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи;

- ответить на вопросы, указанные заказчиком в задании на оказание услуг;

- описать потенциальные налоговые риски сделок заказчика;

- дать прогноз развития ситуации;

- разработать алгоритм действий и предложить условия сделок, соответствующие интересам заказчика, путем составления соответствующих документов - договоров, приложений к ним;

- определить (дать оценку и проанализировать) налоговые последствия сделок заказчика, определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, порядок исчисления и уплаты указанных налогов;

- определить порядок отражения сделок заказчика, указанных в задании на оказание услуг, как фактов хозяйственной жизни на счетах бухгалтерского учета заказчика и порядок подготовки бухгалтерской отчетности.

Описание ситуации, сделок заказчика и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет консультирование, содержатся в утвержденном сторонами задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результат действий исполнителя должен быть представлен заказчику в виде письменного заключения и проектов документов, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре и задании заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 400 000,00 рублей.

На основании платежного поручения N 759 от 30.07.2019 должник перечислил ЗАО "Южный Экспресс" денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом о предоставлении доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору.

В ответ за запрос конкурсного управляющего от ответчика был получен акт N 12/1 от 31.07.2019, иных доказательств встречного исполнения предоставлено не было.

Полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, без предоставления встречного исполнения, в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, что подтверждается многочисленными судебными актами, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания договора оказания консультационных услуг N ЮЭ/01-10/19 от 14.06.2019 недействительным.

Указанный договор заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". На дату заключения договора от 14.06.2019 процедура наблюдения в отношении должника велась более полугода, информация о введении наблюдения была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение N 3277292), 15.12.2018 было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

При оценке оспариваемого договора, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Согласно пункту 1.2 договора, описание ситуации, сделок заказчика и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет консультирование, содержатся в утвержденном сторонами задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результат действий исполнителя должен быть представлен заказчику в виде письменного заключения и проектов документов, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре и задании заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора, составляет и передает на согласование исполнителю задание на оказание услуг. Задание составляется в двух экземплярах.

Заключение, проекты документов, подготовленные исполнителем, передаются заказчику на бумажном и электронном носителях вместе с актом оказанных услуг (пункт 4.4.5 договора).

Как следует из материалов дела, в ответ за запрос конкурсного управляющего от ответчика был получен только акт N 12/1 от 31.07.2019, иных доказательств встречного исполнения предоставлено не было.

В определении от 10.03.2022 суд предложил представить лицам, участвующим в деле, письменный, мотивированный отзыв по существу заявленных требований с документальным обоснованием возражений, при их наличии.

02.08.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, договор оказания консультационных услуг от 14.06.2019, акт N 12/1 от 13.07.2017.

В определении от 10.08.2022 суд предложил представить сторонам окончательную позицию по рассматриваемому заявлению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по оспариваемому договору, в том числе заявку заказчика, заключение исполнителя, предусмотренные условиями договора, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчиком не раскрыты достоверные сведения, какие конкретно и когда именно были оказаны услуги, результаты которых для должника повлекли выгоду, либо имели положительный результат.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем ответчика является Никитин Сергей Станиславович, имеющий статус профессионального арбитражного управляющего, который спустя несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки по ходатайству ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (определение суда от 07.10.2019 по делу N А32-35169/2015) был утвержден конкурсным управляющим дочерним предприятием должника - ООО "Инжини-ринговая компания "Аврора" (дело о банкротстве N А32-35169/2015), а также являлся временным управляющим (с 19.09.2017) и конкурсным управляющим (с 22.03.2018 по 01.03.2022) конкурсного кредитора должника - ООО "Трансстрой" (дело о банкротстве N А32-40620/2016). В рамках указанного дела должник - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", не являясь при этом, ни заявителем по делу, ни конкурсным кредитором, произвело погашение вознаграждения и судебных расходов Никитина С.С. в размере 232 000 рублей), что, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

При указанных обстоятельствах, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником фактически аффилированному лицу были перечислены денежные средства на сумму 400 000 рублей без какого-либо реального встречного исполнения, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, ЗАО "Южный Экспресс" не опровергло презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника.

В результате заключения оспариваемой сделки, должником заинтересованному лицу были перечислены денежные средства в размере 400 000,00 рублей, что как следствие причинило вред кредиторам должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника при оспаривании совершенных с ответчиком сделок, соответственно в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и в целях причинить имущественный вред кредиторам должника по смыслу статей 64, 18.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений правоприменительной практики, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в ее совершении, в связи с чем сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии порока волеизъявления сторон при совершении оспариваемой сделки, выходящего за пределы дефектов недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на мнимый характер спорного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исполнение спорного договора от 14.06.2019 должником привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ущерб всех кредиторов должника. Какие-либо доказательства, указывающие на оказание ответчиком консультационных услуг иным организациям, равно как и свидетельств сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды, не представлены. Ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. В ходе судебного разбирательства Никитин С.С. не представил документы, из которых можно было бы установить характер и объем оказанных должнику услуг. Оценив такое поведение сторон, суд сделали обоснованный вывод о том, что обе стороны оспариваемой сделки изначально не намеревались исполнять условия спорного договора об оказании услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги. Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении исполнителем анализа документов, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи; дачи ответов на вопросы, указанные заказчиком в задании на оказание услуг; описании потенциальных налоговых рисков сделок заказчика; разработки алгоритма действий и предложения условий сделок, соответствующих интересам заказчика, путем составления соответствующих документов - договоров, приложений к ним; определения (дачи оценки) налоговых последствий сделок заказчика, определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, порядка исчисления и уплаты указанных налогов; определения порядка отражения сделок заказчика, указанных в задании на оказание услуг, как фактов хозяйственной жизни на счетах бухгалтерского учета заказчика и порядка подготовки бухгалтерской отчетности, в том числе, с учетом наличия у должника штата бухгалтеров.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, подлежит отклонению при изложенных обстоятельствах, поскольку не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о мнимом характере представленного отчета об оказании услуг по договору оказания консультационных услуг N ЮЭ/01-10/19 от 14.06.2019, как составленных лишь для вида с целью легитимации спорных платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по оспариваемой сделке должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 400 000 рублей без какого-либо встречного предоставления, суд пришел к правомерному выводу, что последствиями признания сделки недействительной является взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 400 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 28.02.2022 в размере 60 372,03 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.07.2019 (со следующего дня после произведенной оплаты по договору, учитывая, что публикация о введении наблюдения состоялась ранее).

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-6888/2022 по делу N А32-55433/2017.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится в силу закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 67 281,62 рублей с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян