Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-63866/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года по делу N А40-97979/19 принятое судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительной сделкой договор No 23/11-1 аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 г. заключенный между АО "ШОССЕ" и ООО "Приток-Мост" (ИНН 6231051148) и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-97979/19 АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-97979/19 конкурсным управляющим АО "Шоссе" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

21.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительной сделкой договора N 23/11-1 аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 г., заключенного между АО "ШОССЕ" и ООО "Приток-Мост" (ИНН 6231051148), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 97979/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с Определением суда от 12.08.2022, конкурсный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Приток-Мост" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из заявления, между ООО "Приток-мост" и АО "Шоссе" заключен договор аренды движимого имущества от 23.11.2018 г. N 23/11-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды его предметом явился Шпунт Ларсена Л5 УМ (далее - имущество), который ООО "Приток-Мост" обязался предоставить АО "Шоссе" во временное владение и пользование за плату.

Согласно пунктов 4.1 и 4.3 договора арендная палата за передаваемое имущество установлена в размере 4 500 руб., в том числе НДС, которая вносится при возврате арендованного имущества.

ООО "Приток-Мост" передал АО "Шоссе" имущество по акту приема-передачи от 24.11.2018 г. N 1 в количестве 43,462 тонны и акту приема-передачи от 25.11.2018 г. N 2 в количестве 32,646 тонны. Общее количество переданного ООО "Приток-Мост" имущества составило 76,108 тонны.

В соответствии с пунктом 1.6 и 1.7 договор аренды заключен сроком до 31.122018г., а срок аренды составил 30 календарных дней с даты передачи имущества. Согласно пункта 3.2.4 договора аренды АО "Шоссе" обязался по истечении срока аренды в течении 3-х рабочих дней вернуть ООО "Приток-Мост" имущество в том стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как указывает ООО "Приток-Мост", в нарушение условий договора аренды АО "Шоссе" вернул 23.12.2018 г. только 33,48 тонны имущества, при этом арендную плату не уплатил.

В последствии ООО "Приток-Мост" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Шоссе". Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62818/19 от 08.11.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Приток-Мост" к АО "Шоссе". С АО "Шоссе" в пользу ООО "ПРИТОК-МОСТ" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 1 066 527 руб. 90 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 2 131 150 руб., а также задолженность по арендной плате в виде текущих платежей в размере 524 324 руб. 40 коп. за период до 08.07.2019 г.

Конкурсный управляющий считает указанный договор аренды недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку отсутствует встречное исполнение, а также мнимыми на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Оспариваемый договор аренды N 23/11-1 заключен 23.11.2018, а заявление о признании АО "Шоссе" несостоятельным (банкротом) принято 17.04.2019, следовательно, указанная сделка подпадет под сроки подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А41-62818/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Приток-Мост" к АО "Шоссе". С АО "Шоссе" в пользу ООО "ПРИТОК-МОСТ" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 1 066 527 руб. 90 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 2 131 150 руб., а также задолженность по арендной плате в виде текущих платежей в размере 524 324 руб. 40 коп. за период до 08.07.2019. Так, в рамках указанного дела установлено, что ООО "Приток-Мост" передал АО "Шоссе" имущество по акту приема-передачи от 24.11.2018 N 1 в количестве 43,462 тонны и акту приема-передачи от 25.11.2018 N 2 в количестве 32,646 тонны, АО "Шоссе" арендную плату не уплатил и в нарушение условий договора аренды вернул 23.12.2018 г. только 33,48 тонны имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд обращает внимание, что вышеуказанным актом уже установлено наличие задолженности реальность договора аренды. Суд также учитывает, что решение суда не обжаловано, в том числе по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также судом первой инстанции верно отклонен довод управляющего о том, что рассматриваемая сделка является недействительной поскольку у управляющего отсутствуют оригиналы документов.

Сам факт отсутствия у управляющего документов не может служить основанием для признания такой сделкой недействительной, более того, в рамках дела N А41-62818/2019 в судебном порядке проверены документы представленные ООО "Приток-Мост" в том числе договор аренды и акты к нему.

Также судом верно отклонен довод конкурсного управлявшего о том, что ООО "Приток-Мост" и АО "Шоссе" входят в одну группу компаний и являются аффилированными друг к другу лицами. Так, конкурсный управляющий считает, что ООО "Приток-Мост" является статичным контрагентом, что подтверждается карточкой судебных дел: дело N А41-94187/21, А40-76304/20, А40-23883/2020, А40-144007/2019, А41-46416/2018; а также указывает на юридическую аффилированность через группу лиц - М.А. Горшков, В.С. Тимченко, Ю.П. Савчук, К.Н. Мереевич, Б.Г. Певный, М.С.о. Гусейнов, попарно руководивших либо являвшихся участниками в совокупности шестью компаний, включая АО "Шоссе" и ООО "Приток-Мост", а также Фонд поддержки законодательных инициатив "Консультант" (ИНН 7705505518), ООО "ВСМС" (ИНН 7702368687), Рязанская областная федерация товаропроизводителей (ИНН 6231040330), ООО "Лыбедь" (ИНН 6231000129), что подтверждается схемой аффилированность из базы данных "Контур. Фокус"), отсутствия оплат с 2018 г. по договору аренды и ответа уполномоченного органа об отсутствии информации об учете НДС (счет-фактура) у ООО "Аврора" в отношении ООО "Приток-Мост".

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ООО "Приток-Мост" и АО "Шоссе" входили в одну группу компаний и являлись аффилированными друг к другу лицами.

Кроме того, заявителем не оспаривается стоимость переданного в аренду имущества, а также не оспаривается факт того, что рассматриваемая сделка заключена на нерыночных условиях и (или) существенно отличается от них.

С учетом изложенного, указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также, конкурсный управляющий ссылается на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что стороны при заключении договора аренды руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на его исполнение, в данном случае правовым последствием является поставка товара и последующий его возврат и реализация, в связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Между тем, заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен факт пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом, определением суда от 16.09.2019 по делу N А41-62818/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "Шоссе" Шульман М.А.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 21.06.2022.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства в отношении должника. При этом, доводы управляющего, о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал все документы и о наличии в его действиях злоупотреблений, подлежит отклонению. Сам факт освобождения предыдущего управляющего от обязанностей, в связи с признанием решения собрания кредиторов недействительным, не является безусловным доказательством недобросовестных действий (бездействия) такого управляющего.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Приток-Мост" неоднократно обращалось, в том числе, к конкурсному управляющему Востриковой Н.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов и о возврате арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование сделки.

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в материалы дела не предоставлены доказательства выдачи займа в пользу ООО "Аврора" (платежное поручение), а также доказательство оплаты шпунта, проданного в пользу ООО "Арктик ГС".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Статюха М.М. указывал, что доказательствами наличия возможности передать в аренду АО "Шоссе" шпунт являются: договор купли-продажи N Ш-50 от 18.04.2017 г., заключенный между ООО "Аврора" и ООО "Приток-Мост", на приобретение шпунта Ларсена; УПД от 30.06.2017 г. к договору купли-продажи N Ш-50 от 18.04.2017 г.; договор поставки N 3 от 26.07.2018 г., заключенный между ООО "Шпунт-Сервис" и ООО "Приток-Мост", на приобретение шпунта Ларсена; УПД от 22.08.2018 г. к договору поставки N 3 от 26.07.2018 г.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению счетов-фактур в налоговый орган, следовательно, именно по этой причине в МИФНС N 3 по Рязанской области отсутствовали запрошенные конкурсным управляющим Востриковой Н.А. счета-фактуры, отраженные в книге продаж ООО "Аврора".

Оплата по договору между ООО "Аврора" и ООО "Приток-Мост" была произведена путем взаимозачета требований, в связи с тем, что ООО "Аврора" имело обязательства перед ООО "Приток-Мост" по договорам займа.

Оплата в пользу ООО "Шпунт-сервис" была произведена 21.08.2018 в сумме 1 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1080 от 20.08.2018.

Вышеуказанное опровергает довод конкурсного управляющего АО "Шоссе" об отсутствии у ООО "Приток-Мост" имущества, переданного АО "Шоссе" по договору аренды от 23.11.2018.

В данном случае предоставления доказательств выдачи займа ООО "Аврора" не требовалось, в связи с тем, что доказыванию подлежал факт наличия во владении ООО "Приток-Мост" шпунта.

Довод о том, что платежное поручение N 1080 от 20.08.2018 не позволяет установить основание передачи денег несостоятельно, в связи с тем, что в назначении платежа указано - "за шпунт".

Относительно довода о противоречии поведения конкурсного управляющего Статюхи М.М., который в рамках настоящего дела заявил, что полученный шпунт в размере 33,48 т. был реализован, а в рамках дела N А40-30078/22-61-225 взыскивает стоимость невозвращённого шпунта в размере 33,48 т., конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

При написании отзыва на заявление об оспаривании сделки Статюха М.М. руководствовался обстоятельствами, которые были установлены Решением суда по делу N А41- 62818/19.

Однако, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий АО "Шоссе" категорично возражала относительно того, что АО "Шоссе" возвращало ООО "Приток-Мост" шпунт в размере 33,48 т.

В связи с указанным, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости невозвращённого шпунта в размере 33,48 т., не исключая, что ООО "Арктик ГС" мог быть продан иной шпунт, так как во владении ООО "Приток-Мост" находилось шпунта в большем размере, чем было передано АО "Шоссе" по оспариваемому договору аренды.

Ссылаясь на принцип эстоппеля, конкурсный управляющий Вострикова Н.А. применяет его в одностороннем порядке, не сообщая, что в рамках дела N А40-30078/22-61-225 она утверждала, что шпунт в размере 33,48 т. все-таки был возвращен от АО "Шоссе", а в рамках настоящего дела это опровергает.

Довод о непредоставлении документов Статюхой М.М. по запросу Востриковой Н.А. подлежит отклонению, в связи с тем, что все необходимые документы были предоставлены в материалы настоящего дела.

Одно лишь сомнение конкурсного управляющего в реальности арендных отношений не свидетельствует о недействительности сделки, в связи с тем, что каждый довод должен быть подтвержден с помощью предусмотренных законом доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Уклонение АО "Шоссе" от оплаты договора аренды не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что ООО "Приток-Мост" сразу же после нарушения сроков оплаты инициировало досудебную и судебную работу по взысканию задолженности.

Довод о неравноценности сделки ранее конкурсным управляющим не заявлялся, каких-либо доказательств неравноценности сделки представлено не было.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова