Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-13244/22 по делу N А75-14874/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-14874/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13244/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-14874/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" (ОГРН 1168617072205, ИНН 8602273024, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Быстринская, д. 8, кв. 42) о взыскании 296 970 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 296 970 руб. 48 коп., в том числе 293 253 руб. 33 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N СФ00ЭЭ0000006522 за май 2022 года, 3 717 руб. 15 коп. - пени за период с 16.06.2022 по 25.07.2022. Истцом также заявлено ходатайство о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность 296 600 руб. 89 коп., в том числе 293 253 руб. 33 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N СФ00ЭЭ0000006522 за май 2022 года, 3 347 руб. 56 коп. - пени за период с 16.06.2022 по 25.07.2022, а также 8 927 руб. 88 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу 24.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-14874/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях общества к компании в полном объеме либо уменьшить сумму долга, пени.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на положения пункта 5 статьи 4, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". А также приводит доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в частности, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не поименованы адреса многоквартирных домов, по которым приняты коммунальные услуги, расчет суммы основного долга и пени отсутствует. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что иск не подлежал рассмотрению, в связи с несформированными обстоятельствами и предметом иска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение исполнителем (компания) договора энергоснабжения от 01.07.2019 N СФ00ЭЭ0000006522 (далее - договор) по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Настоящий договор вступил в силу с 1 июля 2019 года и действует на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ресурсоснабжающая организация обеспечила электрической энергии многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании в мае 2022 года в количестве 135 947 кВт/ч, в подтверждение чего истец представил универсальный передаточный документ от 31.05.2022 N 22053102755/05.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Как установлено пунктом 5.8 договора, в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора, плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Компания не исполнила обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие договорных правоотношений сторон по передаче электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, факт передачи электрической энергии и неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в связи не верным применением в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки электрической энергии в мае 2022 года в количестве 135 947 кВт/ч ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, наличием соответствующего технологического присоединения, универсальным передаточным документом от 31.05.2022 N 22053102755/05.

Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие подробного расчета суммы исковых требований, отсутствия перечня многоквартирных домов и т.д., подлежит отклонению, поскольку таковой перечень согласован сторонами в самом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика отражены в общедоступной информационной системе ГИС ЖКХ. Учитывая, что ответчик является непосредственным участником спорных правоотношений, потенциальная возможность опровергнуть расчет истца путем составления собственного контррасчета у ответчика имеется. Последний не указывает на отсутствие для этого в его распоряжении всех необходимых сведений. Сам факт потребления ресурса не опровергается компанией (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ресурса в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга компанией не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в сумме 293 253 руб. 33 коп. за потребленную электрическую энергию в мае 2022 года.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401, 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2022 по 25.07.2022.

Вместе с тем, установив применение в расчете неустойки учетной ставки рефинансирована Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, что не соответствует действующей на день вынесения решения суда (03.10.2022) ставке в размере 7,5 %, произвел перерасчет неустойки, что составило 3 347 руб. 56 коп.

Таким образом, расчет суммы неустойки судом первой инстанции подробно проверен, признан верным и обоснованным.

Приведенный расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета пени не раскрыты и не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свои возражения относительно принятого судебного акта, которым взыскана задолженность за электрическую энергию переданную в мае 2022 года в размере 293 253 руб. 33 коп., а также пени в размере 3 347 руб. 56 коп. за период с 16.06.2022 по 25.07.2022, предъявлены компанией только в суде апелляционной инстанции.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не отражено, как таковой аргументации несогласия с принятым судебным актом. Компания ограничилась ссылками на положения статей 4, 138, 170, 270 АПК РФ, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и доводами о том, что расчет пени произведен не корректно, исковые требования не сформированы, в связи с отсутствием перечня многоквартирных домов, куда осуществлялась поставка электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, как управляющая компания имеет в распоряжении все необходимые сведения, в том числе объем потребления электрической энергии многоквартирными домами согласованными сторонами в Приложении N 1, для проверки расчета истца и в случае недостоверности таковых представить сведения об ином объеме потребления, представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено истцом в расчете) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на не полное выяснение обстоятельств, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и некорректность расчета подлежат отклонению, как необоснованные и не раскрытые в полной мере перед судом.

Также подлежат отклонению, ссылки подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика в материалы настоящего дела не представлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании заявления общества о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ от 11.07.2022 по делу N А75-12481/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, при таком порядке осуществления своего нарушенного права, от общества не требовалось соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными указания компании на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы, по оплате которых возникла заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, из приложения N 1, дополнительных соглашений от 17.07.2019 N 001, от 11.08.2021 N 002 с приложением перечня точек поставок электрической энергии, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 138 АПК РФ и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и неисполнение судом первой инстанции обязанности по примирению сторон, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и то, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

При этом согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-14874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" (ОГРН 1168617072205, ИНН 8602273024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина