Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-891/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи земельного участка N 6/18 от 04.06.2018, заключенного между Захаровым Олегом Алексеевичем и Зобовым Андреем Александровичем,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовый управляющий Захарова О.А. Майор Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи земельного участка N 6/18 от 04.06.2018, заключенного между Захаровым Олегом Алексеевичем и Зобовым Андреем Александровичем.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Захаров О.А. Майор Ф.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из опубликованной в общем доступе для неограниченного круга лиц информации следует, что стоимость 100 кв.м. земли в коттеджном поселке "Чистые ключи" в декабре 2017 - феврале 2018 составляла 37 000 руб. - 86 875 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора, Захаров О.А. реализовал земельный участок площадью 973 кв.м. за 49 000 руб., то есть более чем в 7 (Семь) раз дешевле рыночной стоимости (5 035 руб. за 100 кв.м.).

Таким образом, оспариваемая сделка причинила значительный вред кредиторам Должника, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса Должника, а именно, ликвидный актив в виде земельного участка выбыл из собственности Захарова О.А. по существенно заниженной стоимости, что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации указанного земельного участка на рыночных условиях.

Кроме того, финансовым управляющим самостоятельно была произведена и представлена в материалы дела оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13.12.2017, в соответствии с которой рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на момент заключения оспариваемой сделки составляла 300 000 руб. При этом, Ответчиком указанные выводы финансового управляющего не оспаривались, поскольку помимо оплаты кадастровой стоимости участка в пользу Должника Зобовым А.А. также вносилось 321 000 руб. на счет ДНП "Серебряные ключи Парк".

Вместе с тем, внесенные в пользу ДНП "Серебряные ключи Парк" денежные средства не могут рассматриваться как частичная оплата земельного участка, принадлежавшего Должнику, поскольку были уплачены за выполнение работ в пользу третьего лица, фактически причинив имущественный вред конкурсной массе Должника на указанную сумму.

Выводы суда относительно того, что продажа земельного участка была невозможна без заключения соглашения об участии в благоустройстве земельного участка несостоятельны и не подтверждаются условиями заключенного договора купли-продажи.

Так, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не содержит условия об обязательности заключения с ДНП какого-либо соглашения по благоустройству, а равно не содержит в качестве условия перехода права собственности на земельный участок, уплаты отдельного взноса в ДНП в котором находится земельный участок.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРП, регистрация которого производится при условии полной оплаты покупателем цены (п.п. 2.1, 2.2 Договора), передачи земельного участка продавцом (п.3.1.1, п.3.3 Договора) и осуществлению необходимых действий по регистрации сторонами (п.п. 3.1.2, 3.2.2 Договора).

Дополнительная плата по благоустройству земельного участка действительно является расходами, связанными с приобретением и облагораживанием земельного участка, но не составляет цену земельного участка, уплаченную покупателем в пользу Должника по договору купли-продажи.

Финансовый управляющий обращает внимание коллегии судей на выявление фактов отчуждения аналогичных объектов недвижимости, но с привлечением кредитных средств, по цене в несколько раз превышающей цену по оспариваемому договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьями 16, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 84, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 г. в отношении Захарова Олега Алексеевича введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N 6/18 от 04.06.2018, заключенного между должником и Зобовым Андреем Александровичем и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного земельного участка в конкурсную массу должника.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2022.

В обоснование требований финансовый управляющий указывает, что земельный участок был отчужден по цене ниже рыночной стоимости земельного участка, сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пункта 6 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 04.06.2018 должником (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 6/18 с Зобовым Андреем Александровичем (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 973 кв.м., кадастровый номер 52:32:0100063:2997, адрес объекта: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, дачный поселок "Серебряные ключи-3", участок N 6 Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании: соглашения о разделении земельного участка от 26.11.2014, решения собственников о регистрации вновь образованных земельных участков от 06.06.2016, соглашения от 30.10.2017, договора купли-продажи от 01.08.2012, договора купли-продажи от 01.10.2010. Подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2017 N 52:32:0100063:2997-52/124/2017-1.

Цена недвижимого имущества, согласно договору, составила 49 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплатил стоимость объекта недвижимости в момент подписания договора путем наличного расчета.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена копия расписки Захарова О.А. о получении денежных средств от Зобова А.А. по указанному договору от 04.06.2018 на сумму 49 000 рублей (оригинал расписки был представлен суду на обозрение в судебном заседании).

Указанный документ в установленном законом порядке участниками процесса не оспорен, заявлений о фальсификации расписки участником процесса не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Суд первой инстанции установил, что одновременно с договором купли-продажи земельного участка N 6/18 от 04.06.2018, с ТСН "Серебряные ключи Парк" (далее - Партнерство) было заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка от 04.06.2018 N О-6/18, согласно условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем в соответствии с условиями договоров купли-продажи земельного участка N 6/18 от 04.06.2018, с кадастровым номером 52:32:0100063:2997, Партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры (обустройству земельного участка согласно пункту 1.2 соглашения), а владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования как до приобретения права собственности на участок и вступления в члены Партнерства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по соглашению, либо заключения с Партнером договора о пользовании имуществом Партнерства. Стоимость финансирования деятельности Партнерства по соглашению составляет 321 000 рублей. Денежные средства в размере 321 000 рублей были внесены в кассу ТСН "Серебряные ключи Парк", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 00012 от 06.06.2018, N 00011 от 04.06.2018, N 00055 от 15.10.2018, N 00020 от 05.07.2018, а также чеком от 04.06.2018 (операция N 370682). Приобретение земельного участка было невозможным без заключения соглашения об участии в обустройстве земельного участка и взноса в создание инфраструктуры поселка. Таким образом, расходы, связанные с приобретением спорного земельного участка составляет 370 000 рублей (49 000 + 321 000).

Ответчик указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу участка, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, приобретая участок по объявлению, ответчик не могла предполагать, что продавец находится в предбанкротном состоянии и, возможно, реализует имущество с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом верно установлено, что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд верно установил, что сведения о том, что заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют.

Довод финансового управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на анализ размещенных в общем доступе объявлений на сайте "ВКонтакте", "Одноклассники", и оценку, выполненную управляющим, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данные сведения (оценка) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленные объявления с сайтов "ВКонтакте", "Одноклассники", а также оценка не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (статьям 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьям 16, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок расположен в границах поселка, девелопером которого выступает ГК Чистые ключи. Использование общедоступной информации, относительно аналогичных цен на земельные участки финансовым управляющим является обоснованным.

Доказательств того, что Должник- Захаров О.А. является руководителем указанных ТСН "Чистые ключи" не обоснован и материалами дела не подтвержден. Сведения о вхождении Захарова О.А. в органы управления ДНП или ТСН не представлены финансовым управляющим.

Также судом принимается во внимание, что в силу пункта 6 Постановления Пленума N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, арбитражный суд правомерно не усмотрел.

С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо свидетельствующих, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сторона сделки знала о неплатежеспособности должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному основанию.

Доводы финансового управляющего о квалификации сделки как мнимой сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом рассмотрены и также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения по договору купли-продажи от 04.06.2018 N 6/18 ответчик представила в материалы дела расписку о получении Захаровым О.А. денежных средств от Зобова А.А., а также соглашение об участии в обустройстве земельного участка N О-6/18 от 04.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 00012 от 06.06.2018, N 00011 от 04.06.2018, N 00055 от 15.10.2018, N 00020 от 05.07.2018, а также чек от 04.06.2018.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия между поименованными сторонами договорных отношений. Заявителем не доказан в установленном законом порядке факт отсутствия направленности воли сторон на ее результат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на выявление фактов отчуждения аналогичных объектов недвижимости, но с привлечением кредитных средств, по цене в несколько раз превышающей цену по оспариваемому договору, что по его мнению прямо указывает на недобросовестность сторон, заключение сделки на нерыночных условиях, вывод ликвидного актива по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Договоры купли-продажи, на которые финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе не могут служить доказательством наличия иных рыночных условий продажи аналогичных спорному земельных участков, так как являются соглашением о цене, достигнутыми иными лицами, порядок ценообразования не раскрыт.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина