Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-5695/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5695/2022

на определение от 28.07.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" о привлечении бывшего руководителя должника Блудова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - кредитор, ООО "ПСК "Гранит", апеллянт) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГолдАртМаркет" Блудова Александра Валентиновича (далее - ответчик) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО "ГолдАртМаркет" 11 781 834,61 руб.

Также, 16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПСК "Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГолдАртМаркет" Блудова А.В. на основании статьи 61.12 Закон о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО "ГолдАртМаркет" 9 772 085 руб.

Определением суда от 19.04.2022 указанные заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении Блудова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения указанных заявлений определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что возможность привлечения Блудов А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор обуславливает тем, что бывшим руководителем общества Блудовым А.В. неоднократно совершались недобросовестные действия, выразившиеся в присвоении им денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий должника, то есть совершение ответчиком или в его пользу нескольких сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов; неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также обязанности последнего по обращению руководителя ООО "ГолдАртМаркет" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Из материалов дела коллегией установлено, что протоколом N 1 от 07.12.2011 генеральным директором должника избран Блудов А.В.

Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран Сакун А.М. сроком на 5 лет.

На основании представленных Сакуном А.М. для государственной регистрации документов 02.12.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Сакуна А.М. как о генеральном директоре ООО "ГолдАртМаркет", внесена соответствующая запись.

Установив, что решение об избрании нового генерального директора общества принято участником общества Сакуном А.М. в отсутствии второго участника Блудова А.В., решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу N А24-575/2017 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому аннулировать вышеуказанную запись и восстановить сведения о Блудове А.В., как о генеральном директоре ООО "ГолдАртМаркет". Запись аннулирована в сентябре 2017 года.

Протоколом общего собрания от 17.03.2019 генеральным директором ООО "ГолдАртМаркет" избран Сакун А.М.

Блудов А.В. 14.06.2019 вышел из состава участников должника.

В период с 30.03.2020 по 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) должность генерального директора ООО "ГолдАртМаркет" занимал Ягошин Павел Евгеньевич, который согласно выводам временного управляющего являлся номинальным директором.

Таким образом, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик Блудов А.В., выполняя функции генерального директора должника в указанные периоды, являлся контролирующим должника лицом.

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение данными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ГолдАртМаркет" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

ООО "ПСК "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у общества с января 2016 года, поскольку общество не выплачивало заработную плату Блудову А.В. и Сакуну А.М., поэтому ответчик обязан был обратиться в суд с заявление о признании ООО "ГолдАртМаркет" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2016.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления поступило в суд 16.03.2022.

Принимая во внимание период совершения ответчиком действий, послуживших основанием для предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности (период с 2016 года), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона N 266, а нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных выше редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогично согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как уже было указано, кредитор полагает, что Блудов А.В. обязан был направить в суд заявление не позднее 01.01.2016.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, перечисленным в статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 настоящего Закона, применительно к рассматриваемому случаю, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд не может согласиться с тем, что по состоянию на 01.01.2016 должник обладал признаками объективного банкротства.

Кредитором не доказано наличие у должника на указанную дату задолженности по заработной плате перед Блудовым А.В. и Сакуном А.М.

Требования указанных лиц не включались в реестр ни до утверждения мирового соглашения, ни после его расторжения.

Кроме того, задолженность общества перед своими участниками (учредителями) сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не предполагает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Учредитель общества и одновременно заимодавец Сакун А.М. был связан общими экономическими интересами с должником, что обуславливает условия договоров займа, на основании которых обществу были предоставлены денежные средства (длительный срок, без процентов, возврат долга одновременно, без аннуитетных платежей). Указанные обстоятельства позволяют усомниться в экономической целесообразности заключения договор займа и свидетельствуют об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при заключении сделок. Указанные займы носят характер финансирования организации аффилированным лицом.

В силу правовых позиций и разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, поэтому приобретение ООО "ПСК "Гранит" у Сакуна А.М. права требования с должника задолженности по договорам займа не изменяет характер указанной задолженность.

Просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк" образовалась не ранее 01.03.2017 (определение о включении требования от 06.05.2019) и не превышала 300 000 рублей.

Возникшая в 2018 году задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей перед заявителем по делу Чистяковой Ю.А. (родственником Сакуна А.М.) также не свидетельствует об обоснованности доводов ООО "ПСК "Гранит" о наличии признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Правоотношения по договорам займа 2012-2014 годов, заключенным между Сакуном А.М. и ООО "ГолдАртМаркет", возникли задолго до даты объективного банкротства, на которую указывает ООО "ПСК "Гранит".

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Блудова А.В. на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям, ООО "ПСК "Гранит" ссылается на присвоение Блудовым А.В. денежных средств в размере 8 892 753 руб., которые были получены должником от продажи ювелирных изделий в период с 26.02.2016 по 14.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На указанные обстоятельства указывала временный управляющий Янгирова И.Р. (аффилированная с ООО "ПСК "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.) при обращении в суд с заявлениями о взыскании с Блудова А.В. убытков до утверждения мирового соглашения (производство по заявлениям прекращено в связи с отказом заявителя). На аналогичные обстоятельства указывал кредитор ООО "ПСК "Гранит" при обращении с заявлениями о взыскании с Блудова А.В. убытков после расторжения мирового соглашения (производство по заявлениям прекращено в связи с тождественностью споров).

Очередная ссылка кредитора на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, является, как правильно отмечено судом первой инстанции, неподлежащей судебной защите попыткой преодолеть ранее вынесенные судебные акты в связи с изменением текущей конъюнктуры и повторной эскалацией корпоративного конфликта.

При этом, если рассматривать указанные продажи как отдельные сделки, то они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и с учетом стоимости изъятых из магазина 30.01.2017 Сакуном А.М. ювелирных изделий не превышали одного процента стоимости активов должника на дату их совершения и не могли причинить существенный вред правам кредиторов. Основания для квалификации указанных сделок как взаимосвязанных у суда отсутствуют.

Доказательства совершения или одобрения Блудовым А.В. иных сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам независимых кредиторов, ООО "ПСК "Гранит" не представлены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно на руководителя возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, Арбитражным судом Камчатского края вынесено несколько решений об истребовании от Блудова А.В. документации должника за период с 2016 года по первый квартал 2019 года. Вместе с тем вынесенные судебные акты не могут в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являться преюдициальными при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, так как ими не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, исходя из предмета доказывания.

Кроме того, установленными могут быть только обстоятельства, выводы суда и оценка норм закона не могут иметь преюдициального значения.

Согласно приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу N 1-32/2018, в период, когда Сакуном А.М. на основании ничтожного решения собрания участников общества были внесены в ЕГРЮЛ сведения о замещении им должности генерального директора ООО "ГолдАртМаркет", а именно 30.01.2017, он проследовал в помещение магазина "Ювелирный", где велась деятельность общества, для проведения инвентаризации имущества общества. В целях инвентаризации Сакун А.М. изъял все активы общества в виде ювелирных изделий, а также компьютер с базой 1С и имеющуюся документацию о деятельности общества. Изъятое имущество Сакун А.М. вывез на своем автомобиле. Имущество находится у него на ответственном хранении, после рассмотрения гражданских исков к Блудову А.В. намерен вернуть все имущество обществу либо вновь назначенному генеральному директору, а в случае банкротства -арбитражному управляющему (указанные обстоятельства отражены в определении суда от 28.04.2022 по настоящему делу).

Таким образом, в период с 30.01.2017 и по настоящее время ювелирные изделия и документы должника находятся (находились) у Сакуна А.М. При этом конкурсному управляющему указанное имущество не передавалось.

Согласно письменным пояснениям Сакуна А.М. от 12.07.2022, представленным во исполнение определения суда от 18.05.2022 в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. об истребовании от Сакуна А.М. материальных ценностей и документации должника, принадлежащий ООО "ГолдАртМаркет" компьютер утерян (обстоятельства утери выясняются), а изъятые в январе 2017 года ювелирные изделия согласно достигнутым учредителями договоренностей были переданы в личную собственность Сакуна А.М. и им реализованы.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные пояснения, не представлены.

Кроме того, в судебном заседании от 28.02.2022 Сакун А.М пояснил суду первой инстанции, что программа 1С была передана Ягошину П.Е.

Как уже было указано выше, в период с 02.12.2016 по сентябрь 2017 года согласно неправомерно внесенной записи в ЕГРЮЛ Сакун А.М. являлся генеральным директором должника, а в период с 05.10.2017 по 17.03.2019 деятельность ООО "ГолдАртМаркет" была приостановлена на основании приказа N 9 от 05.10.2017.

В период с 17.03.2019 по 30.03.2020 генеральным директором ООО "ГолдАртМаркет" являлся Сакун А.М.

В период с 30.03.2020 по 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) должность генерального директора ООО "ГолдАртМаркет" занимал Ягошин П.Е., который согласно выводам временного управляющего являлся номинальным директором.

Несмотря на то, что Ягошин П.Е. и Сакун А.М. в период наблюдения и конкурсного производства утверждали, что вся документация находится у Блудова А.В. и они не располагают какими-либо документами должника, поскольку ООО "ГолдАртМаркет" хозяйственная деятельность не велась, в производстве суда находятся заявления потенциальных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании документов, подписанных Сакуном А.М. после утверждения мирового соглашения.

Также и.о. конкурсного управляющего должника оспаривается договор от 28.12.2020, заключенный между ООО "ГолдАртМаркет" в лице Сакуна А.М. и адвокатом Баранковым Ю.О. Как указала Ещенко Е.В., сведения об указанной сделке стали ей известны в ходе рассмотрения дела N А24-287/2020 о банкротстве гражданина Блудова А.В. Несмотря на то, что согласно пояснениям Ягошина П.Е. и Сакуна А.М. должник не ведет хозяйственную деятельность, оплата по указанному договору произведена в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что именно Блудов А.В. располагает в настоящее время документацией должника и сознательно ее удерживает в целях сокрытия какой-либо информации, препятствуя проведению процедуре конкурсного производства.

Ссылка ООО "ПСК "Гранит" на недобросовестное поведение Блудова А.В. и наличии злоупотреблений в его действиях в период осуществления должником уставной деятельности заслуживает внимание, равно как и указанные выше действия Сакуна А.М., к которому кредитор не предъявляет никаких требований, но не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции, верно приняты во внимание обстоятельства, установленные также определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу N А24-7228/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям ООО "ПСК "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о взыскании с бывшего руководителя ООО "ГолдАртМаркет" Блудова А.В. в пользу должника убытков в размере 3 892 810, 76 руб. и 4 648 876, 93 руб. По итогам рассмотрения указанных заявлений производство по заявлениям о взыскании с ответчика убытков в размере 7 792 797, 19 руб. (наличные денежные средства) прекращено; в удовлетворении заявлений кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 748 890, 50 руб. (безналичные переводы) отказано.

Так, заявитель по делу - Чистякова Ю.А. является родственником учредителя должника Сакуна А.М. и в уголовном деле N 1-32/2018 выступала в качестве свидетеля на стороне подсудимого Сакуна А.М., который оправдан по приговору от 12.10.2018.

ООО "ПСК "Гранит" является мажоритарным кредитором должника (в настоящее время с 99,57% голосов) вследствие уступки права требования Сакуна А.М. к ООО "ГолдАртМаркет" в сумме 12 366 834,61 руб. (основной долг) по одиннадцати договорам беспроцентного денежного займа. В реестр требований кредиторов в настоящее время также включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 50 267,82 руб. (неустойка) и требования уполномоченного органа в размере 3 166,62 руб. (штраф), составляющих в общем размере 0,43% требований.

В определении от 13.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-7228/2018 судом отмечено следующее.

Как следует из представленных документов, в настоящее время у участников общества на хранении находятся материальные ценности стоимостью более 30 000 000 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "ПСК "Гранит" Баранкова Ю.О. и генерального директора ООО "ГолдАртМаркет" Сакуна А.М. в качестве гарантии соблюдения условий мирового соглашения в случае, если денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий должником, не будет достаточно для погашения очередного ежемесячного платежа по условиям мирового соглашения, вышеуказанный мажоритарный кредитор и должник выражают согласие на передачу кредитору имущества (ювелирных украшений) по закупочной цене в размере, предусмотренном мировым соглашением.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим Янгировой И.Р. 10.07.2019 соглашению об урегулировании финансовых обязательств сторон от 15.06.2019 у Сакуна А.М. находится товар (ювелирные изделия) номинальной стоимостью 20 000 000 рублей. Стороны считают ювелирные изделия собственностью ООО "ГолдАртМаркет", подлежащей передаче Сакуну А.М. Акт приема-передачи товара не оформляется, обязанности общества по передаче товара считаются исполненными с момента подписания соглашения.

В соответствии с условиями соглашения стоимость передаваемого товара, помимо дивидендов, компенсирует все обязательства должника перед Сакуном А.М. за весь период деятельности ООО "ГолдАртМаркет", в том числе проценты по договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 12 366 834 рубля 61 копейка.

При этом договоры поименованы как беспроцентные, а право требования задолженности по ним в полном объеме уступлено ООО "ПСК "Гранит".

Согласно письменным пояснениям Сакуна А.М. (поименованы как "Экономическая обоснованность условий мирового соглашения"), представленным временным управляющим Янгировой И.Р. 10.07.2019, временному управляющему (Янгировой И.Р.) переданы генеральным директором ООО "ГолдАртМаркет" (Сакуном А.М.) документы, подтверждающие наличие товара в ООО "ГолдАртМаркет" (акт ревизии, остатки товаров в базе 1С и др.).

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что направление в суд заявления о привлечении Блудова А.В. к субсидиарной ответственности, при отсутствии требований к Сакуну А.М. о возврате ювелирных изделий на сумму 23 092 862,65 руб., что позволило бы погасить имеющуюся задолженность перед ООО "ПСК "Гранит" в размере 12 366 834,61 руб., является средством давления в рамках продолжающихся споров между бывшими участниками общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "ПСК "Гранит" не имеет статуса независимого кредитора в деле о банкротстве N А24-7228/2018. Рассматриваемый спор является следствием корпоративного конфликта и инициирован не в целях удовлетворения имущественных требований ООО "ПСК "Гранит" в рамках дела о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет".

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о преследовании вышеуказанными лицами иного интереса, который не подлежит судебной защите в рамках конкурсного процесса.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов недопустимо.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и невозможностью погашения требований независимых кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Блудова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева