Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линетт" (N 07АП-4324/2021(18)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88), принятое по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Эко" (ИНН 5401385205), общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная" (ИНН 5404453090), общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ИНН 5403000891), общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж-МКД" (ИНН 5403000852), закрытого акционерного общества "УК "Спас-Дом" (ИНН 5405311268) о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Линетт", индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович, Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

третье лицо: Гуров Александр Владимирович.

В судебном заседании участвуют:

В режиме веб-конференции:

от ООО "СибирьЭкоТранспорт": Росс Л.З. по доверенности от 14.10.2022, паспорт;

от ЗАО УК "Спас-Дом": Бояринова В.И. по доверенности от 28.06.2022, паспорт.

от ООО "Линетт": Киселева А.В. по доверенности от 29.10. 2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник) определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Эко", общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная", общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж-МКД", закрытого акционерного общества "УК СПАСДом" о признании недействительной цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающую: договор финансовой аренды (лизинга) N 475/302/18 от 27.08.2018 заключенный между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "Линетт"; договор субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 заключённый между ООО "ЛаТранс" и ООО "Линетт"; договор купли-продажи N 53/4 от 24.03.2020 заключенный между ООО "Линетт" и ИП Харлановым А.О.; применении последствия недействительности цепочки сделок, признать за ООО "ЛаТранс" право собственности на мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., VIN X89783410H1EX9005; обязать ИП Харланова А.О. вернуть в конкурсную массу ООО "ЛаТранс" мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., VIN X89783410H1EX9005 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью "Линетт" (далее - ООО "Линетт") в поданной апелляционной жалобе просит исключить выводы из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-19279/2020, содержащиеся в абз.8 на стр.6, абз.2 на стр. 7, абз.1,6 на стр.8.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание суда в определении на стр.8 "Довод о том, что Барташ О.В. являлась делопроизводителем в ООО "СибПраво", а также учредителем ООО "Линетт" и поручителем по договору лизинга от 27.08.2018, не может подтверждать обстоятельства аффилированности, поскольку не указано, как Барташ О.В. могла влиять на решения, принимаемые ООО "СибПраво", которые оказывали влияние на принципиальные решения юридического лица, от которых зависит судьба организации. В полномочия вышеперечисленного лица не входило выполнение в один и тот же период организационно-распорядительных функций, что исключает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника."; на стр. 6 суд соглашается с доводом ЗАО "УК Спас-Дом": "ООО "Линетт" также аффилированно с должником. Учредителем ООО "Линетт" является Барташ О.В. Она же является делопроизводителем в ООО "СибПраво", что следует из штатных расписаний за 2019 и 2020 года. Барташ О.В. являлась поручителем по договору лизинга за ООО "Линетт"; об аффилированности не может свидетельствовать поручительство ООО "Латранс" по договору лизинга, заключенного между ООО "Линетт" и ООО "Тайм Лизинг", до заключения договора поручительства должник и ООО "Линетт" являлись контрагентами, которые заключали и надлежащим образом исполняли обязательства; в нарушение

части 3 статьи 71 АПК РФ сделан вывод об исполнении ООО "Линетт" поручений Булычева В.Б.; упоминания в СМИ о том, что ООО "Линетт", ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" "входят в связанную группу компаний", а также общий адрес не свидетельствуют об аффилированности; самостоятельная деятельность ООО "Линетт" экономически не связана с должником, имущество обособленно, ООО Линетт" и должник не связаны друг с другом за счет экономических интересов, имеют самостоятельные имущественные взаимоотношения и не ведут совместную хозяйственную деятельность.

ЗАО "УК "Спас-Дом", ООО "Сибирьэкотранспорт" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Линетт", ЗАО "УК "Спас-Дом", ООО "Сибирьэкотранспорт" каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Линетт" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело финансовую возможность для оплаты лизинговых платежей; на дату заключения договора лизинга между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "Линетт", а также на дату заключения договора субаренды между ООО "ЛаТранс" и ООО "Линетт" финансово-хозяйственная деятельность должника имела положительные финансовые показатели, что исключает наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника на момент заключения договора лизинга.

Вместе с тем, оценив доводы кредиторов об аффилированности должника, ИП Харланова А.О., ООО "Линетт", суд признал их обоснованными и счел доказанным факт аффилированности должника, ООО "Линетт", как входящих в группу компаний, в том числе под руководством Харланова А.О.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "Линетт", исходя из следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Линетт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 475/302/18.

В соответствии со спецификацией к договору, предметом лизинга являлся Мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., VIN X89783410H1EX9005, стоимостью 12 100 000 руб. Общая сумма договора лизинга составила 14 967 880, 16 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга предоставлено поручительство Барташ Оксаны Владимировны и ООО "ЛаТранс" (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.01.2019 ООО "Линетт" заключило договор субаренды данного транспортного средства с ООО "ЛаТранс". Арендная плата с даты заключения договора субаренды до 01.11.2019 составляла 600 000 руб. в месяц, с 01.11.2019 - 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3/ДС от 27.04.2020 стороны пришли к соглашению передать лизингодателю имущество, указанное в Приложении N 1-1 договора лизинга, в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора лизинга при условии оплаты выкупной стоимости.

24.03.2020 между ООО "Линетт" и ИП Харлановым А.О. заключен договор купли-продажи N 53/4 спорного транспортного средства, цена договора составила 4 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Акт N1 приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 28.04.2020.

Обосновывая факт аффилированности должника, ИП Харланова А.О., ООО "Линетт" заявители ссылаются на наличие признаков фактической аффилированности.

Так, аффилированность Харланова А.О. с должником установлена в судебных актах, в частности, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А45-19279/2020.

ООО "Линетт" также аффилированно с должником. Учредителем ООО "Линетт" является Барташ О.В. Она же является делопроизводителем в ООО "СибПраво", что следует из штатных расписаний за 2019 и 2020 года. Барташ О.В. являлась поручителем по договору лизинга за ООО "Линетт". Об аффилированности ООО "Линетт" с должником, в частности, свидетельствуют упоминания в СМИ о том, что ООО "Линетт", ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" "входят в связанную группу компаний". На момент заключения договора субаренды ООО "Линетт" было зарегистрировано в г. Новосибирске, в помещении, соседним с должником. Так, адрес ООО "Линетт" - ул. Крылова, 36, оф. 123-2, адрес ООО "ЛаТранс" в 2019 году - ул. Крылова, 36, оф. 125. ООО "Линетт" не осуществляло деятельность в г. Новосибирске, а оказывало услуги в Алтайском крае, о чем свидетельствуют заключенные и исполненные государственные контракты (с МКУ Каменского Района Алтайского Края "АдминистративноХозяйственный Центр", УФССП по Алтайскому краю, КГКУ "Управление Социальной Защиты Населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому Районам", ГУЧ - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском Районе Алтайского Края, УФРС по Алтайскому краю, Администрацией Тюменцевского Района Алтайского Края, УФНС по Алтайскому краю и прочими), данные из сети Интернет, где ООО "Линетт" указывается в качестве

регионального оператора по Каменскому району Алтайского края.

ООО "Линетт" представило соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в Каменской зоне Алтайского края от 10.10.2018, из которого следует, что деятельность в Новосибирской области ООО "Линетт" осуществлять не планировало. ООО "ЛаТранс" являлось поручителем ООО "Линетт" по договору лизинга. Транспортное средство от ООО "Таймлизинг" 17.09.2018 принимало не само ООО "Линетт", а представитель Колесников Д.В., который не является работником данной организации и должен был действовать на основании доверенности. При этом Колесников Д.В. - бывший работник ЗАО "УК "Спас-Дом" и ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731). Ранее, до возникновения корпоративного конфликта в группе компаний, именно он занимался вопросами, связанными с приемкой транспортных средств, их регистрацией и страхованием. Для всех транспортных средств компаний группы, в том числе ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн", ООО "Линетт". ООО "Линетт" участвовало в совещаниях, проводимых Булычевым В.Б., а руководитель ООО "Линетт" Добрынина А.П. (Брюханова А.П.) получала поручения к выполнению. В протоколе от 11.06.2019 ей поручено подготовить и разнести бланки для уточнения количества физических лиц, проживающих в сельской местности Каменской зоны; подготовить справку о начислениях за вывоз ТКО и сумме задолженности перед подрядными транспортными организациями Каменской зоны; подготовить пакет документов для подготовки к тарифному регулированию в Рубцовской и Каменской зонах. В протоколе от 28.05.2019 Добрыниной А.П. (Брюхановой А.П.) поручено проработать вопрос о проведении конкурса в г. Камень-на-Оби. Добрынина А.П. (Брюханова А.П.) принимала участие и в других совещаниях, проводимых Булычевым В.Б. Кроме того, поручения относительно деятельности ООО "Линетт", были адресованы и иным лицам.

Вывод суда о том, что должник, ИП Харланов А.О., ООО "Линетт" фактически аффилированы, также обоснован тем, что ООО "ЛаТранс" являлся поручителем по оспариваемому договору лизинга.

Так, судом учтено, что, как правило, поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по обязательству. В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу. Однако, когда компании осуществляют поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной (поручитель должен получить какие-то материальные блага за заключение такой сделки). При этом основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение. В рассматриваемом случае, сделка по поручительству какого-либо экономического обоснования не имела. При этом, факт выдачи поручительства свидетельствует о взаимозависимости, поскольку поручительство является сделкой, основанной на

доверии. Поручителями не могут являться лица, несвязанные с основным должником по обязательству.

В данном случае, судом в совокупности исследованы фактические обстоятельства дела, выяснены все обстоятельства с учетом заявленных доводов и возражений, дана оценка доказательств, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований взаимосвязан с мотивами принятия судебного акта.

Ссылки ООО "Линетт" на упоминание в СМИ о том, что ООО "Линетт", ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" "входят в связанную группу компаний", наличие общего адрес не свидетельствуют об аффилированности, ООО Линетт" и должник не связаны друг с другом за счет экономических интересов, имеют самостоятельные имущественные взаимоотношения и не ведут совместную хозяйственную деятельность, несостоятельны.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 установлено, что параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "Спас-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.:

- бухгалтерские услуги для компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017);

- юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится, в частности Барташ О.В., - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Линетт");

- IT-сопровождение осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "Спас-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что фактически имеются признаки аффилированности между должником, ООО "Линетт", ИП Харлановым А.О.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам права, основаны на совокупности исследованных судом обстоятельств по настоящему обособленному спору, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части - исключение из мотивировочной части выводов суда, на которые указывает податель апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линетт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов