Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-5834/22 по делу N А51-10560/2015

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционные производства N 05АП-5834/2022, 05АП-6087/2022

на определение от 02.08.2022

судьи Е. А. Киричевской

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898) о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках обособленного спора N 90469,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Смолика М.Ю.: представитель Гвоздиевская А.А., по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по основному делу о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 26.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" платежными поручениями 8 450 000 рублей индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Смолик М.Ю.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" 8 450 000 рублей.

После вступления в законную силу указанного судебного акта в целях его принудительного исполнения Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013376416, со сроком предъявления к исполнению - три года.

ООО "Приморские коммунальные системы" 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 013376416, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 по делу N А51-10560/2015 на взыскание с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" 8 450 000 рублей.

Определением от 08.09.2021 заявление ООО "Приморские коммунальные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 26.02.2018 по обособленному спору N 90469/17 в рамках дела N А51-10560/2015, удовлетворено.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 оставлено без изменения.

ООО "Приморские коммунальные системы" 13.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Смолика М.Ю. судебных расходов за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 233 500 рублей.

Определением суда от 02.08.2022 с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" взыскано 94 000 рублей расходов на оплату услуг, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолик М.Ю., ООО "Приморские коммунальные системы" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Смолик М.Ю. указал на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу должника, являющегося стороной, проигравшим спор, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. По мнению апеллянта, требование о выдаче дубликата исполнительного листа не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора и не порождает у ООО "Приморские коммунальные системы" права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В апелляционной жалобе ООО "Приморские коммунальные системы" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер предъявленных к взысканию представительских расходов в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил минимальные расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020. Также полагает ошибочным вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей за правовую консультацию, ссылаясь на заключение с представителем Жихаревым В.В. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в настоящем деле. Резюмируя изложенное, апеллянт настаивал на произвольном снижении судом представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.11.2022 в связи с тем, что установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы ООО "Приморские коммунальные системы" к производству до даты судебного заседания не истек.

Определениями суда от 01.11.2022, от 16.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.11.2022, затем на 29.11.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Смолика М.Ю. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по обособленному спору N 90469/17 в рамках дела N А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" (заказчик) заключило с Жихаревым Владиславом Владимировичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде в деле N А51-10560/2015 по получению дубликата исполнительного листа по обособленному спору N 60469/17 о взыскании с ИП Смолика М.Ю. 8 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в объем оказываемых исполнителем услуг входят подготовка дела, составление заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы, участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие), подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказанные исполнителем юридические услуги заказчик оплачивает, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующем на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги.

Размер вознаграждения указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанном заказчиком и исполнителем (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта несения Обществом представительских расходов представлены акт N 325-АС/22-1188 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 6 от 30.03.2022 на сумму 233 500 рублей.

Как следует из акта об оказании юридических услуг исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: консультация заказчика - 2 500 рублей, подготовка заявления и направление его в суд - 12 000 рублей, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции - 135 000 рублей, подготовка и направление двух ходатайств, дважды - возражений на отзыв и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 72 000 рублей (6*12 000 рублей), за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные им ко взысканию расходы в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ИП Смолик М.Ю. указал на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу должника, являющегося стороной, проигравшим спор, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями апеллянта в силу их ошибочности, поскольку им в данном случае не учтены положения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в котором вполне определенно указано, что взыскание судебных расходов возможно и после вынесения итогового акта, то есть после принятия решения по существу заявленного иска, и, кроме того, апеллянт не принято во внимание и то, что положения АПК РФ, в том числе статьи 106 АПК РФ, не содержит полного и исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более что при рассмотрении заявления ООО "Приморские коммунальные системы" по делу о выдаче дубликата исполнительного листа - выигравшей стороной в споре стало уже ООО "Приморские коммунальные системы", интересы которого в суде представлял его представитель по заключенному между ними возмездному договору.

Как следует из принятых в рамках данного спора судебных актов у ООО "Приморские коммунальные системы" отсутствовала иная возможность для реализации своих законных прав, кроме как получения дубликата исполнительного листа; факт утраты подлинника которого не по вине взыскателя признан доказанным. При этом в ходе рассмотрения данного спора ИП Смолик М.Ю. утверждал, что оригинал исполнительного листа находится у него, однако в материалы дела его не представил, равно как и доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, ИП Смоликом М.Ю. были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Приморские коммунальные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа, что поставило ООО "Приморские коммунальные системы" перед необходимостью отстаивать свои интересы в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Приморские коммунальные системы" право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (Смолика М.Ю.) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, объем доказательственной базы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за оказанные услуги стоимость с точки зрения соразмерности, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей, из которых: 12 000 рублей за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, 12 000 рублей за заявление о распределении судебных расходов, 6 000 рублей - за составление ходатайства от 07.03.2021, 12 000 рублей - за подготовку возражений на отзыв от 20.06.2021, 24.08.2021, 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 40 000 рублей за участие представителя в восьми судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ООО "Приморские коммунальные системы" указывает, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, снижение произведено судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны Смолика М.Ю.

Обсуждая обоснованность определения суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ИП Смолика М.Ю., коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг исполнителем дана правовая консультация относительно возможности получения исполнительного листа по делу N А51-10560/2015 стоимостью 2 500 рублей и оказана услуга по подготовке и направлению заявления в суд стоимостью 12 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что не подлежат взысканию судебные расходы за консультацию по поводу перспективы судебного спора, поскольку подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд правомерно признал не подлежащими взысканию с ИП Смолика М.Ю. расходы, связанные с оказанием услуги по подготовке ходатайства исх. N 1002-АС 20-788 от 26.11.2020 о направлении электронных приложений на бумажном носителе во исполнение требований определения суда от 01.09.2020, 09.09.2020, 19.10.2020, 30.11.2020, стоимостью 12 000 рублей, поскольку такие расходы не связаны с участием в судебном заседании, в связи с чем подлежат исключению из заявленной к взысканию суммы расходов. Кроме того, судом учтен тот факт, что данный пакет документов уже был сформирован при подаче заявления в арбитражный суд в электронном виде.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель заявителя участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

По требованию о взыскании судебных расходов, связанных с представительством ООО "Приморские коммунальные системы" в судебных заседаниях, признано подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей за участие представителя в восьми судебных заседаниях.

Признавая обоснованными расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел продолжительность каждого судебного заседания, участие представителя посредством веб-конференции, что позволяет представителям существенно экономить рабочее время на поездки, объем процессуальных действий, выполненных представителем взыскателя в каждом из этих заседаний, а также длительное неисполнение ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве и Главным управлением ФССП России по г. Москве требования суда, что приводило к необходимости отложения судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебной оценке подлежит не только объем услуг, оказанных представителем ООО "Приморские коммунальные системы", но и их качество, так как само по себе принятие судебного акта в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя в данном деле.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его изменения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов значительно меньше рекомендованной постановлением Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о принятии неправосудного судебного акта, поскольку указанные в постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" с ИП Смолика М.Ю., сумму равную 94 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева