Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-29121/22 по делу N А56-23735/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-23735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Н.О. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Иванова А.И. по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29121/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пространство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-23735/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л."

к обществу с ограниченной ответственностью "Пространство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярная звезда С.Р.Л.", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 17, корпус 3, литера А, помещение 6-Н, ИНН 9909365630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пространство", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литера А, помещение 16Н, комната 5, ОГРН 1177847142384, ИНН 7801331261 (далее - Компания), о взыскании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты и 43 714 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.11.2018 по 22.01.2019 за нарушение срока передачи товара по договору от 22.08.2018 N 67 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 1), 51 354 руб. предоплаты по договору от 18.10.2018 N 128 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 2), а также 6375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.02.2019 с последующим начислением с 27.02.2019 по дату возврата денежных средств процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 21 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 решение от 30.08.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило признать расторгнутыми Договоры 1 и 2, взыскать 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжение Договора 2, а также 19 923 руб. и 95 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителей соответственно.

Кроме этого, определением от 22.12.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования, 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, а также 23 822 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2021 решение от 26.03.2021 и постановление от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 14.03.2022 ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 700 107 руб. 93 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 14.03.2022.

Позднее ответчик еще раз уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 781 351 руб. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 27.06.2022.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжением Договора 2.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пространство", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что иск подан в суд 01.03.2019 - до даты исполнения обязательств, предусмотренной п.4.12 Договоров (07.09.2019); срок поставки по договорам судом определен неправильно. По мнению ответчика, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, действия Истца должны расцениваться как направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории США, стран Евросоюза, в том числе Италии вследствие недружественных действий данных стран и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющемся приложением N 1 к Договору 1.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 техническое задание, являющееся приложением N 2 к Договору 1, предусматривает параметры, которым должны соответствовать поверхности (конфигурация проемов, стен и прочее). Покупатель в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора 1 уведомляет продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей, продавец в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления покупателя осуществляет выезд на объект покупателя и производит замеры и фиксацию параметров поверхностей, после чего заносит данные сведения в техническое задание, которое направляет продавцу для подписания в течение 7 рабочих дней со дня осуществления замеров.

Согласно пункту 2.1 Договора 1 его цена составила 794 813 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 6 рабочих недель и начинает течь после подписания покупателем Договора 1, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при заключении Договора 1 в июле, августе, или декабре сроки поставки товара, указанные в пункте 4.2, Договора 1 продлеваются на месяц (пункт 4.11 Договора 1).

Сроки доставки товара могут быть увеличены продавцом не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам. При этом продавец обязуется предпринять необходимые и возможные меры к ускорению доставки товара. В случае невозможности доставки товара по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам в сроки, установленные этим пунктом, указанные сроки могут быть продлены по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения стороны разрешают возникший спор путем переговоров, а при недостижении согласия - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора 1 односторонний отказ от его исполнения допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В пункте 9.6 Договора 1 указано, что в случае, если покупатель в установленный пунктом 1.3 Договора 1 десятидневный срок не уведомил продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей (конфигурации проемов, стен и прочего), лишив тем самым продавца возможности приступить к заказу товара и комплектующих к нему, продавец в одностороннем порядке без согласования с покупателем вправе: изменить срок, установленный пунктом 4.2 Договора 1, изменить цену Договора 1 и порядок его оплаты, установленный пунктами 2.1 и 2.2 Договора 1, письменно уведомив об этом покупателя. В случае установленной этим пунктом просрочки покупатель не вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени и штрафов) в отношении денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по Договору 1.

По Договору 1 истец уплатил ответчику 794 813 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 N 54.

Ответчик 25.09.2018 направил истцу техническое задание, подтверждение подписания и согласования которого истец направил ответчику - 15.10.2018.

Таким образом, срок готовности товара к передаче истцу истекал 27.11.2018.

Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющимся приложением N 1 к Договору 2.

Условия пунктов 1.3, 4.11, 4.12, 6.1 и 9.6 Договора 2 идентичны этим же пунктам Договора 1.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 его цена составила 51 354 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 4 рабочие недели и начинает течь после подписания покупателем Договора 2, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.

Истец уплатил ответчику 51 354 руб. по Договору 2, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2018 N 104.

Техническое задание к Договору 2 не согласовано сторонами.

В исковом заявлении указано, что в рамках Договора 2 ответчиком произведены замеры и фиксация параметров поверхностей, после чего данные сведения внесены в техническое задание и выявлено, что параметры, содержащиеся в техническом задании, определены с ошибками в замерах, на что покупатель указал продавцу с требованием учесть данные ошибки при изготовлении и поставке товара.

Ответчик отказался признать ошибку в замерах и сообщил, что внесет изменения в размеры товара при условии дополнительной оплаты, которая по мнению истца, не предусмотрена условиями Договора 2.

Товар по Договору 2 не поставлен.

В связи с непоставкой товара по Договору 1 истец в претензии от 15.12.2018 N 27 уведомил ответчика об отказе от услуг по монтажу товара, просил поставить товар до 30.12.2018 и вернуть 158 962 руб. 65 коп. стоимости монтажных работ.

В ответном письме от 25.12.2018 ответчик указал, что последний (завершающий) документ, а именно чертеж ПС-5, получен от истца 12.11.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 шестинедельный срок для исполнения начал течь 13.11.2018 и истек 24.12.2018, однако ввиду заключения Договора 1 в августе 2018 года в силу пункта 4.11 срок исполнения Договора 1 продлен на месяц, то есть до 24.01.2019, следовательно, ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств. Кроме того, в указанном письме ответчик сослался на условие пункта 4.12 Договора 1, предусматривающего увеличение сроков доставки товара не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам, в связи с чем срок доставки товара в случае уведомления покупателя 24.01.2019 может быть продлен до 07.03.2019.

В уведомлении от 22.01.2019 N 5 истец сообщил ответчику об отказе от Договоров 1 и 2 в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств и потребовал возврата уплаченных по Договорам 1 и 2 846 167 руб. 23 коп.

Ответчик 22.01.2019 уведомлением от 21.01.2019 N 5 сообщил истцу, что заказанные по Договорам 1 и 2 конструкции готовы к отгрузке, просил сообщить фамилию, имя, отчество и контактный номер телефона ответственного представителя для согласования даты и времени отгрузки.

В письме от 24.01.2019 ответчик сообщил истцу о готовности поставить товар в полном объеме.

В письме от 28.01.2019 N 6 истец сообщил о готовности принять товар по Договору 1 и потребовал не позднее 29.01.2019 согласовать дату и время передачи товара, сообщил контакты своего представителя, при этом указал, что товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2019.

В ответном письме от 31.01.2019 ответчик сообщил, что в связи с постоянным изменением истцом намерений о необходимости поставки и отказом от Договора 1, его возобновлением, поставка товара будет возможна в период с 16.02.2019 по 28.02.2019.

Не согласившись с условием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением договора 1 и 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжением договора 2.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 781 351 руб. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 27.06.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Завершающий документ по Договору 1 получен Компанией 12.11.2018, таким образом, 6-недельный срок исполнения ответчиком Договора 1 начал течь 13.11.2018.

Договор 1 заключен в августе 2018 года, следовательно, условие пункта 4.11 о продлении сроков поставки товара на месяц в данном случае применимо.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательств по Договору 1 являлось 24.01.2019.

Об отказе от исполнения Договоров 1 и 2 истец уведомил ответчика 22.01.2019, то есть до истечения сроков исполнения ответчиком своих обязательств, после заявления об отказе от исполнения Договоров 1 и 2 истец был готово принять товар при его наличии.

Однако на период 21-24 января 2019 года фактически товар не был готов к отгрузке. По состоянию на 24.01.2019 обязательства по поставке не были и не могли быть исполнены поставщиком. Доказательств обратного не представлено

25.01.2019 ответчик направил истцу письмо от 24.01.2019, в котором подтвердил готовность поставить товар и предложил сообщить о принятом решении в срок до 01.02.2019.

28.01.2019 истец направил ответчику уведомление от 28.01.2019, в котором согласился на приемку товара в срок до 01.02.2019.

Таким образом, исходя из содержания данной переписки, сторонами был установлен новый срок поставки - 01.02.2019.

Однако на дату 01.02.2019 товар также не был поставлен, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

31.01.2019 ответчик направил истцу новое письмо с указанием даты поставки в период 16-28 февраля 2019 года, упоминаний о срыве поставки товара по вине третьих лиц в данный период между сторонами не имелось.

26.02.2019 электронным письмом представитель истца предложил ответчику указать дату и время поставки товара.

По состоянию на 28.02.2019 поставка товара так и не была осуществлена.

Доказательств реального нахождения у поставщика товара для его передачи покупателю и направления уведомления о готовности товара к передаче во исполнение обязательств по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено ни на момент первоначального срока исполнения обязательства (24.01.2019), ни на момент последующего срока (01.02.2019), ни в последующем (07.03.2019, 26.04.2021).

При этом, до 01.03.2019 ответчик не имел возможности поставить товар, так как комплектующие на товар поступили от изготовителя только 01.03.2019, что подтверждается коммерческим инвойсом от 20.02.2019, УПД N 248 от 21.02.2019, декларацией на товары.

Суд верно установил, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить истцу сумму уплаченных денежных средств в размере 794 813 руб. по договору 1.

Договор 2 обладает признаками самостоятельного обязательства, отсылок к договору 1 не содержит

Согласно пункту 1.3 договора 2 покупатель в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора, уведомляет продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей (конфигурация проемов, стен и прочего), продавец в течение 5 рабочих дней, со дня соответствующего уведомления покупателя, осуществляет выезд на объект покупателя и производит замеры и фиксацию параметров поверхностей (конфигурации проемов, стен и прочего), после чего, заносит данные сведения в Техническое задание, которое, направляет продавцу_".

Из содержания договора 2 и существа обязательств следует, что замеры параметров и их внесение в техническое задание являются обязанностью продавца.

Таким образом, в случае выявления ошибок в замерах, исправление таких ошибок должно осуществляться самим продавцом, без изменения стоимости товара.

Обоснований иного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договора 2 со стороны ответчика, в связи с чем денежные средства, уплаченные по нему истцом, также подлежат возврату.

Письмо ответчика от 31.01.2019 не может свидетельствовать о готовности товара по договору 2, так как из его содержания следует, что оно является ответом на письмо истца от 28.01.2019 N 6, в котором истец ссылался только на договор 1.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товаров у истца отсутствовала обязанность по их приемке.

Поскольку возврат предварительной оплаты по договорам обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара со стороны ответчика, оснований для взыскания стоимости заявленных ответчиком по встречному иску услуг по складскому хранению товара, у суда не имеется.

Основания для сохранения действия договора, который, как полагает ответчик, был продлен конклюдентными действиями истца, направленными на дальнейшую приемку товара, отсутствуют, поскольку из содержания представленных доказательств и пояснений истца следует вывод об утрате его интереса к поставке спорного товара; последующие переговоры по вопросу разрешения спора во внесудебном порядке либо в порядке заключения сторонами мирового соглашения, не могут являться основанием для сохранения договорных отношений и продления срока исполнения обязательств, неоднократное нарушение которых явилось правомерным основанием для истребования в порядке возврата перечисленной по договорам суммы денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-23735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев