Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-54400/22 по делу N А40-66572/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас", ООО "Ландор", ООО "ТНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-66572/17 о прекращении производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК "Атлас" КОМПАНИИ КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД., об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ТНТ" и конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" Сахарова В.В. о привлечении Тригубца Сергея Дмитриевича, ЗАО "Подиум", ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ", Расковалова Вадима Владиславовича, Киценко Эдуарда Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК "Атлас"; апелляционную жалобу ООО "ТРИНФИКО Проперти менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года об удовлетворении ходатайства Тригубца Сергея Дмитриевича о разъяснении определения суда от 17.06.2022 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647)

при участии в судебном заседании: Тригубец С.Д., лично, паспорт; от Киценко Э.В.: Конюхов Ю.В., по дов. от 21.10.2022; от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): Шейкин О.И., по дов. от 27.06.2022; от Расковалова В.В.: Рогачев А.А., по дов. от 18.10.2021; от ООО "Ландор": Крюков Е.Н., Морозов С.В., по дов. от 17.01.2022; от к/у должника: Суюшов А.И., по дов. от 27.09.2022; от ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент": Нагорнов А.А., по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879), возбуждено производство по делу N А40-66572/2017.

29.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Дикарева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ".

21.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эприл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 заявление ИП Дикарева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-69209/2017 по заявлению ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ИП Нечаевой Е.В. о признании ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2017 (дата объявления резолютивной части) произведена процессуальная замена заявителя по делу ИП Дикарева Антона Александровича на правопреемника ООО "Тропарево", прекращено производство по заявлению ООО "Тропарево" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ".

Определением суда от 13.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "ЭПРИЛ" на правопреемника Миронова Сергея Юрьевича, требования Миронова Сергея Юрьевича к должнику ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Калерина Наталья Маратовна (ИНН 774300299470).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович (ИНН 772733195870), член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Протокольным определением суда от 07.07.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ТНТ" и заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" Сахарова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.07.2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП Киценко Э.В. Большаков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "ТНТ" и конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" Сахарова В.В. о привлечении Тригубца Сергея Дмитриевича, ЗАО "Подиум", ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ", Расковалова Вадима Владиславовича, Киценко Эдуарда Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК "Атлас", прекращено производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании Кинде Истеблишмент ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 удовлетворено ходатайство Тригубца Сергея Дмитриевича о разъяснении определения суда от 17.06.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - определением от 17.06.22, - конкурсный управляющий ООО ИПК "Атлас", ООО "Ландор", ООО "ТНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - определением от 14.07.22 ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у должника, ООО "Ландор", представитель ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить. Тригубец С.Д., представитель Киценко Э.В., представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), представитель Расковалова В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб на определение от 17.06.2022 г. необоснованными, а жалобу на определение от 14.07.2022 г. подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, мотивировано тем, что банкротство должника наступило в результате действий/бездействия указанных им лиц, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК "Атлас".

Бывший руководитель должника Тригубец С.Д. предоставил конкурсному управляющему письменное заявление от 20.05.2021 г., в котором сообщил информацию, что он являлся номинальным руководителем ООО ИПК "АТЛАС", а реальными собственниками (бенефициарами) ООО ИПК "АТЛАС", которые определяли действия должника, являются (являлись) гр. Расковалов Вадим Владиславович, гр. Киценко Эдуард Васильевич, компания ООО "Тринфико Проперти Менеджмент".

Данные лица контролировали деятельность должника, прямо или опосредованно входили в состав участников должника, они также давали обязательные для исполнения распоряжения, с их согласия или в результате их действий/бездействия должником совершались сделки, которыми они становились выгодоприобретателями.

Кроме того, как заявляет Тригубец С.Д., к субсидиарной ответственности, помимо вышеуказанных бенефициаров компании, также надлежит привлечь ЗАО "Подиум" и компанию Кинде Истеблишмент ЛТД.

Конкурсный управляющий представил нотариальные копии переводов иностранных документов, свидетельствующих о том, что Киценко Э.В., Расковалов В.В. фактически контролировали деятельность должника, в том числе юридически через ЗАО "ПОДИУМ" (судом ранее был направлен запрос регистратору о предоставлении сведений об акционерах данной компании) и компанию КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД, и признаются контролирующими должника лицами в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления N 53.

Из письма Тригубца С.Д. конкурсный управляющий должника получил следующие сведения, подтвержденные документально:

Что участниками должника являлись ЗАО "ПОДИУМ", КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД (Виргинские острова), ООО "Тринфико Пропети Менеджмент".

В состав участников компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД входят зарегистрированные на Виргинских островах: Bedel Ventures LTD и Wilton Services LTD (подтверждается решением совета директоров КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД от 14.11.2016, свидетельством о владении акциями от 14.11.2016).

Организация Bedel Ventures LTD принадлежит гр. РФ Киценко Эдуарду Васильевичу (подтверждается письмом Тригубца С.Д.).

Wilton Services LTD владеет другая компания, также зарегистрированная в юрисдикции Виргинских островов - Arthus International CORP. (подтверждается трастовой декларацией от 14.11.2016).

Владельцем Arthus International CORP. является Расковалов Вадим Владиславович (подтверждается документом о проверке личности бенефициарного владельца N 658, сертификатом о владении акциями от 19.03.2012).

Wilton Services LTD реализует свои права акционера КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД в интересах компании Arthus International CORP., которая именуется в декларации как бенефициар (подтверждается трастовой декларацией).

Несмотря на то, что участие Расковалова В.В. в управлении, распределении прибыли, осуществлении сделок от имени должника является не явным, а опосредованным, указанный гражданин является аффилированным и контролирующим должница лицом, который в действительности имел возможность оказывать существенное влияние на его деятельность.

По состоянию на июль 2017 года 100% акций ЗАО "Подиум" (мажоритарного участника ООО ИПК "Атлас") принадлежало иностранной компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ, что следует из списка акционеров ЗАО "Подиум". Бенефициарами компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ являлись в равных долях Расковалов В.В. и Киценко Э.В. через ряд иностранных компаний.

В заявлении бывшего руководителя должника от 20.05.2021 г. Тригубца С.Д. гр. Расковалов В.В. назван в качестве совладельца бизнеса группы компаний, осуществляющих деятельность под брендом PODIUM MARKET, а также акционером должника (данный термин конкурсный управляющий понимает, как опосредованный участник).

В ходе рассмотрения дела N А40-43154/2019 была установлена фактическая аффилированность АО "Рублевка" (ИНН 7707311050), контролирующим лицом которой является Расковалов В.В., и непосредственно ООО ИПК "Атлас".

ООО ИПК "Атлас" имело возможность использовать ЭЦП генерального директора АО "Рублевка" Филонова О.М. Также представитель АО "Рублевка" пояснил, что ООО ИПК "Атлас" и АО "Рублевка" намеревались вести совместный инвестиционный проект, а функции бухгалтерии АО "Рублевка" выполняли сотрудники ООО ИПК "Атлас". ЭЦП генерального директора АО "Рублевка" Филонова О.М. в сентябре 2016 года использовалась с IP-адресов, принадлежащих ООО ИПК "Атлас".

Факт наличия контроля над деятельностью должника также подтверждается тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-66572/2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ИПК "АТЛАС" требования Расковалова В.В. на сумму 638 416 660 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность является искусственной, созданной для оказания влияния Расковаловым В.В. на процедуру банкротства ООО ИПК "АТЛАС". Судом апелляционной инстанции также отмечено, что данный спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о личной заинтересованности Расковалова В.В. в сохранении контроля над ООО ИПК "Атлас" в процедуре его банкротства, а также в дальнейшем распределении конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что наличие у Расковалова В.В. векселя, авалированного бывшим руководителем должника Тригубцом С.Д. и предъявленного впоследствии в суд, свидетельствует о том, что Расковалов В.В. действительно имел отношение к деятельности должника, имел полномочия давать указания бывшему руководству, владел внутренними документами компании и сведениями о финансовых проводках.

В реестре требований кредиторов должника состоит ООО "Золото" (ИНН 7724365320) с суммой требований 4 372 143 руб. 09 коп., участником которого является доверенное лицо Расковалова В.В. - Филонов О.М. (также директор АО "Рублевка"), который до 2016 года был генеральным директором этого юридического лица.

Конкурсный управляющий отмечает, что помимо изложенных обстоятельств, о связи кредитора должника - компании ООО "Золото" и Расковалова В.В., свидетельствует и то, что интересы обоих указанных лиц в деле о банкротстве ООО ИПК "Атлас", представлял один и тот же представитель по доверенности - Бабин И.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Расковалова В.В. опосредованно участвовать в будущем распределении конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что Расковалов В.В. фактически контролировал деятельность должника, в том числе, через ЗАО "ПОДИУМ" и компанию КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ, и признается контролирующим должника лицом в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 и п. 7 Постановления N 53.

Киценко Эдуард Васильевич является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, который имел возможность оказывать существенное влияние на его деятельность.

Киценко Э.В. лично признал наличие "общих коммерческих интересов" с должником, что следует из его письма от 18.12.2020 г., направленного в адрес конкурсного управляющего.

В общедоступных источниках содержатся сведения, что Киценко Э.В. являлся одним из основателей "PodiumMarket" - сети магазинов мультибрендовой одежды (https://www.kommersant.ru/doc/2960903), чего не отрицает сам Киценко Э.В. Ведение бизнеса велось, в том числе, через юридическое лицо - ООО "Подиум Маркет", переименованное позднее в ООО ИПК "АТЛАС" (https://www.business-gazeta.ru/article/102735).

Одним из учредителей ООО ИПК "АТЛАС" является ЗАО "Подиум" (ИНН 7710453551), размер доли которого составляет 68,59%. По данным ЕГРЮЛ Киценко Э.В. был одним из учредителем данного юридического лица, которому при первичном размещении было распределено 50% акций ЗАО "Подиум", то есть через капитал данного юридического лица контролировал ООО ИПК "АТЛАС".

По состоянию на июль 2017 г. 100% акций ЗАО "Подиум" (мажоритарного участника ООО ИПК "АТЛАС") принадлежит иностранной компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ (Британские Виргинские острова), что следует из списка акционеров ЗАО "Подиум".

Бенефициарами компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ являлись в равных долях Киценко Э.В. и Расковалов В.В. через ряд иностранных компаний.

Киценко Э.В. выступал поручителем по договору поручительства N 470-16 от 07.09.2016 г., заключенному с АКБ "Абсолют Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИПК Атлас" по кредитному договору N МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. В настоящее время, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-277/2020 с Киценко Э.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 969 007 331,81 руб.

Киценко Э.В. также выступал залогодателем по договору залога N 122/1-14 от 02.09.2016 г., заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а в дальнейшем предоставил принадлежащий ему объект недвижимости по договору о предоставлении отступного N Мск-121/0-2017 от 22.08.2017 г. на сумму 145 000 000 руб.

В заявлении бывшего руководителя должника от 20.05.2021 г. Тригубца С.Д. гр. Киценко Э.В. назван в качестве совладельца бизнеса группы компаний, осуществляющих деятельность под брендом PODIUM MARKET, а также акционером должника (данный термин конкурсный управляющий понимает, как опосредованный участник).

Из заявления также следует, что Киценко Э.В. предпринимал меры, направленные на дополнительное финансирование и привлечение инвестиций в деятельность должника, в том числе, кредитных средств из банков; заключал и подписывал соглашения с АКБ "Абсолют Банк" о дисконтировании долга и реализации заложенного имущества; согласовывал сделку с АО "Стокманн" по продаже оставшихся активов бренда PODIUM MARKET.

Конкурсный управляющий полагает, что совершение Киценко Э.В. подобных действий в отношении должника однозначно указывает на его личную заинтересованность в хозяйственной и иной деятельности ООО ИПК "Атлас", из чего можно сделать дополнительный вывод о его фактической аффилированности с данным юридическим лицом.

Таким образом, Киценко Э.В. фактически контролировал деятельность должника, в том числе юридически через ЗАО "ПОДИУМ" и компанию КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ, и признается контролирующим должника лицом в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления N 53.

ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" было участником ООО ИПК "Атлас" с 10% долей в уставном капитале с 29.02.2016 г. по 17.11.2017 г., что следует из данных ЕГРЮЛ и листа записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017 г. об исключении ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" из числа участников должника.

ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" является акционером АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), владеющим 9,99% обыкновенных именных акций банка, что следует из информации, размещенной на официальном сайте банка (https://absolutbank.ru/about/corporate/shareholders/).

Как пояснил Тригубец С.Д. в заявлении от 20.05.2021 г., принадлежавшая ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" доля, после того, как в августе 2017 года АКБ "Абсолют Банк" получил от должника и залогодателей недвижимость по отступным, была переоформлена на него, с целью сокрытия признаков аффилированности АКБ "Абсолют Банк" с самим должником и, как следствие, возможного установления факта прямого влияния кредитной организации на совершаемые должником сделки.

Кроме того, как следует из заявления Тригубца С.Д. от 20.05.2021 г. и подтверждается фактически, ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" еще за несколько месяцев до того, как АКБ "Абсолют Банк" был выдан кредит, стало юридическим участником должника с целью проверки и влияния на осуществляемые должником сделки, и также являлось действующим участником и на даты заключения должником сделок с АО "Стокманн" и соглашений об отступном с АКБ "Абсолют Банк". Без воли и фактического одобрения со стороны ООО "ТринфикоПропети Менеджмент" должник не вправе был совершать подобные сделки, непосредственно влияющие на финансовое состояние должника.

После выдачи кредита в 2016 году уже непосредственно АКБ "Абсолют Банк" заключило договоры залога долей в уставном капитале ООО ИПК "Атлас" с правом самостоятельно осуществлять права участника общества и менять руководство должника (п.3.3.8 договоров залога доли).

Таким образом, ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" фактически контролировало деятельность должника в соответствии с п. 3 и п. 7 Постановления N 53, в том числе при заключении сделок, в результате которых финансовое состояние должника существенно ухудшилось.

Компания Кинде Истеблишмент ЛТД в настоящий момент ликвидирована. Согласно Отчету Комиссии по финансовым услугам БВ0 - Регистрационного бюро по корпоративным делам - Компания Кинде Истэблишмент ЛТД (номер компании: 1702781), зарегистрированная по адресу: Британские Виргинские острова, Крейгмур Чемберз, П/Я 71, Род-Таун, Тортола, VG1110, Дата присвоения статуса Компании Кинде Истэблишмент ЛТД "ликвидирована"-01.11.2019 г.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. на 31.12.2016 г., составляла 5 122 276 000 руб.

Как указывает бывший руководитель должника в заявлении от 20.05.2021 г., возникшие у должника финансовые трудности, приведшие к процедуре банкротства, он связывает с тем, что с 2016 года в ООО ИПК "Атлас" начало не хватать оборотных средств, что привело к ограничениям в объеме закупаемого товара и снижению торговых оборотов, а далее, как следствие, к накоплению долгов перед поставщиками, задолженности по заработной плате и налоговым отчислениям. Тригубец С.Д. также сообщил, что в результате рассогласованных действий фактических владельцев должника - Расковалова В.В. и Киценко Э.В., должник не мог привлечь дополнительные инвестиции в виде денежных средств для пополнения оборотного капитала (Расковалов В.В. отказался от финансирования должника, а Киценко Э.В., ранее в 2014 году привлекший в общество инвестиции на 200 000 000 руб., совместно с финансовым менеджментом компании вел переговоры с кредитными организациями для получения ссуды и перекредитования на сумму не менее 2,1 млрд. руб.).

Конкурсный управляющий также полагает, что существенное ухудшение финансового состояния должника произошло в результате совершения ряда сделок должника при непосредственном участии и согласии контролирующих его лиц:

1)Между ПАО "БЫСТРОБАНК" и ООО ИПК "Атлас" заключено соглашение об отступном от 30.08.2017 г.; которым ООО ИПК "Атлас" передал ПАО "БЫСТРОБАНК" в счет погашения кредита здание со встроенной стоянкой служебного автотранспорта, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, а также права на земельный участок, расположенный под зданием.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по настоящему делу соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БЫСТРОБАНК" 58 200 000 руб., восстановления задолженности ООО ИПК "Атлас" в аналогичном размере.

2)Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ИПК "Атлас".

-Договором о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО ИПК "Атлас" передало АКБ "Абсолют Банк" в счет погашения кредита нежилое помещение общей площадью 3 329,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 58, стр. 7, а также право аренды земельного участка, расположенного под зданием. Указанное помещение и право аренды стороны оценили в 280 000 000 руб. На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору;

-Договором о предоставлении отступного Мск-123/0-2017 от 22.08.2017 г. ООО ИПК "Атлас" передало АКБ "Абсолют Банк" в счет погашения кредита нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15. Указанное помещение стороны оценили в 120 000 000 руб. На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 г. по настоящему делу признаны недействительными договоры N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и N Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" в пользу ООО ИПК "Атлас" 59 424 846 руб. 81 коп.

3)Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров, заключенных между ООО ИПК "Атлас" и АО "Стокманн".

В результате совершения должником в 2017 году сделок с АО "Стокманн" было произведено отчуждение всего оставшегося бизнеса под брендом PODIUM MARKET (права аренды в действующих магазинах, товары на складах и товарные бренды, оборудование и прочее), что привело к полной остановке хозяйственной деятельности ООО ИПК "Атлас" под текущим руководством, а розничная торговля перешла под контроль других лиц (новых владельцев). Конкурсный управляющий полагает, что цена, по которой было отчуждено имущество, являющееся предметом спорных сделок с АО "Стокманн", не соответствовала действительной рыночной стоимости, а была существенно занижена. Данное утверждение будет проверено судом, установлено либо опровергнуто.

Как указывает в своем заявлении бывший руководитель должника Тригубец С.Д., кредитных средств, полученных от АКБ "Абсолют Банк" в 2016 году, было недостаточно для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, поскольку сумма кредита оказалась меньше, чем ранее согласованная финансовым менеджментом ООО ИПК "Атлас" с кредитной организацией. Получение дополнительного кредита в других банках было невозможно ввиду того, что в составе участников ООО ИПК "Атлас" с 29.02.2016 г. находилась аффилированная АКБ "Абсолют Банк" структура - ООО "Тринфико Пропети Менеджмент". По заявлению Тригубца С.Д., владельцы должника - Киценко Э.В., Расковалов В.В., а также ТРИНФИКО -имели намерения в результате сделки с АО "Стокманн", в случае ее надлежащего исполнения с обеих сторон, погасить долги ООО ИПК "Атлас" по заработной плате, налогам и перед иными кредиторами, а в результате совершения с АКБ "Абсолют Банк" сделок по отступным, меморандума о намерениях и агентского договора - дисконтировать сумму основного долга и продать переданные объекты недвижимости сторонним покупателям по наиболее выгодной рыночной стоимости, а денежные средства от продажи направить на погашение ссудной задолженности и расчет с другими оставшимися кредиторами.

Конкурсный управляющий отмечает, что данный план бенефициарных владельцев ООО ИПК "Атлас", изложенный бывшим руководителем должника Тригубец С.Д., в силу тех или иных причин не был завершен до конца, и юридическое лицо было признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ООО ИПК "Атлас" был нанесен значительный ущерб в сумме 1.5 млрд. руб. в результате заключения сделок по отчуждению имущества в пользу АО "Стокманн".

В результате совершения должником в 2017 году сделок с АО "Стокманн" было произведено отчуждение всего оставшегося бизнеса под брендом PODIUM MARKET (права аренды в действующих магазинах, товары на складах и товарные бренды, оборудование и прочее), что привело к полной остановке хозяйственной деятельности ООО ИПК "Атлас" под текущим руководством, а розничная торговля перешла под контроль других лиц (новых владельцев). Конкурсный управляющий полагает, что цена, по которой было отчуждено имущество, являющееся предметом спорных сделок с АО "Стокманн", не соответствовала действительной рыночной стоимости, а была существенно занижена. Данное утверждение будет проверено судом, установлено либо опровергнуто.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров, заключенных между должником ООО ИПК "Атлас" и АО "Стокманн", определением суда от 26.10.2021 г. отказано в признании сделок недействительными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции посчитал верным довод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не являлась единой продажей бизнеса, как ее квалифицировал при оспаривании конкурсный управляющий, а выступала рядом самостоятельных договоров, которые необходимо оспаривать каждый по отдельности.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО "РОСЭКО" была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена совокупная цена переданного по сделке совокупного бизнеса - 1 млрд. 685 млн. руб., при том, что АО "Стокманн" оплатили по сделке только 105 млн. руб.

Данная экспертиза была признана апелляционным судом законной и обоснованной, но не подлежащей применению в качестве обоснования для отмены обжалуемого определения, так как конкурсным управляющим не доказан тот факт, что с АО "Стокманн" была заключена единая сделка по продаже бизнеса.

Таким образом, выводы проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о причинении ООО ИПК "Атлас" вреда в сумме 1.5 млрд. руб. в результате передачи по заниженной стоимости имущества должника в пользу АО "Стокманн".

Кроме того, в результате отчуждения имущества, ООО ИПК "Атлас" утратило весомую часть активов, необходимых для дальнейшего ведения коммерческой деятельности (права аренды в торговых центрах, торговое оборудование, товарные остатки).

Конкурсный управляющий считает, что сделки по передаче должником в пользу АКБ "Абсолют Банк" и ПАО "БЫСТРОБАНК" ценных и дорогостоящих активов в виде недвижимого имущества по соглашениям об отступном, признанным судами недействительными, не могли быть оставлены без внимания контролирующими должника лицами Расковаловым В.В. и ООО "Тринфико Пропети Менеджмент".

Сделки по передаче в пользу АО "Стокманн" других активов, составляющих основу розничной торговли компании PODIUM MARKET, также не могли быть осуществлены без внимания указанных контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для освобождения от ответственности номинального бывшего руководителя ООО ИПК "Атлас" Тригубца С.Д.

Совокупность фактических обстоятельств, установленных конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что Тригубец С.Д. не вправе был принимать самостоятельные управленческие решения, полностью зависел от контролирующих должника лиц, являлся номинальным руководителем должника.

Тригубец С.Д. раскрыл информацию о структуре управления должника, его конечных бенефициарах, предоставил сведения об известном ему имуществе бенефициаров.

Заявление ООО "ТНТ" мотивировано тем, что определением суда от 12.10.2020 были признаны недействительной сделкой договоры о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 и Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и ПАО АКБ "АбсолютБанк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ "АбсолютБанк" в пользу ООО ИПК "Атлас" 400 000 000 руб.

Руководитель и учредители должника, осуществляя свои полномочия в период совершенной сделки, оказывали определяющее влияние на деятельность должника, были осведомлены о текущей хозяйственной деятельности общества, в том числе о размере задолженности перед кредиторами. На руководителя распространяется трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, то есть с 09.06.2015 по 09.06.2018 (полномочия генерального директора осуществлялись с 10.03.2009 по 09.06.2018 - период более чем в 15 лет).

Таким образом, признаки банкротства должника имелись не позднее 22.08.2017, в период заключения признанной впоследствии недействительной сделки, что подтверждается вышеизложенным определением суда.

Таким образом, руководителю должника Тригубцу Сергею Дмитриевичу, ЗАО "Подиум", КОМПАНИЯ КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД и ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" было известно о финансовом состоянии должника ООО ИПК "Атлас", и ими (с их одобрения либо по их согласию) была заключена сделка в ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку, согласно их полномочиям, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В результате совершенной ООО ИПК "Атлас" сделки с одобрения (по указанию) руководителя и учредителей должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения интересов кредиторов.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителях должника лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 01.06.2017 должнику указано на выполнение данной обязанности.

Сведения о выполнении данной обязанности руководителем в решении о введении конкурсного производства от 09.06.2018 не отражены.

Требования ООО "ТНТ" не удовлетворены, сумма задолженности составляет 161 324,92 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ТНТ" и заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК "Атлас" следует признать необоснованным по правилам п. 1 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.10, пп. 1 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, пп.1 п. 2, 3 ст. 61.11, п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как не содержащие обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу все сделки, на которые ссылаются в своих заявлениях ООО "ТНТ" и конкурсный управляющий должника Сахаров В.В., рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-66572/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 30.08.2017, заключенное между ООО ИПК "Атлас" и ПАО "БЫСТРОБАНК".

Правовым основанием недействительности указанной сделки послужила ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом установлено, что залоговый кредитор ПАО "БЫСТРОБАНК", получил предпочтение перед другими кредиторами ООО ИПК "Атлас" в размере 20% от стоимости залогового имущества и в пользу должника с ПАО "БЫСТРОБАНК" взыскано 58 200 000 руб., которые поступили в конкурсную массу. Признаков подозрительности (ст. 61.2 Закона) указанной сделки судом не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-66572/2017 признаны недействительными договоры о предоставлении отступного N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и N Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" в части, превышающей 59 424 846 руб. 81 коп. Последствием недействительности договоров явилось взыскание с АКБ "Абсолют Банк" в пользу должника 59 424 846 руб. 81 коп., которые также поступили в конкурсную массу ООО ИПК "Атлас". Правовым основанием признания сделок недействительными послужили положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отказал конкурсному управляющему должника в признании договоров недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона.

По поводу сделок должника, заключенных с АО "Стокманн", суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-66572/2017 конкурсному управляющему ООО ИПК "Атлас" отказано в признании недействительными сделками Договоров купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017, купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017, купли-продажи оборудования (ОЗ Молл, Краснодар) от 01.08.2017, купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017, купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017, купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017, об отчуждении исключительного права на тов. знаки от 20.10.2017, Лицензионного договора на товарные знаки от 13.07.2017, Договора о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017,Соглашения о передаче прав и обязанностей Арендатора (перенайме) от 31.05.2017, заключенных с АО "Стокманн", и применении последствий недействительности сделок.

На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций по сделкам, заключенным с АО "Стокманн" отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта по настоящему обособленному спору в апелляционном порядке, поскольку вывод суда был основан на вступившем в законную силу судебном акте. В настоящее время указанные сделки не признаны судом недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу, что виновные действия заявленных контролирующих должника лиц в совершении указанных конкурсным управляющим и ООО "ТНТ" сделок, умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО ИПК "Атлас", в судебном порядке не установлены.

В отношении доводов, касающихся Расковалова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-66572/2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ИПК "АТЛАС" требования Расковалова В.В. на сумму 638 416 660 руб.

Как указывает сам конкурсный управляющий должника, судом первой инстанции установлено, что данная задолженность является искусственной, созданной для оказания влияния Расковаловым В.В. на процедуру банкротства ООО ИПК "АТЛАС". Судом апелляционной инстанции также отмечено, что данный спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий приходит к выводу о личной заинтересованности Расковалова В.В. в сохранении контроля над ООО ИПК "Атлас" в процедуре его банкротства, а также в дальнейшем распределении конкурсной массы.

Вместе с тем, виновные действия Расковалова В.В. в совершении указанных конкурсным управляющим и ООО "ТНТ" сделок, умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО ИПК "Атлас", в судебном порядке также не установлены. Попытка вступления в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора означает намерение оказания влияния на процедуру банкротства должника, но не доказывает факт доведения организации до банкротства.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Сторонами спора не опровергается, что Тригубец С.Д. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всех имеющихся сведений и документов, относящихся к деятельности должника, информацию о фактических бенефициарах и корпоративной структуре участия в компании ООО ИПК "Атлас". Данное обстоятельство подтверждается конкурсным управляющим в поданном заявлении.

Таким образом, оснований для привлечения Тригубца С.Д. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника и ООО "ТНТ" не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) Тригубца Сергея Дмитриевича, ЗАО "Подиум", КОМПАНИИ КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД, ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ", Киценко Эдуарда Васильевича, Расковалова Вадима Владиславовича, привели к несостоятельности (банкротству) ООО ИПК "Атлас", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла на причинение убытков в действиях указанных лиц не доказано.

Само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, что Компания Кинде Истеблишмент ЛТД в настоящий момент ликвидирована, в связи с чем производство по делу по требованиям к указанной компании подлежит прекращению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы жалоб направлены на переоценку указанных выводов суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" на определение от 14 июля 2022 года по делу N А40-66572/17 о разъяснении судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции фактически дополнительно установил фактические обстоятельства о наличии статуса "контролирующего должника лица" у ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент", что выходит за пределы разъяснения судебного акта по правилам ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас", ООО "Ландор", ООО "ТНТ" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-66572/17 отменить, в разъяснении судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина