Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12221/22 по делу N А75-21122/2019

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12221/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920 от 09.12.2010, ИНН 8606014359, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, офис 4),

при участии в судебном заседании:

от Барыбкина Александра Александровича - представитель Мазиашвили Д.Д., по доверенности N 77АГ8995882 от 28.04.2022 сроком действия один год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - представитель Гончарова Е.А., по доверенности N 19-37/16611 от 08.09.2022 сроком действия до 18.05.2023,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - представитель Шеховцова А.С., по доверенности от 22.06.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.12.2021 N 221.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного

управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.09.2022 поступили заявления (фактически одно заявление, поданное дважды посредством системы "Мой арбитр" 09.09.2022 в 14:25 и 14:39) межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Компания Полярное Сияние" ИНН 8300120014, АО "Новая Печорская Энергетическая компания" ИНН 7728348981, ООО "Южновладигорский" ИНН 7708325626, ЗАО "Нэм Ойл" ИНН 1106027004, ООО "Юкатекс-Югра" ИНН 8606014729, ООО "Мултановский" ИНН 7728378545, ООО "Удачный" ИНН 7730238866, ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское" ИНН 9726008581, ООО "Приленский" ИНН 9723118018, ООО "Южновладигорский" ИНН 7708325626 осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам АО "Каюм Нефть";

- запрета АО "Каюм Нефть" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой АО "Каюм Нефть" нефти, минуя расчетные счета АО "Каюм Нефть";

- запрета АО "Каюм Нефть" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой АО "Каюм Нефть" нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО "Компания Полярное Сияние" ИНН 8300120014, АО "Новая Печорская Энергетическая компания" ИНН 7728348981, ООО "Южновладигорский" ИНН 7708325626, ЗАО "Нэм Ойл" ИНН 1106027004, ООО "Юкатекс-Югра" ИНН 8606014729, ООО "Мултановский" ИНН 7728378545, ООО "Удачный" ИНН 7730238866, ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское" ИНН 9726008581, ООО "Приленский" ИНН 9723118018, ООО "Южновладигорский" ИНН 7708325626;

- запрета АО "Каюм Нефть" направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся АО "Каюм Нефть", на счета иных лиц;

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся АО "Каюм Нефть" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления Межрегиональной инспекции о принятии обеспечительных мер привел к наступлению негативных последствий - не возможности дать пояснения суду о фактических обстоятельствах по делу, а также к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган;

- уполномоченный орган не представил подтверждающие документы не в силу отказа в реализации процессуального права, а фактического ограничения и отсутствия факта содействия со стороны суда в реализации процессуальных прав в пределах и с соблюдением действующих законодательных запретов;

- агентская схема взаиморасчетов - это не вынужденная мера сохранения финансового-хозяйственной деятельности предприятия, а умышленные действия, направленные на вывод активов из оборота Общества;

- испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника;

- испрашиваемые обеспечительные меры не содержат требования о фактическом прекращении деятельности должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, а также на побуждение должника проводить расчеты в соответствии с обычаями делового оборота;

- в случае применения обеспечительных мер, денежные средства от реализации готовой продукции, будут зачисляться непосредственно должнику и перечисляться контрагентам в порядке статьи 855 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству в рамках обычного делового оборота любого хозяйствующего субъекта;

- судом первой инстанции ошибочно не учтено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в отношении АО "Каюм Нефть".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича, Барыбкина Александра Александровича просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, налоговой (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

В рамках настоящего дела хронологически первым было подано заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, которое рассматривалось в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по аналогии, счел необходимым заслушать позиции сторон по рассматриваемому заявлению, что и было сделано - стороны обеспечили участие представителей в судебных заседаниях 04.07.2022 и 06.07.2022 и озвучили позиции по вопросу.

Указанные позиции сторон по существу на актуальную дату не изменились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым, учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), может производиться в закрытом судебном заседании.

Однако выписки по расчетным счетам должника либо аффилированных с ним лиц уполномоченным органом не представлялись, заявлено лишь о том, что данные выписки подтверждают реализацию АО "Каюм Нефть" нефти независимым покупателям через аффилированных к должнику лиц с зачислением выручки на счета последних и дальнейшем распределением получаемых за реализацию нефти денежных средств с нарушением очередности.

При этом обстоятельство неиспользования АО "Каюм Нефть" собственных расчетных счетов, начиная с 2019 года, в силу наложенных обеспечительных мер установлено в ходе многочисленных споров по делу, и никем из участников дела под сомнение не ставится для целей запроса данных выписок на этапе проверки доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, круг субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая налоговую (банковскую) тайну, строго ограничен законодателем.

Вместе с тем в силу прямого указания закона арбитражный суд является лицом, наделенным полномочиями на получение выписок по счетам, в связи, с чем предоставление уполномоченным органом выписок в арбитражный суд, рассматривающий по существу дело о банкротстве либо обособленный спор в рамках дела о банкротстве, в том числе в отношении в отношении сделок должника, которые возможно будут оспорены впоследствии при условии наличия к тому оснований, а равно самостоятельный запрос подобных выписок судом, не могут являться нарушением налоговой (банковской) тайны.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании отклонено правомерно также с учетом того, что рассмотрение указанных споров в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, заявитель не указал, почему сведения не могу быть представлены вне судебного заседания.

Более того проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего, все судебные заседания, проводимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Каюм-Нефть" проходили в открытых судебных заседаниях.

Судебной коллегией не усмотрено исключительных обстоятельств, на основании которых рассматриваемое заявление уполномоченного органа могло быть рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в (закрытом) судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из ходатайства налоговой инспекции, заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:

- АО "Каюм Нефть" добывает нефть осуществляет её реализацию, объем выручки АО "Каюм Нефть" за реализацию нефти с момента возбуждения дела о банкротстве составил более 41,3 млрд. руб.;

- денежные средства за реализованную нефть на расчетные счета АО "Каюм Нефть" не поступают. Все денежные средства от реализации нефти аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов, которым АО "Каюм Нефть" осуществляет отгрузку нефти. По такой схеме реализации нефти должник и аффилированные с ним лица продолжают работать и в настоящее время;

- денежные средства от реализации АО "Каюм Нефть" не поступают на расчетный счет должника, тем самым общество лишается денежных средств, за счет которых возможно осуществлять плановые расчеты с поставщиками и покупателями в порядке статьи 855 ГК РФ, исходя из объема предъявленных требований к расчетному счету должника. При этом аффилированные по отношению к должнику лица осуществляют расчеты с поставщиками-третьими лицами, которым, по сути, оказывается предпочтение по удовлетворению требований по отношению к налоговому органу и иным кредиторам, с нарушением очередности установленной статьей 855 ГК РФ, статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По существу заявленных требований суд отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение производственной деятельности должника.

Схожие по правовой природе обеспечительные меры заявлялись временным управляющим Посашковым А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу в общей сложности четыре раза.

Управляющий просил принять обеспечительные меры в следующем виде:

1. Запретить АО "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) реализовывать (продавать, транспортировать) без письменного согласия временного управляющего нефть, хранящуюся в резервуарном парке системы магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" в объеме 3,678 тыс. тонн.

2. Запретить ПАО "Транснефть" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486)

транспортировать нефть, принадлежащую АО "Каюм Нефть" и хранящуюся в резервуарном парке системы магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" в объеме 3,678 тыс. тонн, а также переоформлять право собственности на нее без письменного согласия временного управляющего АО "Каюм Нефть".

3. Запретить АО "Каюм Нефть" осуществлять реализацию добываемой нефти без письменного согласия временного управляющего АО "Каюм Нефть" в пределах:

- Лумутинского месторождения нефти Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии на пользование недрами ХМН N 02822 ВЭ;

- Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии на пользование недрами ХМН N 02714 ВЭ;

- Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии на пользование недрами ХМН N 15261 НЭ;

- Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии на пользование недрами ХМН N 16069 НЭ.

4. Запретить ООО "Юкатекс Югра" (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729) распоряжаться (осуществлять перечисления) денежными средствами АО "Каюм Нефть" без письменного согласия временного управляющего.

5. Запретить ООО "Юкатекс Югра" (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729) осуществлять реализацию добываемой должником нефти без письменного согласия временного управляющего АО "Каюм Нефть" в пределах:

- Лумутинского месторождения нефти Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии АО "Каюм Нефть" на пользование недрами ХМН N 02822 ВЭ;

- Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии АО "Каюм Нефть" на пользование недрами ХМН N 02714 ВЭ;

- Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии АО "Каюм Нефть" на пользование недрами ХМН N 15261 НЭ;

- Западно-Каюмовского лицензионного участка согласно лицензии АО "Каюм Нефть" на пользование недрами ХМН N 16069 НЭ.

Из представленных должником возражений следовало, что АО "Каюм Нефть" обладает лицензией на добычу нефти, однако для извлечения и транспортировки нефти требуется не только право собственности на инфраструктуру (установка подготовки нефти, пункт налива нефти, пункт сдачи-приемки нефти), но и эксплуатация данной инфраструктуры.

У АО "Каюм Нефть" отсутствуют мощности для хранения добытой нефти.

Добытая нефть практически сразу реализуется через оператора ПАО "Транснефть".

Постоянное хранение добытой нефти через ПАО "Транснефть" приведет к убыткам для АО "Каюм Нефть", поскольку хранить нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не является возможным с точки зрения логистики. ПАО "Транснефть" попросту не работает в таком формате.

Кроме того, хранение нефти в любом случае является платным, а тариф - значительным по стоимости. Указанное неизбежно приведет к возникновению убытков АО "Каюм Нефть".

Более того, размер чистых активов должника составляет более 26 млрд руб., что значительно превышает размер заявленных требований.

Размер активов АО "Каюм Нефть" при необходимости позволит покрыть требования всех заявленных и включенных кредиторов, в связи, с чем принятие обеспечительных мер не имеет экономического смысла.

Вынужденная схема оплаты задолженности через третьих лиц связана исключительно с наложением арестов денежных средств на счетах в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Югра" (N А40-145500/2017). Определениями от 09.04.2020 и от 25.06.2020 были наложены аресты на денежные средства АО "Каюм Нефть" в общем размере, превышающем 8 млрд руб. При этом меры, наложенные определением от 25.06.2020 в размере 3.6 млрд руб., продолжали свое действие вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

После введения конкурсного производства у АО "Каюм Нефть" были закрыты все расчетные счета. К расчетному счету, открытому управляющим Посашковым А.Н., АО "Каюм Нефть" доступа не имеет.

В этой связи расчеты в рамках хозяйственной деятельности, расчеты с текущими кредиторами, в том числе с работниками должника осуществляются ООО "Юкатекс - Югра" по распоряжению АО "Каюм Нефть".

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных ходатайств суд пришел к выводу о том, что заявленные управляющим меры по существу направлены на вмешательство в ординарную деятельность АО "Каюм Нефть".

Соответствующих, веских доводов, подтверждающих необходимость подобного вмешательства, не приведено.

АО "Каюм Нефть" является непрерывно действующим предприятием и эксплуатирует опасные производственные объекты II класса.

Как отмечено должником, простой в деятельности АО "Каюм Нефть" недопустим и может привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья сотрудников и самого предприятия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых управляющим обеспечительных мер.

Применительно, к рассматриваемому заявлению налоговой инспекции арбитражный суд не находит оснований для отступления от последовательно занимаемой судом позиции относительно поддержания беспрерывной хозяйственной деятельности предприятия-должника, поскольку обязание должника осуществлять расчеты с использованием собственных счетов в условиях наложенных к ним многомиллионных ограничений в совокупности с обязанием аффилированных к должнику лиц не осуществлять расчеты с третьими лицами за счет средств должника неизбежно приведет к остановке деятельности предприятия в ближайшей перспективе (ввиду непогашения текущих обязательств должника).

Иные обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом, в виде запрета контрагентам заключать договоры, направлять письма с иной формой расчетов, нежели расчетные счета должника, и т.п., по сути, самостоятельными мерами не являются, будучи производными от меры по запрету должнику использовать иные, помимо собственного, расчетные счета.

Доказательств какого-либо значительного изменения ситуации по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, а также для отмены обжалуемого определения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Каюм Нефть", включении в реестр требований кредиторов должника 675 788 658 руб. 05 коп.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Публичное акционерное общество "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Банк Югра") 08.04.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 5 147 000 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

ПАО "Банк Югра" 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Каюм Нефть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков Алексей Николаевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по указанному делу оставлено в силе.

Исходя из хронологии дела, обеспечительные меры были поданы уполномоченным органом в момент нахождения должника в процедуре наблюдения (09.09.2022).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как указано в п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из норм статей 66, 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не исполняет обязанности руководителя должника, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Однако с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на данный момент должник находится в процедуре конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необходимым принятия обеспечительных мер.

На данный момент, согласно пояснениям представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего, у должника функционирует два расчетных счета, открытых при принятии решения о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, меры, истребуемые уполномоченным органом, действуют в силу закона. Необходимости в принятии дополнительных мер не представлено.

Помимо этого, отвечая в судебном заседании на вопрос представителя уполномоченного органа, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего пояснила, что на данный момент процесс реализации нефти не осуществляется, так как в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые Замоскворецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, а также оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-21122/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева