Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22905/22 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" - Щелокова А.С. по доверенности от 01.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ишутин В.Ю.

18.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора N ДВ-12/12 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО "ВИЗИР" и должником, и сделку по выдаче должником простого векселя серия СТ N 000001 от 20.02.2013, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИЗИР" в качестве Цедента и АО "Прибор-Контроль" в качестве Цессионария был заключен договор N ДВ-12/12 от 01.11.2012 г., в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ОАО "Специальное конструкторское бюро Приборостроения и автоматики", принадлежащее Цеденту на основании договора N ДВ-7 от 24.08.2007 г. По договору N ДВ-12/12 АО "Прибор-Контроль" обязано было уплатить ЗАО "ВИЗИР" денежные средства на сумму 2 253 999 руб.

В счет погашения задолженности АО "Прибор-Контроль" выдает ЗАО "Визир" простой вексель серия СТ N 000001 на сумму 2 253 999 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2015.

Заявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылается на основания недействительности, предусмотренные ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что у сторон сделок отсутствовали намерения исполнения оспариваемых сделок, отсутствовала экономическая целесообразность покупки права требования, отсутствуют доказательства получения встречного предоставления за выдачу векселя, оспариваемые сделки характеризуются необычным способом оплаты, участники сделки аффилированные лица, взыскание по векселю носило формальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки были исполнены должником и ответчиком.

Так, ЗАО "ВИЗИР" в качестве Доверителя накануне срока предъявления векселя к исполнению, 30.12.2015 заключает договор траста с ООО "ПК "Оборонинформсервис" в качестве Управляющего, по которому передает вышеуказанный простой вексель в доверительное управление. В связи с заключением указанного договора траста, ЗАО "ВИЗИР" выдало ООО "ПК "Оборонинформсервис" доверенность от 17.03.2017 с правом, в том числе, заявления требования платежа по векселю в исковом порядке от имени и за счет Доверителя.

ООО "ПК "Оборонинформсервис" инициировало взыскание с АО "ПриборКонтроль" вексельного долга по векселю серии СТ N 000001 от 20.02.2013. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу А41-34715/2017 с АО "Прибор-Контроль" в пользу ООО "ПК "Оборонинформсервис" взыскано 2 253 999 руб. основного долга по векселю, и 34 70,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерами АО "Прибор-Контроль" являются четыре юридических лица: ЗАО "ВИЗИР" (21% акций)

ООО "ПК "Оборонинформсервис" (29% акций)

ООО "Прибор-Контроль" (29% акций)

ООО "Трейдком" (21% акций)

Материалами дела подтверждается, что покупатель представил доказательства реальности исполнения сторонами обязательств по договору

Реальность сделки подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886). Конкурсный управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделок за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии у ответчика и должника намерения совершить недействительную сделку с противоправной целью, в числе которых вывод ликвидного имущества, необоснованная оплата должником уступаемого права требования.

Отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок входит в совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, спорные сделки были реально исполнены должником и ответчиком, в связи с чем они не могут быть признаны мнимыми.

Кроме того, в обоснование заявленный требований конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу приведенных норм существенным критерием аффилированности и/или заинтересованности является способность оказывать влияние на подконтрольное общество, определять его хозяйственную деятельность. При этом сама по себе аффилированность участников сделки не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, не свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правами или наличии злонамеренного умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам.

АО "ВИЗИР" в качестве акционера должника принадлежит 21 000 акций из 100 000, что не является контрольным для обязательных решений. АО "ВИЗИР" не обладает решающим голосом на собраниях акционеров.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу А41-52201/18 АО "ВИЗИР" не осуществляло никаких действий, не давало никаких указаний должнику, которые могли бы негативно повлиять на его финансовое состояние, как и причинить имущественный вред кредиторам.

Напротив, АО "ВИЗИР", как акционер должника, будучи само в неудовлетворительном финансовом состоянии (возбуждении дела о банкротстве), не предпринимало никаких действий по взысканию с должника просроченной дебиторской задолженности, которая имеет место и по настоящее время.

ООО "ПК "Оборонинформсервис" в качестве акционера должника принадлежит 29 000 акций из 100 000, что не является контрольным для обязательных решений, следовательно, оно не обладает решающим голосом на собраниях акционеров.

Доказательства того, что кредитор является контролирующим должника лицом и/или аффилированным с должником лицом, способным влиять на хозяйственную деятельность должника, не представлены.

Заявитель в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом в пределах своей компетенции и полномочий, ЗАО "ВИЗИР" и ООО "ПК "Оборонинформсервис" как акционеры с неконтрольным пакетом акций в пределах своей компетенции и полномочий могли оказывать влияние на деятельность должника.

Также суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

В материалах дела содержится заявление об отказе кредитора должника, ОАО "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматизации" от заявления о признании должника банкротом (дело N А41-33171/2014) в связи с погашением должника долга перед кредитором 01.07.2014 года в размере 7 781 778,72 рублей основного долга в полном объеме и 884 000,00 руб. в качестве оплаты процентов за просрочку (50% от начисленной суммы).

Процедура банкротства в отношении АО "Прибор-Контроль" возбуждена 06 июля 2018 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52201/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу А41-52201/18 в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве, как следует из судебного акта, послужило решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-87586/17, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы долг по договору поставки в размере 4263662 руб. 10 коп., неустойка в размере 426336 руб. 21 коп., а всего 4689998 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим не приведены конкретные доводы, позволяющие однозначно установить, что на момент заключения сделки или в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Постановления N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин